Р Е Ш Е Н И ЕПо жалобе на постановление о наложении административного взыскания
… апреля 2010 г. г.Чита
Судья Читинского районного суда Забайкальского края Кузнецова О.А., при секретаре К., рассмотрев жалобу представителя П. – Т. на постановление исполняющего обязанности начальника ГАИ Читинского района Хмелева В.Э. о наложении административного взыскания
У С Т А Н О В И Л:
Представитель П. по доверенности Т.обратился в суд с жалобой от имени П. на постановление исполняющего обязанности начальника ГАИ Читинского района Хмелева В.Э. от 15 января 2010 года о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 200 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Т. в ходе рассмотрения жалобы доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии отсутствует вина П., так как она имела право преимущественного проезда перекрестка равнозначных дорог, двигаясь справа от автомашины водителя Т.
Представитель ГАИ Читинского района на рассмотрение жалобы Хмелев В.Г. просил дело в удовлетворении жалобы отказать.
Т. просил в удовлетворении жалобы отказать.
Заслушав явившихся лиц, исследовав административные материалы, суд считает необходимым постановление оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
При рассмотрении дела установлено, что 15 января 2010 года на 10 км трассы «…» на перекрестке «…» в 14 часов произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями «…» государственный регистрационный знак … 75, под управлением Т., и автомобилем «…», государственный регистрационный знак … 75, под управлением П. П. совершала проезд перекрестка со стороны г…. Т., двигался из города Читы также через перекресток. Столкновение произошло между правой частью автомашины Т. и передней частью автомашины П. 15 января 2010 в 14 час. в ГАИ Читинского района был составлен протокол о совершении административного правонарушения в отношении П. и в этот же день в 15 час. вынесено постановление о привлечении П. к административной ответственности.
Абзацем 1 пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В судебном заседании установлено, что на дорогах, примыкающим к перекрестку, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, со всех четырех дорог стоят следующие знаки дорожного движения: знаки 2.4; 4.3; 8.13.
Знак 2.4 "Уступите дорогу" означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной. Знак 4.3 "Круговое движение" разрешает движение в указанном стрелками направлении. Знак 8.13 "Направление главной дороги" указывает направление главной дороги на перекрестке. Пункт 1.2 "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Таким образом, со стороны движения П. находился знак 2.4, обязывающий ее уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по пересекаемой дороге. Как установлено в ходе рассмотрения дела, по пересекаемой автомашиной П. дороге двигался автомобиль «…» под управлением Т. Как следует из объяснений П., данных на месте дорожно-транспортного происшествия: «солнце находилось низко к горизонту, из-за него ничего не было видно. Машину, которая двигалась со стороны города Читы, я не видела, в результате чего, я ее не пропустила и совершила наезд», П. совершила дорожно-транспортное происшествие не вследствие того, что была введена в заблуждение знаками дорожного движения, а вследствие невнимательности.
Факт совершения правонарушения нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Доводы представителя заявителя о том, что П. и Т. находились на перекрестке равнозначных дорог, и потому должны были руководствоваться пунктом 13.11 правил дорожного движения (помеха справа) не принимаются судом. Как следует из совокупности знаков на перекрестке, главной дорогой на данном перекрестке является круг, расположенный в центре перекрестка. В момент столкновения Т. выехал на круг и двигался по кругу, то есть находился на главной дороге, и имел преимущество перед П.
Отсутствие знака «главная дорога» на круговом движении не является основанием для отмены постановления о наложении административного взыскания. Также судом не оценивается правильность установки знака 4.3, так как это не входит в предмет спора.
Доводы представителя П. о наличии процессуальных нарушений при возбуждении производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела, не нашли подтверждения. Как установлено, дорожно-транспортное происшествие произошло 14 января 2010 года. Как следует из протокола л.д.4) 15 января 2010 года в ГАИ Читинского района было возбуждено дело об административном правонарушении в 14 часов сотрудником ГАИ Ч. и составлен протокол об административном правонарушении. То обстоятельство, что протокол не был составлен немедленно после дорожно-транспортного происшествия не является основанием, влекущим отмену постановления о привлечении к ответственности. В этот же день, 15 января 2010 года дело было рассмотрено исполняющим обязанности начальника ГАИ в 15 часов. Как установлено из пояснений представителя ГАИ, второго участника дорожно-транспортного происшествия, в ходе рассмотрения дела каких-либо ходатайств об отложении дела в связи с желанием воспользоваться юридической помощью защитника, П. не подавалось.
Наличие либо отсутствие вины в действиях второго участника происшествия не являются предметом обсуждения и основанием для отмены постановления в отношении П., так как в отношении Т. административное производство не возбуждалось, протокол не составлялся.
Доводы представителя заявительницы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Оснований для отмены постановления не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы представителя П. – Т. на постановление исполняющего обязанности начальника ГАИ Читинского района Хмелева В.Э. о наложении административного взыскания отказать.
Постановление исполняющего обязанности начальника ГАИ Читинского района Хмелева В.Э. от 15 января 2010 года о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 200 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения.
Судьей Забайкальского краевого суда решение оставлено без изменения.
Решение вступило в законную силу 16 июня 2010г.