Р Е Ш Е Н И Е
… июня 2010г. судья Читинского районного суда Забайкальского края Санданова Д.Б.при секретаре Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу Н. на постановление мирового судьи участка 33 Читинского района Забайкальского края по делу об административном правонарушении в отношении Н., которым постановлено признать Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком полтора года,
У С Т А Н О В И Л:
05 марта 2010г. в 17 час.00 мин. на СП-1 на трассе Чита-Романовка, задержанный сотрудниками ОБДПС водитель Н. управлял автомобилем «…» регистрационный знак … 75 в состоянии алкогольного опьянения. Материалы направлены для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Мировым судьей вынесено постановление о назначении Н.. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1,5 года.
Н. обратился с жалобой на данное решение мирового судьи, ссылаясь на то, что судом не учтены нарушения при составления протокола, не принято во внимание, что алкотестер прошел поверку 30.01.2009г.
В судебном заседании Н. жалобу поддержал и суду пояснил, что недопустимо в протоколах указывать от руки показания прибора, сотрудник ГАИ не разъяснил ему порядок освидетельствования, не предоставил для осмотра приборе. Прибор не прошел ТО в сервисном центре.
Суд, заслушав объяснения Н., исследовав материалы дела, об административном правонарушении, считает необходимым постановление оставить без изменения.
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090).
Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Н. в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение покровов кожи, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. №475.
Освидетельствование водителя транспортного средства Н. на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п.11 вышеназванных Правил.
Н. согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №001417 от 5.03.2010г. находился в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Из его объяснений Н. данных в суде следует, что он выпил бокал шампанского в 10 час. утра
Факт совершения Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы суд считает несостоятельными. К акту освидетельствования приложены показания прибора, согласно которого у Н. установлено содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе 0,310 мг/л, что соответствует состоянию опьянения. Мировым судьей исследованы обстоятельства освидетельствования, результаты указанные в акте совпадают с данными распечатки данных прибора, использованного при освидетельствования Н.. Н. был согласен с актом освидетельствования, о чем имеется его подпись. Доводы о том, то сотрудник обязан показать водителю прибор с имеющимся клеймом о поверке и разъяснить ему порядок освидетельствования надуманны и ничем не обоснованны. Неверное указание сотрудником даты последней поверки прибора в акте освидетельствования не влияет на выводы суда о нахождении Н. в состоянии опьянения.
С учетом изложенного указанные Н. доводы основанием к отмене обжалуемого постановления служить не могут.
При таких обстоятельствах действия Н. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Обстоятельства дела установлены всесторонне, полно и объективно.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям закона, составлен управомоченным на то лицо в сроки, установленные законом.
Постановлением мирового судьи участка №33 Н. правомерно признан виновным в совершении правонарушения и привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Обстоятельства дела установлены всесторонне, полно и объективно.
Мировым судьей правильно избрано административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством в соответствии с требованиями ст. 4.1, 4,2 КоАП РФ.
Оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления не усматривается.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КОАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи участка №33 Читинского района Забайкальского края от 29 апреля 2010г. оставить без изменения, жалобу Н. без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 11 июня 2010г.