Дело № 12-117-2010
РЕШЕНИЕ
10 ноября 2010 г.
Судья Читинского районного суда Забайкальского края Санданова Д.Б.
при секретаре Кисилевой А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу Пономарева Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Читинского района Забайкальского края по делу об административном правонарушении в отношении администрации СП «Маккавеевское», которым постановлено: Администрацию сельского поселения «Маккавеевское» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере ста минимальных размеров оплаты труда в сумме 10000 руб.
УСТАНОВИЛ:
В отношении Администрации сельского поселения «Маккавеевское» составлен протокол от 27 августа 2010 г. об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Материалы направлены для рассмотрения дела об административном правонарушении. Мировым судьей вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа.
Пономарев Е.С. представитель администрации сельского поселения «Маккавеевское» обратился с жалобой на данное решение мирового судьи, ссылаясь на то, что не доказана вина администрации в невыполнение предписания.
В судебном заседании Пономарев Е.С. жалобу поддержал
Суд, заслушав объяснения Пономарева Е.С., исследовав материалы дела, об административном правонарушении, считает необходимым постановление отменить, производство по делу прекратить.
Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение законного предписания органа, осуществляющего контроль об устранении нарушений законодательства.
Как видно из материалов дела, в отношении администрации Управлением Росприроднадзора был выдано предписания № НВ-161-в/1 от 17.02.2010 г.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Частью 1, 2 ст. 26.2 Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как видно из материалов дела, в отношении администрации Управлением Росприроднадзора был выдано предписания № НВ-161-в/1 от 17.02.2010 г. Данным предписанием администрация обязана в срок до 10.08.2010 г. оформить разрешение (лицензию) на скважину, подаренную от ОАО РЖД.
Факт невыполнения предписания представителем администрации не оспаривается. Анализ собранных по делу доказательств, оцененных на основании ст. 26.11 не позволяют суду квалифицировать действия администрации по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировым судьей не учтены доводы администрации, ссылавшейся на невозможность выполнения предписания. По сути, с данным предписанием она не согласна.
Из данного предписания невозможно установить о какой скважине идет речь не указано никаких признаков, позволяющих идентифицировать предмет разбирательства, неясно использовалась ли скважина по назначению для забора воды, и в связи с этим требовалось ли разрешение на использование. Из материалов дела и объяснений представителя администрации следует, что скважина была подарена в технически неисправном состоянии и по назначению не использовалась. Сам факт приобретения в муниципальную собственность скважины не означает, по мнению суда, факт использования недр для которого требуется разрешение на использование (лицензия).
Срок предписания установлен управлением без учета сроков получения необходимых документов, указанных представителем изготовляемых сторонними организациями и требующих значительных материальных затрат, на что ссылался представитель администрации при рассмотрении дела.
Данные доводы представителя администрации заслуживали внимания суда, однако, остались не учтены при вынесения постановления.
Таким образом, суд приходит к выводу, что предписание носит незаконный характер. Мировым судьей действия администрации неправильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5КоАП РФ.
Согласно статье 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу
Поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие вину предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению.
Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 30.7 КОАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Читинского района Забайкальского края от 04 марта 2010г. отменить и производство прекратить.
Решение вступило в законную силу 10 ноября 2010 года.