Дело № 12-145-2011 РЕШЕНИЕ По жалобе на постановление о наложении административного взыскания 3 октября 2011 г. Судья Читинского районного суда Забайкальского края Кулакова К.Л., при секретаре Вознесенской А.Г., рассмотрев жалобу Жерунова В.Ю. на постановление Мирового судьи судебного участка № 34 Читинского района Забайкальского края Богомазовой С.Н. о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Жерунов В.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление Мирового судьи судебного участка № 34 Читинского района Забайкальского края Богомазовой С.Н. о назначении в отношении него административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы Жерунов В.Ю. заявленное требование поддержал, просит отменить постановление, поскольку мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствии, он не мог участвовать в судебном заседании по уважительной причине, находился в командировке г. Краснокаменске, в связи с чем, им представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок. Полагает, что нарушены его законные права и свободы, в постановлении искажены юридически значимые обстоятельства. Полагает, что инспектором ИДПС был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, сотрудник ему угрожал, он воспринял реально его угрозы и подписал протокол в месте где было указано инспектором. Просит прекратить административное производство в отношении его. Представитель Булыгин Б.А. действующий на основании доверенности в судебном заседании, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит постановление мирового судьи судебного участка № 34 Читинского района Забайкальского края от 18 августа 2011 года отменить, производство по делу прекратить. Дополнил, что он не имел возможности представлять интересы Жерунова В.Ю. у мирового судьи. Полагает, что вина Жерунова не установлена в судебном заседании, понятые отсутствовали в при проведении акта освидетельствования, что подтверждено понятыми в судебном заседании. Жерунов отказался от прохождения освидетельствования, так как испугался что его автомобиль поставят на штрафплощадку, сел за управление, только по причине, что не заводилась машина, намерений управлять автомобилем не имел, в связи с чем и водительское удостоверение при себе не имел. Заслушав заявителя, представителя свидетелей Ж.., В., С., З., Д., исследовав административные материалы, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать, по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что 30 июля 2011 года в 14 час. 05 мин. в п. Приображенка Забайкальского края ул. Арахлейская сотрудниками ИДПС СГИБДПС ГИБДДОР России УМВД по Забайкальскому краю был остановлен водитель Жерунов В.Ю. при управлении автомобилем «<данные изъяты> » с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения. Не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Свидетель Ж.. суду показал, что является женой Жерунова.30 июля 2011 года она и муж отдыхали на о. Арахлей, когда стали собираться домой, автомобиль не заводился. Муж был трезвый, она передала ему право управление транспортным средством, поскольку сама не могла завести двигатель, сел аккумулятор. Муж управляя автомобилем на буксире, решил проехать круг за территорией базы, что бы не заглох двигатель, через 5-15 минут он позвонил и сообщил что остановлен сотрудникам ГАИ. Со слов Жерунова ей известно, что он отказался пройти освидетельствование, поскольку был трезвый. Свидетель В.. дала аналогичные показания, показаниям свидетеля ФИО6 Свидетель С. суду пояснил, что 30 июля 2011 года он ехал с Захаровым на о. Арахлей. В с. Пребраженка их остановили сотрудники ДПС, было два экипажа, и пригласили поучаствовать в качестве понятых. В первом автомобиле сидел выпивший молодой человек, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Затем подошел другой сотрудник ДПС и пояснил, что во второй машине такая же ситуация и попросил поставить подпись в протоколах. Он поставил свою подпись. Ему было понятно, что он участвует в качестве понятого, водителя сидящего не видел, запомнил его фамилию Жерунов. В представленных ему на обозрение документах проставлена его подпись. Жерунова он видел второй раз, так он вместе со своим представителем привозил ему на работу судебную повестку для явки в суд, и они ему напомнили ситуацию, при которой он участвовал в качестве понятого. Свидетель Захаров М.А. суду показал, что летом в дневное время ехал на о. Арахлей с Судаковым. Были остановлены сотрудниками ГАИ, стояло два экипажа ДПС, его пригласили пройти в первый автомобиль, где находился молодой человек, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Он участвовал в качестве понятого и поставил свою подпись. После к нему подошел другой сотрудник ДПС и предложил ему расписаться в качестве понятого по другому водителю. Водителя находящегося в экипаже он не видел, опознать не сможет. Ему было понятно, что он участвовал в качестве понятого. В предъявленных ему документах действительно стоит его подпись, подтверждающая его участие в качестве понятого. Одна повестку о явке в суд ему пришла по почте, а вторую повестку ему передал Судаков, которую привез Жерунов. Свидетель Доставалов С.А. суду пояснил, что является сотрудником УВД по Забайкальскому краю ОБДПСГИБДД, 30 июля 2011 года находился на дежурстве, был остановлен водитель Жерунов, у которого были обнаружены признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, понятые были остановлены его напарником, которые присутствовали при отказе водителя от прохождения освидетельствования, никакие угрозы в адрес водителя им не высказывались, Жерунов не обращался с жалобой на его действия. Ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрено: невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В судебном заседании достоверно установлено, что водитель Жерунов управлял автомобилем, что подтверждается его личным пояснением в судебном заседании, письменным объяснением имеющемся административном протоколе и показаниями свидетелей Ж. и В. и Д.. Суд, оценив представленные письменные доказательства как допустимые, пришел к выводу, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления водителя Жерунова В.Ю. на медицинское освидетельствование – наличие признаков алкогольного опьянения и отказ последнего от прохождения освидетельствования. Пояснения Жерунова В.Ю. о том, он отказался от прохождения освидетельствования по той причине, что не был пьяный, судом не приняты во внимание, и не являются основанием для освобождения от административной ответственности. Суд, критически оценивает показания свидетелей З. и С. в той части, что они расписались в протоколе об отстранении водителя от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в протоколе направления на медицинское освидетельствование не читая, и в их присутствии водитель Жерунов, не отказывался от прохождения освидетельствования, поскольку свидетели пояснили в судебном заседании о том, что они что являются понятыми им было понятно, подписи в указанных выше документах выполнены ими лично, что позволяет сделать суду вывод, что понятые присутствовали при составлении соответствующих документов и проведении указанных в документах действиях. Кроме того, суд принимает во внимание, что Жерунов и его представитель Булыгин, вручали судебную повестку понятому С.. не по месту его проживания, указанному в повестке, а по месту его работы, которое не зафиксировано в соответствующих протоколах и до судебного заседания общались с последним, непосредственно о событиях имевших место 30 июля 2011 года, в связи с чем, суд оценивает указанную выше позицию свидетелей, как желание помочь Жерунову избежать административной ответственности. В судебном заседании установлено, что процедура оформления направления водителя на состояния опьянения проведена без нарушения требования закона, понятые при этом присутствовали, права и обязанности были им разъяснены, что подтверждается их подписями в соответствующей графе протокола. Показания свидетеля Ж. и В. в части того, что Жерунов 30 июля 2011 года был трезвый и не употреблял спиртные напитки, суд также оценивает критически, поскольку направлены на возможность избежания административной ответственности водителя Жерунова В.Ю. и опровергаются показаниями свидетеля Д., которые согласуются с письменными исследованными в судебном заседании доказательствами. Доводы Жерунова В.Ю. и его представителя Булыгина Б.А. о том, что сотрудники ГАИ действовали неправомерно, оказывали давление на водителя Жерунова не состоятельны, поскольку доказательств данного не представлено и не установлено в судебном заседании, с жалобой на действия сотрудников Жерунов не обратился. Судом не приняты доводы Жерунова В.Ю. и его представителя Булыгина Б.А. о том, что мировым судьей были рассмотрены материалы в его отсутствии, что нарушило его законные права, из представленных материалов следует, что представителем Булыгиным 16 августа 2011 года были представлено в канцелярию судебного участка № 33 Читинского района ходатайство об отложении рассмотрения дела, по причине нахождения Жерунова в командировке и необходимостью представителя ознакомиться с материалами дела. Учитывая, что доверенность на право представления интересов Жерунова - Булыгиным оформлена 13.08.2011 года, суд приходит к выводу, что у представителя имелась реальная возможность и достаточное время для ознакомления с материалами дела. Судом, также учитывается тот факт, что представитель лично не участвовал в судебном заседании и доказательств в подтверждении уважительной причины его неявки в судебное заседание им не представлены им, как и не представлены письменное объяснение Жерунова по факту привлечения к административной ответственности и иные доказательства, которые имел бы намерение представить Жерунов при рассмотрении дела, его представителем не представлены, что позволяет суду сделать вывод об умышленном намерении затянуть рассмотрение дела. В связи, с чем суд полагает, что мировым судьей обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку нахождение Жерунова в командировке не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства при указанных выше обстоятельствах. На основании изложенного, судья приходит к выводу, что совершенное Жеруновым В.Ю. правонарушение правильно квалифицировано ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не установлено. Мировым судьей, с учетом личности правонарушителя, назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи. Руководствуясь п. 1 пп. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья РЕШИЛ: В удовлетворении жалобы Жерунова В.Ю. на постановление Мирового судьи судебного участка № 34 Читинского района Забайкальского края и.о. обязанности мирового судьи 33 судебного участка Читинского района забайкальского края от 18 августа 2011 года о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, отказать, постановление оставить без изменения. Решение обжалованию в порядке, предусмотренном ст.30.2-30.8 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.