Дело 12-148 / 2011г. РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 20 октября 2011 года судья Читинского районного суда Забайкальского края Кулакова К.Л., при секретаре Вознесенской А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мусихина И.В., <данные изъяты> на постановление начальника отдела Забайкальского территориального отдела контроля, надзора и рыбоохраны Логинова. К.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ Постановлением начальника отдела Забайкальского территориального отдела контроля, надзора и рыбоохраны К.А. Логинова от 12 сентября 2011 года Мусихин И.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ. На указанное постановление Мусихиным И.В. в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок подана жалоба, в которой просит отменить постановление, и признать его не виновным, так как ему при составлении административного протокола, не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные в нарушении требований ст. 28.2 КоАП РФ. Доказательств подтверждающих прямой умысел на совершение рассматриваемого правонарушения не было установлено. Не имея определенных на местности границ водоохраной зоны ( а береговая линия представляет извилистую линию) сотрудник рыбоохраны определил на «глаз», что его автомобиль попадает под охранную зону. Должностное лицо рыбоохраны, рассматривая дело об административном правонарушении, принимая решение и вынося постановление о привлечении к административной ответственности и руководствовался только названным протоколом. Какие-либо материалы, подтверждающие заявленное в протоколе нарушение, то есть нарушение требования статьи 65 Водного кодекса РФ не представлялись и должностным лицом не исследовались. Учитывая вышеизложенное, просит отменить постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2011 года. В ходе судебного разбирательства Мусихин И.В. доводы жалобы поддержал. Начальник Забайкальского отдела контроля, надзора и рыбоохраны Логинов К.А. в судебном заседании показал, что с доводами жалобы не согласен, протокол в отношении Мусихина был вынесен молодым специалистом и по этой причине имеет неточности, доказательством факта совершения правонарушения Мусихиным является административный протокол, иные доказательства отсутствуют, акт осмотра места происшествия с проведением специальных измерений береговой полосы водного объекта не производился, видео и фотосъемка не проводилась. Выслушав пояснения заявителя Мусихина И.В. представителя Забайкальского отдела контроля, надзора и рыбоохраны Логинова К.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям. В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Ч.1 ст. 8.42 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности и влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или Законом субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Исходя из данной нормы закона административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность. Статей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст.2.2 КоАП РФ. При этом, наказание может быть назначено условии, что доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина правонарушителя. Фактов, свидетельствующих о нарушении использования прибрежной защитной полосы водного объекта <адрес> Мусихиным в материалах дела не имеется. Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится деле устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с частью 2 данной статьи, эти данные устанавливаются протоколов об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренным настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Таким образом, фактические данные по делу об административном правонарушении, относимые к доказательствам, могут быть установлены протоколом oб административном правонарушении, составляемым должностным лицом органа уполномоченного рассматривать указанное дело в соответствии с гл. 23 КоАП РФ, протоколом о применении меры обеспечения производства по делу об административное правонарушении, а также протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении, составляемыми при рассмотрении дела коллегиальным органом. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей, представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административное правонарушении указываются, в частности место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федераций, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Из описания объективной стороны правонарушения в представленном административном протоколе следует, 08.09.2011 года в 17 часов 30 минут берег <адрес>, Мусихин И.В. на автомашине марки <данные изъяты> стоял-находился в водоохранной зоне 30 метров от <адрес>. При этом как следует из административного протокола не применялись специальные технические средства для определения береговой линии водоохраной зоны, при этом фотосъемка, видеозапись в подтверждении описания правонарушения не проводилась и не приобщена к материалам дела. Из установочной части постановления от 12 сентября 20110 года вынесенного начальником Забайкальского отдела контроля, надзора и рыбоохраны Логиновым К.А. объективная сторона правонарушения расписана следующим образом: 08.09.2011 года в 17 часов 30 минут на берегу <адрес> гр.Мусихин И.В. осуществлял стоянку автомашине <данные изъяты> в пределах водоохраной зоны на расстоянии 30 метров. Согласно ч.1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Частью 1 статьи 6 Водного кодекса РФ предусмотрено, водохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии озер, и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В соответствии с ч.6 ст. 6 Водного Кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств. Частью 6 статьи 65 Водного кодекса РФ установлено, что ширина водоохранной зоны озера устанавливается в размере пятидесяти метров. Таким образом, иных доказательств, свидетельствующих нарушение действиями Мусихина прибрежной защитной полосы водного объекта в суду не представлено. Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Суд приходит к выводу о том, что виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 28.2 КоАП РФ. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. При таких обстоятельствах суд считает, что факт совершения Мусихиным правонарушения, не установлен, следовательно, должностным лицом необоснованно сделаны выводы о привлечении последнего к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производств подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. В соответствии со ст. 29.9. ч.1 п.2 КоАПРФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 настоящего Кодекса. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, РЕШИЛ Постановление начальника отдела Забайкальского к территориального отдела контроля надзора и рыбоохраны К.А. Логинова от 12 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ отменить, производство по административному делу по ч.1 с.8.42 КоАП РФ в отношении Мусихина И.В. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней с момента получения путем подачи жалобы в Читинский районный суд Забайкальского края. Судья: К.Л. Кулакова