РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о наложении административного взыскания

31 октября 2011 г. Судья Читинского районного суда Забайкальского края Кулакова К.Л., при секретаре Вознесенской А.Г., рассмотрев жалобу Номоконова О.С. на постановление Мирового судьи судебного участка № 33 Читинского района Забайкальского края Щепетовой С.В. о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Номоконов О.С. обратился в суд с жалобой на постановление Мирового судьи судебного участка № 33 Читинского района Забайкальского края Щепетовой С.В. о назначении в отношении него административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Номоконов О.С. доводы жалобы поддержал и пояснил, что 10 июля 2011 года примерно в 13 часов был остановлен сотрудником ДПС на СП-1 трассы Чита-Романовка за превышение скорости. Был составлен административный протокол с которым он был согласен. Затем ему предложено было пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, он согласился и ему дали готовый к использованию прибор, в котором уже был мундштук. Результат освидетельствования был отрицательный. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, и он отказался, так как был трезвый. От отстранения управления автомобилем он был отстранен, поскольку автомобиль передали ФИО2, который когда они проехали на пост передал ему управление автомобилем.

Представитель Номокнова О.С. - Полоротова Н.В. действующая на основании доверенности доводы жалобы поддержала, просит отменить постановление, так как мировым судьей пояснения свидетелей и доводы Номоконова оценены как способ избежать административной ответственности, показания инспектора ДПС ФИО1 приняты в казачестве достоверных. Полагает, что у инспектора ДПС не было законных оснований для направления Номоконова на освидетельствование. Номоконов проходил освидетельствование на месте и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ему предлагалась освидетельствование с использованием технических средств измерений. Понятые при освидетельствовании не присутствовали, а были лишь приглашены для подписи протоколов и не были знакомы с их содержанием. Задержание транспортного средства не проводилось. Полагает, что вина Номоконова не доказана и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения и дело подлежит прекращению.

Заслушав Номоконова О.С., представителя Полоротову Н.В., свидетеля ФИО1, исследовав административные материалы, представленные документы, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что 10 июля 2011 года составлен административный протокол из которого следует, что Номоконов О.С. 10 июля 2011 года в 13 часов 00 минут, на <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем « <данные изъяты>» гос.номер № с признаками алкогольного опьянения. Не выполнил законного требования сотрудников о прохождении медицинского освидетельствования.

Свидетель ФИО1. суду пояснил, что является инспектором ОБДПС ГИБДД, 10 июля 2011 года находился на дежурстве на СП-1. Был остановлен автомобиль под управлением Номоконова за превышение скоростного режима. В процессе общения с водителем, были обнаружены признаки алкогольного опьянения : запаха алкоголя изо рта, неустойчивые позы, изменение окраса кожных покровов и в присутствии двух понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на месте или пройти медицинское освидетельствование, но водитель отказался в связи с чем были составлены соответствующие документы. Номоконова отстранили от правления автомобиля путем передачи автомобиля ФИО2

ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрено: невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд пришел к выводу, что у сотрудников ГИБДД имелись основания для направления Номоконова О.С. на медицинское освидетельствование - наличие признаков алкогольного опьянения и основания для составления административного протокола по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - отказ последнего от прохождения освидетельствования.

В случае невыполнения водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лишение права управления транспортным средством, как мера административной ответственности, может быть наложена при условии, что доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина правонарушителя.

Данный факт, нашел свое подтверждение материалами дела, так в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 75 ОБ № 022792 от 10.07.2011. (л.д. 3) Номоконов О.С. собственноручно написал отказ от прохождения медицинского освидетельствования, данный отказ написан им и в протоколе об административном правонарушении 75 ЗК № 011460 от 10.07.2011. (л.д. 2).

Доводы Номоконов О.С. о том, что он отказался пройти медицинское освидетельствование по той причине, что на месте инспектором ДПС ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и фактически его не отстраняли от управления транспортным средством, а также что понятые не присутствовали при составлении протоколов, суд оценивает критически, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не установлены при рассмотрении дела и опровергаются письменными доказательствами

Таким образом, в судебном заседании, суд пришел к выводу, что водитель Номоконов О.С. управляя транспортным средством, требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что совершенное Номоконов О.С. правонарушение правильно квалифицировано ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не установлено.

Мировым судьей, назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Руководствуясь п.1 пп.1 ст.30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы на постановление Мирового судьи судебного участка № 33 Читинского района Забайкальского края Щепетовой С.В. о назначении административного наказания в отношении Номоконов О.С. в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение обжалованию в порядке, предусмотренном ст.30.2-30.8 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: Кулакова К.Л.