РЕШЕНИЕ 12 января 2012 г. Судья Читинского районного суда Санданова Д.Б., с участием прокурора Миткус Н.Ф. при секретаре Ячменевой А.А., рассмотрев протест прокурора Читинского района Забайкальского края Бальжирова Н.Б. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 27.10.2011г. в отношении главы администрации сельского поселения «Домнинское» Вологдиной Т.П., которым постановлено производство по делу прекратить в связи с малозначительностью. Объявить Вологдиной Т.П. устное замечание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением Руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Забайкальскому краю от 27.10.2011 г. производство по делу прекращено в связи с малозначительностью. Вологдиной Т.П. объявлено устное замечание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ. Прокурор Читинского района обратился с протестом на указанное постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации В судебное заседание представитель УФАС Болдоржиева В.Ю. не явилась. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель Вологдиной Т.П. Байкин Д. с протестом не согласен. Считает постановление законным и обоснованным. Заслушав явившихся лиц, исследовав в материалы дела, судья находит постановление подлежащим отмене. В соответствии со статьей 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии с пунктом 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Включение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа в конкурсную документацию, документацию об аукционе или извещение о проведении запроса котировок указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N83-ФЗ) влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей. Руководитель УФАС по Забайкальскому краю исходил из того, что в действиях Вологдиной Т.П. главы администрации с.п. «Домнинское» имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако освободил от наказания в силу малозначительности деяния. Статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности. Согласно разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. С выводом о малозначительности совершенного Вологдиной Т.П. административного правонарушения, согласиться нельзя. Согласно частям 1,3 статьи 36 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 г. О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (В соответствии с ч. 2 ст. 22 закона № 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом в случае, если иное не предусмотрено конкурсной документацией, поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, не прошел ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств В соответствии с ч. 2 ст. 34 закона № 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. В случае проведения аукциона на право заключить контракт на поставку полиграфической продукции, геральдических знаков, официальных символов, знаков отличия и различия, наград, форменной одежды, жетонов и удостоверений, сувенирной продукции документация об аукционе может содержать требование о соответствии поставляемых товаров образцу или макету товара либо изображению товара, на поставку которого размещается заказ, в трехмерном измерении. При этом в случае, если иное не предусмотрено документацией об аукционе, поставляемый товар должен быть новым товаром. Соответственно, документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1-6 статьи 34 настоящего Федерального закона, что предусмотрено ч. 1 ст. 41.6 закона № 94-ФЗ. В соответствии с ч. 3.1 ст. 34 закона № 94- ФЗ документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа. Как следует из материалов дела Управлением по финансам администрации муниципального района «Читинский район» по заданию прокуратуры Читинского района проведена проверка в администрации сельского поселения «Домнинское» в части исполнения законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд по вопросу проведения открытого аукциона на проведение капитального ремонта котельной, по результатам которой 11.08.2011 г. составлен акт. Проверкой установлено следующее. Постановлением Главы администрации сельского поселения «Домнинское» №39 принято решение 06.05.2011 г. о проведении аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на приобретение оборудования котельной для нужд сельского поселения «Домнинское», приложением № 1 к постановлению утвержден состав аукционной комиссии по проведению аукциона в электронной форме. На официальном сайте www.zakupki.gov.ги было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту котельной с. Домна для нужд сельского поселения «Домнинское». Конкурсная документация утверждена Главой администрации сельского поселения «Домнинское» Вологдиной Т.П. 06.05.2011 г. В заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на выполнение работ и ее спецификации к требуемому оборудованию указано на наименование производителя оборудования: котел КВм 1,86 (1,6)-70/95 ШП Сибирская альтернатива или эквивалент - 2 шт. по цене 550000 рублей; - ручная топка с вентилятором ВДН - 2.8 ХЗООО Сибирская альтернатива или эквивалент - 2 шт по цене 142000 рублей; - дымосос ДН -9-1000 с карманом Сибирская альтернатива или эквивалент 2 шт. по цене 60100 рублей; - комплект КИПиА Сибирская альтернатива или эквивалент - 2 комплекта по цене 23000 рублей. Поскольку в спецификации № 1 конкурсной документации к требуемому оборудованию указано на наименование производителя оборудования - Сибирская Альтернатива как на товарный знак, в сопровождении словами "или эквивалент", эквивалентность товаров должна быть подтверждена конкурсной документацией в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми ч. 2 ст. 34 закона № 94-ФЗ. Как установлено, параметры эквивалентности заказываемого котельного оборудования конкурсной документацией не подтверждены, что повлекло за собой ограничение участников муниципального заказа, в результате чего 04.07.2011 г. администрацией сельского поселения «Домнинское» был заключен муниципальный контракт с единственным участником размещения заказа, подавшим заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме - ООО «Сибирская Альтернатива». В нарушение указанных норм закона № 94-ФЗ заказчиком -администрацией сельского поселения «Домнинское» в аукционную документацию на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту котельной с. Домна для нужд сельского поселения «Домнинское» включены сведения о наименовании производителя котлов и иного оборудования - «Сибирская альтернатива» или эквивалент, однако подтверждения того, что наименование «Сибирская альтернатива» является товарным знаком, на который можно указывать в документации об аукционе в соответствии с ч. 3 ст. 34 закона № 94-ФЗ заказчиком к объяснению не представлено, также не представлено обоснование параметров эквивалента. Указание заказчиком - администрацией сельского поселения «Домнинское» в аукционной документации на наименование производителя работ без обоснования параметров эквивалентности повлекло за собой ограничение участников муниципального заказа. Включение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа в конкурсную документацию, документацию об аукционе или извещение о проведении запроса котировок указания на товарныезнаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, является административным правонарушением, предусмотренным п. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ В деле имеется свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 265870, правообладателем которого является 000 «Сибирская Альтернатива». Товарный знак имеет цветовое сочетание: красный, синий, голубой, белый. В свидетельстве определен перечень товаров, для которых зарегистрирован товарный знак, в него также входят котлы водогрейные. Не принято во внимание УФАС по Забайкальскому краю извещение ООО «Сибирская Альтернатива» от 08.08.2011 г., в котором указывалось на предварительную договоренность по изготовлению ручной топки для котельного оборудования. Таким образом, Вологдиной Т.П. главой администрации с.п.»Домнинское», было допущено нарушение части 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ, которое предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей. В соответствии со статьей 62 Закона о размещении заказов лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Освобождая Вологдину от административного наказания в силу малозначительности деяния, руководитель УФАС в обоснование своего вывода сослался на то, что административное правонарушение не повлекло существенных нарушений интересов производителя данного оборудования, жалоб от участников размещения заказов не поступило. Между тем, нарушение Вологдиной Т.П. требований Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», влекущее административную ответственность, предусмотренную частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ, создало угрозу существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При таких обстоятельствах, поскольку допущено неверное применение материальных норм, постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 27.10.2011 г. подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в порядке статьи 4.5, пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Руководствуясь ч.4 ст.30.7 КОАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 27.10.2011 г. отменить, протест прокурора удовлетворить. Возвратить дело об административном правонарушении в отношении Вологдиной Т.П. руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю на новое рассмотрение. Судья: Санданова Д.Б.