РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление о назначении административного наказания 19 января 2012 г. Судья Читинского районного суда Забайкальского края Кулакова К.Л., при секретаре Вознесенской А.Г.,с участием представителя Машкевич Д.Г.- Трипутина В.В., действующего на основании доверенности рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Читинского района Забайкальского края Лещевой Л.Л. по делу об административном правонарушении от 5 мая 2011 г. по части 1 статьи 12. 26 КоАП РФ в отношении Машкевич Д.Г., <данные изъяты> УСТАНОВИЛ: Указанным выше постановлением Машкевич Д.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев в связи с тем, что 12 апреля 2011 года в 23 час. 55 мин. в п.Новокручининск управлял транспортным средством марки «<данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, выполнить законное требование сотрудникам милиции о прохождении медицинского освидетельствования отказался. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Машкевич Д.Г. подал жалобу, в которой указал, что постановление незаконно и необоснованно и подлежит отмене. В представленном дополнении к жалобе указывает на то, что жалоба от 10 мая 2011 года на постановление мирового судьи от 5 мая 2011 года не рассмотрена и назначена к рассмотрению 18 января 2012 года, т.е. по истечению 8 месяцев. Полагает, что истечение срока давности, а также срока рассмотрения дела, являются безусловным основанием для прекращения производства по делу. ДТП в котором автомобиль Машкевич получил повреждения до степени исключающей возможность управление им, произошло 12.04.2011 г. в 19 -15 местного времени. Как следует из протокола об от отстранении от управления транспортным средством оформленного 12 апреля 2011 года в 23-40, водитель Машкевич Д.Г. 12.04.2011 года в 21-25 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, был отстранен от управления. Доказательств того, что Машкевич мог управлять автомобилем, у которого разрушена передняя левая подвеска вместе с диском и шиной, суду представлено не было. Следовательно, в протокол внесены недостоверные сведения относительно того, что в 21-25 Машкевич Д.Г. управлял транспортным средством. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 12.04.2011 г. оформленного в 23-50 минут в Новокручининском ОМ следует, что с 19-15 до 23-50, 12.04.2011 г. у сотрудников ГИБДД к Машкевич Д.Г. не было претензий на наличие признаков алкогольного опьянения. Следовательно, требование к лицу, не управляющему или ранее управлявшего транспортным средством о прохождении медицинского освидетельствования, должно быть заявлено в разумный срок, а не спустя 4 часа после прекращения управления транспортным средством. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что он направлялся на месте ДТП, как протокол об отстранение от управления транспортным средством, в Новокручининском отделе милиции, т.е. имело место доставление, которое должно осуществляться со ст. 27.2 КоАПРФ, с оформлением к протокола или отметки о доставлении в ином протоколе. Такого протокола нет, как и отметки в иных протоколах, о доставлении для составления протокола не по месту выявлении правонарушения, а в отделе милиции. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование будет являться документом, полученным с нарушением закона и являться не надлежащим доказательством по делу. Ненадлежащим доказательством по делу будет являться и протокол об административном правонарушении, оформленный также в Новокручининском отделе милиции. Машкевич Д.Г. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на месте, что подтверждается отсутствием оснований для направления на медицинское освидетельствование, зафиксированным в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Просит постановление мирового судьи от 5 мая 2011 года отменить. Признать действия сотрудников ГИБДД связанные с доставлением Машкевич Д.Г. в Новинское ОМ неправомерными. Признать протоколы, оформленные в отношении Машкевич Д.Г. протоколами оформленными с нарушением действующего законодательства. Обязать ГИБДД Читинского района возвратить Машкевич Д.Г. изъятое 29 сентября 2011 года водительское удостоверение. Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, Машкевич Д.Г. не явился, согласно телефонограммы просит рассмотреть дело в его отсутствии с участием представителя Трипутина В.В. В судебном заседании представитель Трипутин В.В. действующий на основании доверенности, доводы жалобы и представленные дополнения к жалобе поддержал в полном объеме, настаивает на удовлетворении жалобы в полном объеме. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Машкевич Д.Г. Заслушав доводы Трипутина В.В., показания свидетелей И., Ш., Ш., исследовав административные материалы, представленные документы, материалы ДТП, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать, по следующим основаниям. Согласно п.2.3.3. Правил Дорожного движения определяет обязанности водителя проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие(бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Исходя из данной нормы закона - административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность. Статей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст.2.2 КоАП РФ. В соответствии с положениями части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В случае невыполнения водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лишение права управления транспортным средством, как мера административной ответственности, может быть наложена при условии, что доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина правонарушителя. Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится деле устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с частью 2 данной статьи, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Таким образом, фактические данные по делу об административном правонарушении, относимые к доказательствам, могут быть установлены протоколом oб административном правонарушении, составляемым должностным лицом органа уполномоченного рассматривать указанное дело в соответствии с гл. 23 КоАП, протоколом о применении меры обеспечения производства по делу об административное правонарушении, а также протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении. Суд не может согласиться с доводами представителя Трипутина В.В. о том, что протокол об административном правонарушении оформленный в Новинском ОМ получен с нарушением закона по следующим основаниям. Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым уточнить время совершения правонарушения и время составления протоколов. При рассмотрении дела, было достоверно установлено, что факт управления Машкевич с признаками алкогольного опьянения непосредственно в момент совершения дорожно-транспортного происшествия имел место в 19 часов 20 минут, время составления протокола о направлении на освидетельствование указано правильно в 23 час. 50 мин. Поскольку как установлено в судебном заседании и не отрицается свидетелями И, Ш., Ш., административные протоколы были составлены в помещении Новинского ОМ после совершения ДТП. Суд считает технической опиской, указание инспектором И время совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении 23 часа 35 минут, поскольку установлено время совершения правонарушения 19 часов 25 минут. Также суд считает технической опиской указание в административном протоколе время его составления 12 часов 58 минут, как подтвердил И протокол составлялся в 00 часов 58 минут в помещении Новинского ОМ. Как следует из протокола об административном правонарушении, доказательствами нарушения в области дорожного движения, выразившегося в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, явились протокол о направлении на медицинское освидетельствование, и собственноручно написанный в протоколе отказ Машкевич Д.Г. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. При рассмотрении дела установлено, что 12 апреля 2011 года около 19 часов 20 минут на трассе Чита-Забайкальск 47 км Читинского района, Машкевич Д.Г. управлял транспортным средством марки «<данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, допустил дорожно-транспортное происшествие, выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования отказался. Данный вывод судом основан на следующих доказательствах исследованных в судебном заседании. Так, свидетель И суду пояснил, что является инспектором ИДПС ОГИБДД ОВД по Читинскому району, 12 апреля 2011 года он находился на дежурстве и был вызван по факту ДТП имевшего место на федеральной дороге Чита-Забайкальск с участием трех автомобилем, в том числе с участием водителя Машкевич Д.Г. В процессе оформления документов по ДТП было установлено, что у водителя Машкевич отсутствует при себе водительское удостоверение, в связи с чем после оформления материалов, он вместе с Машкевич проехал к Новинскому ОМ для установления личности водителя, где проверил информацию о наличии водительского удостоверения. Так как, на месте ДТП непосредственные участники сообщили о подозрении Машкевич в управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и им лично были обнаружены признаки употребления алкоголя водителем Машкевич, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого водитель отказался в присутствии двух понятых и затем был составлен протокола об административном правонарушении, в котором было отражено, что водительское удостоверение водителем не предъявлено и временное разрешение не выписано. Утверждает, что в момент совершения ДТП водитель Машкевич управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянении, все материалы об административном правонарушении были составлены в Новинском ОМ, после совершения ДТП. Из показаний свидетеля Ш. следует, что 12 апреля 2011 года на трассе Чита-Забайкальск произошло ДТП с его участием и участием водителя Машкевич. Непосредственно сразу после произошедшего ДТП, он заметил, что у Машкевич имеются признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из-за рта, глаза мутные. ДТП произошло примерно в 19 часов 20 минут, после отобрания объяснений, осмотра автомобилей он последовал в Новинское Ом, где он участвовал в качестве понятого при направлении водителя Машкевич для прохождения освидетельствование на состояние опьянение, последний отказался пройти освидетельствование в его присутствии. Протоколы в отношении Машкевич были составлены в помещении Новинского ОМ спустя некоторое время после ДТП. Свидетель Ш. суду показал, что его сын Ш. попал на своем автомобиле в ДТПи сообщил ему об этом по телефону. Когда, он приехал на место ДТП сотрудников ГАИ еще не было, водитель Машкевич сидел за рулем своего автомобиля. Он заметил, что у Машкевич глаза были мутные, и он находился в обкуренном или пьяном состоянии. Через некоторое время они поехали в Новинское ОМ, где он и сын участвовали в качестве понятых при составлении административных протоколов в отношении Машкевич. В присутствии его и сына сотрудник предложил пройти освидетельствование, но Машкевич отказался. О чем он и его сын расписались в соответствующих протоколах. Факт наличия своей подписи в соответствующих документах, составленных в Новинском ОМ подтверждает. Данный факт также подтверждается подтверждение материалами дела, так в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Машкевич Д.Г. собственноручно написал отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления Машкевич Д.Г. на медицинское освидетельствование - запах алкоголя из-за рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, таким образом, наличие признаков алкогольного опьянения и отказ последнего от прохождения освидетельствования явилось основанием для составления административного протокола по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указанные доказательства согласуются с показаниями свидетелей И, Ш., И и суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам. Доводы представителя Трипутина В.В. о том, что Машкевич Д.Г. отказался пройти медицинское освидетельствование по той причине, что ему не было предложено пройти освидетельствование на месте, судом оценены как форма защиты, поскольку направлены на смягчение ответственности по следующим основаниям. Согласно пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля И, который являясь должностным лицом, выявил факт совершения правонарушения и действуя в пределах своей компетенции составил соответствующие документы в отношении Машкевич, как установлено в судебном заседании личных и неприязненных отношений между И и Машкевич не имелось, кроме того, показания И согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и показаниями свидетелей Ш. данных в судебном заседании, которые также не являются заинтересованными в исходе дела лицами. Суд пришел к убеждению, что процедура оформления направления водителя на состояния опьянения проведена без нарушения требования закона, понятые при этом присутствовали, права и обязанности были им разъяснены, что подтверждается подписями в соответствующей графе протокола. И Ш. было понятно, что они является понятым, в связи, с чем им и были подписаны соответствующие протоколы. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что протокол об отстранении от управления транспортным средством подлежит исключению из доказательств, как излишне составленный. Поскольку в ходе рассмотрения установлено, что после ДТП Машкевич автомобилем не управлял, в помещение Новинского ОМ приехал на служебной машине Иванова и факт отстранения от управления водителя Машкевич не установлен в судебном заседании. Доводы представителя о том, что отсутствуют документы о доставлении Машкевич в Новинское ОМ в соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ и имело место незаконное лишение свободы не состоятельны. В судебном заседании не установлено доказательств подтверждающих, что Машкевич Д.Г. добровольно проехать в Новинское ОМ отказался и по этой причине был доставлен принудительно Доводы представителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности Машкевич Д.Г. не состоятельны, поскольку мировым судьей в установленный законом срок был рассмотрен административный материал и вынесено постановление. Несмотря на справедливые доводы представителя о том, что жалоба на постановление мирового судьи от 5 мая 2011 года не рассмотрена по истечению 8 месяцев со дня поступления жалобы, судом приняты меры для рассмотрения постановления, в судебном заседании в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства, которые позволили сделать однозначный вывод о виновности Машкевич Д.Г. При рассмотрении жалобы, не установлено, что мировым судьей при рассмотрении административного дела не были допущены нарушения процессуального права и материального права влекущих прекращение производства по настоящему делу. Таким образом, оснований и обстоятельств исключающих производство по делу не установлено. Оснований для удовлетворения жалобы в полном объеме не имеется. В судебном заседании, суд пришел к выводу, что водитель Машкевич Д.Г. управляя транспортным средством, законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования отказался выполнить. На основании изложенного, судья приходит к выводу, что совершенное Машкевич Д.Г. правонарушение правильно квалифицировано ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не установлено. Мировым судьей, назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи. Руководствуясь п.1 пп.1 ст.30.7 КоАП РФ судья РЕШИЛ: Постановление Мирового судьи судебного участка № 32 Читинского района Забайкальского края Лещевой Л.Л. от 5 мая 2011 года о привлечении Машкевич Д.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Решение обжалованию в порядке, предусмотренном ст.30.2-30.8 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения. Судья:Кулакова К.Л.