Дело №12-16-2012 Р Е Ш Е Н И Е 3 февраля 2012 года г.Чита Судья Читинского районного суда Забайкальского края Цоктоева О.В., при секретаре Цыцыковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Читинского района Забайкальского края на постановление Государственной экологической инспекции Забайкальского края от 21 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении о прекращении производства в отношении должностного лица начальника участка Читинского филиала «НПО «Мостовик» Закурдаева А.О., У С Т А Н О В И Л : Постановлением Государственной экологической инспекции Забайкальского края от 21 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица « НПО «Мостовик», возбужденного на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, прокурор подал протест, в котором указывает на необоснованность и незаконность оспариваемого постановления, ссылаясь на следующее: в качестве обстоятельств, послуживших основанием для принятия данного решения, административным органом указаны: правонарушение завершено в короткие сроки, приняты меры для дальнейшего не допущения правонарушения, к начальнику участка Закурдаеву А.О. применено дисциплинарное взыскание, раскаяние лица, размер вреда и тяжесть наступивших последствий не является существенным. По мнению прокурора административном органом не учтено, что все меры были приняты Читинским филиалом ООО «НПО «Мостовик» только после требований прокурора о ликвидации двух несанкционированных свалок строительных отходов на значительной площади размещения на территории сельского поселения в Читинском районе. Поводом для проведения проверки и принятия мер прокурорского реагирования послужило обращение (от 17.10.2011г.) главы СП «Ингодинское», что ООО «НПО «Мостовик» игнорирует его предупреждения о прекращении несанкционированного вывоза строительных отходов. Прокурор в своем протесте указывает на то, что принятые начальником участка Закурдаевым А.О. меры о ликвидации несанкционированных мест размещения отходов производства, и иные указанные административным органом обстоятельства, следует расценивать как смягчающие вину обстоятельство, однако, не как обстоятельства, освобождающие от административной ответственности. Просил суд отменить указанное постановление и возвратить дело в административный орган на новое рассмотрение. Представитель Государственной экологической инспекции Забайкальского края считает протест прокурора необоснованным по доводам, изложенным в отзыве, просил суд оставить оспариваемое постановление оставить без изменения. Закурдаев А.О. просил суд в удовлетворении протеста отказать. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему: Из оспариваемого постановления следует, что заместителем прокурора Читинского района младшим советником юстиции Вальсовым М.Г. 11.11.2011 постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника участка Читинского филиала ООО «НПО Мостовик» Закурдаева А.О. было возбуждено административное производство по ст. 8.2 КоАП РФ: несоблюдение экологический и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления. 14 ноября 2011 года в адрес Государственной экологической инспекции Забайкальского края поступило постановление от 11.11.2011 заместителя прокурора Читинского района для рассмотрения дела по существу. Определением Инспекции дело назначено к рассмотрению на 21 декабря 2011 года. Пункт 1.2. Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (СанПиН 2.1.7.1322-03), утвержденными Главным санитарным врачом РФ 30.04.2003, устанавливает гигиенические требования к размещению, захоронению отходов производства (объектов): п. 3.9. - размещение отходов в природных или искусственных понижениях рельефа (выемки, котлованы, карьеры и т.п.) допускается только после проведения специальной подготовки ложа на основании предпроектных проработок; п.4.2. объекты размещаются на обособленных территориях с обеспечением нормативных санитарно-защитных зон в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; п.4.5. - выбор участка для размещения объектов осуществляется на альтернативной основе в соответствии с предпроектными проработками. Как правильно указывает прокурор и административный орган в действиях (бездействии) начальника участка ООО «НПО Мостовик» Закурдаева А.О. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - несоблюдение экологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Факт совершения правонарушения подтверждается письменными доказательствами. Предприятием на территории карьера (т.е. выемка в земной коре, не имеющая почвенно-растительного слоя, находящаяся на достаточном отдалении от жилого массива) временно складированы строительные отходы IV класса опасности, состоящие из бетона и асфальта. Согласно Критериев отнесения отходов к классу опасности для окружающей среды, утвержденных приказом Минприроды РФ от 15.06.2001 №501, степень вредного воздействия отходов IVкласса опасности на окружающую среду - малоопасная, низкая. Из материалов дела следует, что отходы находились в указанном карьере в общей сложности около месяца. 21 декабря 2011 года к моменту рассмотрения дела в адрес Инспекции поступило письмо от Читинского филиала ООО «НПО «Мостовик» с приложением документов, свидетельствующих об устранении всех нарушений и наложении дисциплинарного взыскания на начальника участка Читинского филиала ООО «НПО «Мостовик» Закурдаева А.О., а также письмо главы администрации СП «Ингодинское» В.И.Клименко от 18.11.2011 исх. №184 о том, что Читинским филиалом ООО «НПО «Мостовик» карьер приведен в надлежащее состояние, отходы вывезены в надлежащее место и администрация поселения не имеет претензий к предприятию. В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что по состоянию на 18.11.2011г отходы вывезены с территории, окончание срока производственных работ наступило лишь 28.11.2011г по проекту работ, на стадии возбуждения административного производства исследования отходов на степень опасности не производилось. В качестве оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административный орган указал на следующее: проверка прокуратурой проводилась по заявлению администрации СП «Ингодинское» 07 ноября 2011, более чем за месяц до рассмотрения дела - 18.11.2011г карьер был приведен в надлежащее состояние, начальник Читинского филиала ООО «НПО «Мостовик» Закурдаев А.О. понес дисциплинарную ответственность за нарушение природоохранного законодательства в виде выговора, учитывалось и то, что Закурдаев ранее к административной ответственности за нарушения природоохранного законодательства не привлекался. Состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 8.2 КоАП РФ, является формальным. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административное ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения. В постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" были выделены основные элементы, по которым правонарушение может быть отнесено к малозначительным: характер правонарушения, роль виновного лица, размер вреда, тяжесть наступивших последствий. Отмечено, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения малозначительное нарушение характеризуют низкая степень общественной опасности и то, что оно не наносит значительного ущерба государственным органам и охраняемым законом общественным отношениям. Как правильно указывает в своем отзыве представитель административного органа статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. В данном случае необходимо учитывать, что административное производство возбуждено не в отношении юридического лица, а в отношении должностного лица, при оценке действий которого необходимо принимать все существенные обстоятельства, при которых совершено правонарушение, а в данном случае работы проводились с июня по ноябрь 2011г, максимальный срок складирования мусора и отходов составляет 6 месяцев, а также размер вреда и тяжесть наступивших последствий, в данном случае в материалах дела нет доказательств, подтверждающих существенные последствия для экологии от бездействия должностного лица. С учетом того, что Закурдаев как должностное лицо привлечен к дисциплинарной ответственности, ранее не привлекался к административной ответственности, на момент вынесения постановления строительные отходы вывезены с территории сельского поселения, суд считает постановление государственной экологической инспекции обоснованными, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь главой 30 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление Государственной экологической инспекции Забайкальского края от 21 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении о прекращении производства в отношении должностного лица начальника участка Читинского филиала «НПО «Мостовик» Закурдаева А.О. оставить без изменения, протест прокурора - без удовлетворения. На решение может быть подана жалоба, представление в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней. Судья ЦОКТОЕВА О.В.