Дело № 12 -188

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 февраля 2012 года судья Читинского районного суда Забайкальского края Кулакова К.Л., при секретаре Вознесенской А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баранова Д.В., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Читинского района Забайкальского края от 08.12.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Читинского района Забайкальского края от 08.12.2011 года Баранов Д.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершенного 12 ноября 2011 года в 06 часов 15 минут на 32 км трассы Чита -Хабаровск, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» при обгоне транспортного средства пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения предназначенную для встречного движения.

Не согласившись с указанным постановлением Барановым Д.В. в установленный законом срок подал жалобу, в которой он считает, что постановление подлежит отмене и направлении на новое рассмотрение в связи с усматривающими признаками правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства Баранов Д.В. доводы жалобы поддержал и дополнил, что 12 ноября 2011 года, он управлял автомобилем, увидев, что впереди на проезжей части расположен автомобиль марки ВАЗ с включенным сигналом аварийной остановки, в связи, с чем вынужден был объехать указанный автомобиль и пересечь сплошную линию разметки 1.1. В дальнейшем заметил, что его автомобиль догоняет автомобиль ДПС с включенным световым сигналом, после чего в отношении него составлен административный протокол. Полагает, что протокол составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем не указан свидетель, который являлся пассажиром Ш.., не указан в протоколе водитель марки ВАЗ, который управляя своим автомобилем остановившись на проезжей части, создал препятствие для движения.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что он и Баранов на автомобиле возвращались с Амурской области, в г.Читу, им навстречу попались сотрудники ГАИ, двигающиеся во встречном направлении. На середине спуска стояла машина марки «Нива» частично на обочине, частично на трассе. Баранов объехал указанный автомобиль, в связи, с чем двумя колесами переехали сплошную линию разметки. Примерно после 3 км их движения их догнали сотрудники ГАИ, остановили автомобиль, Баранов ушел в патрульную машину и когда вернулся, то сообщил что, в отношении него составлен протокол за пресечение сплошной линии разметки 11. Марку автомобиля который создал, препятствия для водителя Баранова не запомнил, так как предполагал, что сотрудники остановили Баранова за превышение скорости, машина нива проехали мимо них, когда их остановили сотрудники ДПС. Сотрудники не остановили указанную машину. Утверждает, что автомобиль ДПС находился вне зоны видимости в момент объезда препятствия.

Из показаний свидетеля В. следует, что является сотрудником ИБДПС ГИБДД по Забайкальскому краю. Он в составе экипажа 12 ноябре 2011 года патрулировали трассу, сначала ездили от Смоленки, затем на хребте развернулись и поехали в обратную сторону. Увидели, что водитель Баранов, со спуска двигаясь на своем автомобиле обгоняет автомобиль марки «Нива» и пересекает сплошную линию разметки. В связи, с чем они догнали автомобиль под управлением Баранова и составили протокол и схему происшествия. В салоне автомашины, кроме Баранова находился еще один пассажир, но от него не брали объяснение, в связи с отсутствием заявленного ходатайства. Номер машины и марку автомобиля, и цвет не успели запомнить, по этой причине эти все данные не отражены в схеме и с водителя не взято объяснение. При себе приборов фиксирующих нарушение ПДДД не имелось.

Свидетель И. суду показал, что является сотрудником ИБДПС ГИБДД по Забайкальскому краю. Он, В. и С. патрулировали трассу со стороны Новотроицка в сторону города. Увидели впереди идущий автомобиль, после спуска решили приблизиться к автомобилю и на расстоянии 100-150 метров водитель стал совершать обгон автомобиля Нива бежевого цвета и допустил выезд на полосу встречного движения. Они догнали автомобиль, которым управлял Баранов. Автомобиль марки «Нива» не успели остановить, марку и госномер не запомнили.

Из показаний свидетеля С. следует, что он работал в составе экипажа В., И. на Чернышевской трассе. В ночное время на большой скорости водитель Баранов, на спуске обогнал автомобиль марки «ВАЗ 2121» цвет и госномер не знает. Они остановили автомобиль под управлением Баранова, а автомобиль Ниву остановить не успели.

Из показаний свидетеля Б. следует, что он прочитал в газете «Ваша реклама» объявление откликнуться очевидцев 12 ноября 2011 года в 6 утра на трассе Чита-Хабаровск между водителем иномарки и сотрудниками ДПС и по этой причине он позвонил по указанному в газете номеру телефону. 12 ноября 2011 года он на своем автомобиле <данные изъяты>, регистрационный номер А 616 ТК цвет белый возвращался с Шилки, трасса была пустая, спускался с хребта, навстречу проехала машина ГАИ, после чего он остановился на части дороги и обочине включил сигнал аварийной остановки и вышел из машины. Его обогнала иномарка темного цвета с транзитными номерами и на скорости. На спуске его автомобиль обогнали сотрудники Гаи и после этого он видел, как они остановил указанную выше машину. Подтверждает, что водитель объезжая его автомобиль, который он оставил на проезжей части, пересек сплошную линию разметки.

Выслушав пояснения лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав материалы административного дела, представленные документы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или Законом субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы закона - административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии с частью 2 данной статьи, эти данные устанавливаются протоколов об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренным настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст.2.2 КоАП РФ.

В случаях лишения права управления транспортными средствами, как мера административной ответственности, может быть наложена при условии, что доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина правонарушителя.

Таким образом, фактические данные по делу об административном правонарушении, относимые к доказательствам, могут быть установлены протоколом oб административном правонарушении, составляемым должностным лицом органа уполномоченного рассматривать указанное дело в соответствии с гл. 23 КоАП, протоколом о применении меры обеспечения производства по делу об административное правонарушении, а

также протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении, составляемыми при рассмотрении дела коллегиальным органом.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей, представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административное правонарушении указываются, в частности место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федераций, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В судебном заседании был исследованы доказательства представленные для рассмотрения дела об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении от 12 ноября 2011 года, в котором при описании объективной стороны правонарушения указано, что водитель управлял автомобилем при обгоне транспортного средства пересек сплошную линию разметки 1.1. при этом данных автомобиля и водителя управлявшего автомобилем не имеется.

Из представленной схемы составленной сотрудниками ИДПС ГИБДД также не представляется возможным установить наименование марку цвет и регистрационный номер автомобиля, которого по мнению сотрудников ИДПС ГИБДД обгонял водитель Баранов 12 ноября 2011 года.

Водителем Барановым в судебном заседании в качестве обоснования своих доводов изложенных в жалобе заявлено ходатайство о допросе свидетеля Б., который откликнулся на его объявление, поданное в газету «Ваша реклама» № 6 от 10 февраля 2011 года. По мнению Баранова водитель Б. управляя своим автомобилем создал препятствия для движения, в связи с чем он был вынужден пересечь сплошную линию разметки 1.1.

Однако в судебном заседании установлено, что водитель ФИО20 управлял 12 ноября 2011года автомобилем марки <данные изъяты> согласно сведений из свидетельства о регистрации технического средства, а в схеме составленной сотрудниками следует, что автомобиль марки ВАЗ 2121.

Учитывая пояснения Баранова, свидетелей данных в судебном заседании и представленную схему с места совершения административного правонарушения составленную в неполном объеме, в котором не отражены сведения о автомобилем обгонявшего водителем Барановым, в связи, с чем в административном протоколе также не указаны данные водителя и невозможно установить достоверные сведения о марке автомобиля управляющим данным автомобилем. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что представленную схему нельзя отнести к относимым и допустимым доказательствам. Из показаний сотрудников невозможно установить уважительную причину, по которой указанный автомобиль не был остановлен, не было взято объяснение водителя. Кроме того, свидетель В. подтвердил наличие пассажира в машине Баранова, в связи, с чем у суда не имеется оснований не доверять показанию свидетеля Ш., который являлся непосредственным очевидцем указанных выше обстоятельств 12 ноября 2011 года. В связи, с чем невозможно установить достоверные обстоятельства выезда Барановым на полосу встречного движения и пересечения сплошную линию 1.1 ПДД, поскольку ГИБДД их представлено не было. Несмотря на то, что судебном заседании нашел свое подтверждение - факт совершения маневра объезд препятствия, что подтверждается Ш., Б.,не доверять их показаниям у суда не имеется оснований, однако достоверно установить какой автомобиль объезжал водитель Баранов невозможно. Учитывая вышеизложенное и то что последним о вынужденном объезде заявлялось при рассмотрении дела в мировом судье, однако данные доводы не были проверены и исследованы при рассмотрении дела, суд считает выводы мирового судьи о привлечении последнего к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ необоснованны. Заявленные доводы о переквалификации действий Баранова Д.В. на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ не состоятельны при наличии установленных обстоятельств в судебно заседании

При таких обстоятельствах суд считает, что факт пересечения сплошной линии 1.1 ПДД в нарушение требований ПДД не установлен.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производств подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 32 Читинского района Забайкальского края от 8 декабря 2011 года отменить, производство по административному делу по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Баранова Д.В. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: К.Л. Кулакова