Р Е Ш Е Н И Е 25 апреля 2012 г. судья Читинского районного суда Забайкальского края Санданова Д.Б. при секретаре Ячменевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хохлова Е.А. на постановление мирового судьи участка 34 Читинского района Забайкальского края от 9 февраля 2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении Хохлова Е.А., которым постановлено Хохлова Е.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, Р Е Ш ИЛ : 19.12.2011 г. в 10 час. 35 мин. на <адрес>, задержанный сотрудниками ОБДПС ГИБДД водитель Хохлов Е.А. управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Материалы направлены для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мировым судьей вынесено постановление о назначении Хохлову Е.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1,5года. Хохлов Е.А.. обратился с жалобой на данное решение мирового судьи, ссылаясь на то, что мировой судья незаконно отклонил его ходатайство о передаче дела по месту жительства. В постановлении указано, что дело рассмотрено с участием его представителя Пляскина С.С., но он в тот день в суде не был. В судебном заседании Хохлов Е.А. жалобу поддержал. Суд, заслушав объяснения Хохлова Е.А., исследовав материалы дела, об административном правонарушении, считает необходимым постановление отменить, производство по делу прекратить. Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090). Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Хохлов Е.А. в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475. Освидетельствование водителя транспортного средства на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил. Хохлов Е.А. согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 19.12.2011 г. находился в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Из объяснений Хохлова Е.А. данных в протоколе следует, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт совершения Хохловым Е.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения - оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Освидетельствование Хохлова Е.А. осуществлено с применением технического средства измерения наименование которого, серийный номер, дата последней поверки указаны в протоколе. Ссылка Хохлова Е.А. на акт освидетельствования № от 19.12.2011 г. обоснованно не принята мировым судьей, так как результат освидетельствования не подтверждает, что в момент проверки 19.12.2011 г. в 10 час. 51 мин. водитель Хохлов Е.А. был трезв. С учетом изложенного мировым судьей действия Хохлова Е.А. были квалифицированы верно. Вместе с тем мировым судьей допущены нарушения порядка привлечения к административной ответственности. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Из материалов дела усматривается, что 8 февраля 2012 года мировому судье судебного участка № 34 поступило ходатайство Хохлова Е.А. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства. Мировым судьей указанное ходатайство было оглашено в судебном заседании от 9 февраля 2012 г. Результат рассмотрения ходатайства в протоколе судебного заседания не отражен. В постановлении о назначении наказания мировым судьей указано, что данное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку, по мнению судьи, передача протокола об административном правонарушении по месту жительства приведет к затягиванию рассмотрения дела по существу. С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя. Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Положения ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ устанавливают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предоставляя лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право на рассмотрение дела судом по месту его жительства. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица о рассмотрении дела по месту его жительства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. На день рассмотрения ходатайства до истечения срока давности оставался достаточный срок и передача дела на рассмотрения мировому судье участка по месту жительства Хохлова Е.А. не могла привести к затягиванию процесса. При таких обстоятельствах, законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Хохлова Е.А. о рассмотрении дела по месту его жительства, у мирового судьи не имелось. С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 34 подлежит отмене. Согласно материалам дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Хохлова Е.А. дела об административном правонарушении, имели место 19 декабря 2012 года. Следовательно, на данный момент срок давности привлечения Хохлова Е.А. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек. Из системного толкования п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи участка №34 Читинского района Забайкальского края от 9 февраля 2012 г. отменить, жалобу Хохлова Е.А. удовлетворить. Производство по делу прекратить. Судья: Санданова Д.Б.