Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2012 г.

судья Читинского районного суда Забайкальского края Санданова Д.Б.

при секретаре Ячменевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Серебрякова В.Г. на постановление мирового судьи участка 32 Читинского района Забайкальского края от 19.04.2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении Серебрякова В.Г.

У С Т А Н О В И Л:

09 февраля 2012 г. в 07 час.50 мин. на <адрес> задержанный сотрудниками ОБДПС ГИБДД по Забайкальскому краю водитель Серебряков В.Г., управлявший автомобилем <данные изъяты> гос.регистрационный знак № не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Материалы направлены для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мировым судьей вынесено указанное выше постановление.

Серебряков В.Г. обратился с жалобой на данное решение мирового судьи, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Серебряков В.Г. и его защитник Цыпылов А. жалобу поддержали. Серебряков В.Г. вину не признал.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает необходимым постановление оставить без изменения.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090).

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Серебряков В.Г. находился в состоянии опьянения, явилось резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Направление водителя транспортного средства Серебрякова В.Г. на освидетельствование на состояние опьянения в было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил.

Вместе с тем Серебряков В.Г. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Серебряковым В.Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об изъятии вещей и документов, письменным объяснением Серебрякова В.Г. об отказе от освидетельствования от 9.02.2012 г., рапортом ИДПС от 9.02.2012 г., оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы Серебрякова В.Г. о том, что у него отсутствовали признаки опьянения, противоречит данным протокола.

Ссылка на протокол № от 9.02.2012 г. несостоятельна, так как факт нахождения лица в состоянии опьянения или отсутствия у него признаков опьянения не является юридически значимым обстоятельством в данном деле.

Утверждение об уважительности причин отказа от освидетельствования ничем не подтверждено. Обстоятельств крайней необходимости не установлено.

Доводы о незаконности требования сотрудника ГИБДД в связи с отсутствием оснований для направления на освидетельствование необоснованны. Действительно, копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование и оригинал протокола, имеющийся в деле имеют различия в части обозначения оснований для направления. В оригинале указано 1,3 основание, в копии только основание под номером 1. Данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности требования сотрудника ГИБДД, учитывая что в рапорте, составленном на месте составления протокола от 9.02.2012 г. ИДПС указал, что правильным следует считать основание под номером 3, что в целом не противоречит обстоятельствам дела..

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям закона, составлен управомоченным на то лицо в сроки, установленные законом.

При таких обстоятельствах действия Серебрякова В.Г.были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельства дела установлены всесторонне, полно и объективно.

Постановлением мирового судьи участка № 32 Серебряков В.Г. правомерно признан виновным в совершении правонарушения и привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мировым судьей правильно избрано административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством в соответствии с требованиями ст. 4.1, 4,2 КоАП РФ, учитывая неоднократность привлечения Серебрякова В.Г. к административной ответственности в 2011 г.

Оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи участка № 32 Читинского района Забайкальского края от 19 апреля 2012 г. оставить без изменения, жалобу Серебрякова В.Г. без удовлетворения.

Судья: Санданова Д.Б.