РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление о назначении административного наказания

22 мая 2012 г. Судья Читинского районного суда Забайкальского края Кулакова К.Л., при секретаре Вознесенской А.Г., рассмотрев жалобу на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 34 Читинского района Забайкальского края Богомазовой С.Н. по делу об административном правонарушении от 21 июля 2011 г. по части 1 статьи 12. 26 КоАП РФ в отношении Гогорян Н.К., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Указанным выше постановлением Богомазовой С.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев в связи с тем, что 29. 12.2011г в 04 час. 50 мин. в г.Чите управлял транспортным средством марки «Тойота -Пронард» гос. номер №, признаками алкогольного опьянения, выполнить законное требование сотрудникам полиции о прохождении медицинского освидетельствования отказался, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Гогорян Н.К. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку мировым судьей грубо нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности. Мировой судья рассматривая дело пришел к выводу, что он был надлежащим образом извещен о проведении судебного заседания, поскольку с указанного места жительства пришло уведомление «отсутствие адресата по указанному адресу». На момент рассмотрения мировым судьей дела в суде отсутствовали какие-либо данные о его извещении, почтовый конверт с судебной повесткой мировому судьей не возвращался, вынесено с нарушением норм административного законодательства.

В судебном заседании Гогорян Н.К. вину в совершении правонарушения не признал, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнил, что в ночное время он управлял автомобилем, остановили сотрудники ГАИ. т.к. у него не было при себе водительского удостоверения. Сотрудники дали продуть алкотестер, они ничего не объяснили, сказали подписать протоколы, он отказался.

В судебном заседании представитель Гогорян Н.К. - Прохоров В.С. действующий на основании устного ходатайства, доводы жалобы поддержал и дополнил, что Гогорян не был извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела об административном правонарушении. Просит признать протокол о направлении на освидетельствование и протокол об отстранении от управлении транспортным средством недопустимыми доказательствами, производство прекратить.

Заслушав пояснения Гогорян Н.К., представителя Прохорова В.С., свидетелей Щ., А., Г.., Д., Т., исследовав административные материалы, представленные документы, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что 29 декабря 2012 года в <адрес> Гогорян Н.К. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, выполнить законное требование сотрудника полиции о

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гогорян Н.К., отказался, в связи с чем, он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние.

Направление водителя Гогорян Н.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил в присутствии понятых.

В связи с отказом водителя от подписания указанных выше протоколов, в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч.5 ст. 27.12. и ч.5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудниками ДПС ГИБДД была сделана запись «от подписи отказался».

Поскольку водитель отказался от проведения медицинского освидетельствования, следовательно, тем самым он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании понятые Щ. и Т. подтвердили, что 29 декабря 2011 года они участвовали в качестве понятых и подтвердили подлинность своих подписей в протоколах. Доводы представителя Прохорова В.С. о признании протокола о направлении на освидетельствование и протокола об отстранении от управлении транспортным средством недопустимыми доказательствами судом не приняты, поскольку, учитывая, что прошло продолжительное время со дня составления административного протокола, понятые Щ. и Т. не могли дать подробные объяснения по поводу привлечения Гогорян к административной ответственности, но учитывая, что указанные процессуальные протоколы лично ими подписаны, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности оформления протоколов и нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Таким образом, суд пришел к выводу, что водитель Гогорян Н.К. управляя транспортным средством, законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования отказался выполнить.

Свидетели ФИО6, Г.., Д. подтвердили факт проживания Гогорян Н.К. <адрес>.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно было принято решение о рассмотрении дела в отсутствии Гогорян Н.К., поскольку необходимые меры для надлежащего извещение о времени и месте рассмотрения дела судьей были приняты, по известному адресу проживания была направлена судебная повестка. Согласно сведений указанных на возвращенном почтовом конверте следует, « отсутствие адресата по указанному адресу». Согласно телефонограммы, судом предпринимались меры для надлежащего извещения телефонограммой Гогорян, но безрезультатно. Принимая во внимание, что Гогорян было заявлено ходатайство о передаче протокола для рассмотрения по его месту жительству, которое было удовлетворено, суд приходит к выводу, что последним не было проявлено интереса к получению корреспонденции по указанному выше адресу. Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что Гогорян Н.К. был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи.

Мировым судьей при рассмотрении административного дела были исследованы все письменные доказательства представленные ГИБДД УМВД России а также доказательства представленные Гогорян Н.К. и им дана надлежащая, объективная оценка, что позволило мировому судье прийти к обоснованному выводу о признании Гогорян Н.К. виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что совершенное Гогорян Н.К. правонарушение правильно квалифицировано ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не установлено.

Мировым судьей, назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Руководствуясь п.1 пп.1 ст.30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление Мирового Богомазовой С.Н. от 15 марта 2012 года о назначении административного наказания Гогорян Н.К. в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию в порядке, предусмотренном ст.30.2-30.8 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: Кулакова К.Л.