РЕШЕНИЕ По жалобе на постановление о назначении административного наказания 21 сентября 2012 г. Судья Читинского районного суда Забайкальского края Кулакова К.Л., при секретаре Вознесенской А.Г., рассмотрев жалобу Доржиева В.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Читинского района Забайкальского края и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Читинского района Забайкальского края вынесенное в отношении Доржиева В.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть.1 статьи 12.8 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Читинского района Забайкальского края и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Читинского района Забайкальского края от 29 мая 2012 года, Доржиев В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. В жалобе Доржиев В.Б. просит отменить постановление, считает его незаконным по следующим основаниям. Автомобилем не управлял, им управляла Аксенова, которая остановилась у магазина «Царский» и вышла из машины и ушла в магазин. Протокол об административном правонарушении составлен до того, как у него было установлено состояние алкогольное опьянение В судебном заседании Доржиев В.Б., и его защитник Завязкина Е.Ю. доводы жалобы поддержали и дополнили, что примененная видеозапись сотрудниками ДПС является допустимым доказательством, просят признать допустимым доказательством, поскольку подтверждает обстоятельства изложенные Доржиевым. Настаивают на прекращении административного производства. Исследовав материалы дела, заслушав Доржиева В.Б., защитника Завязкиной Е.Ю. свидетелей представленные документы, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать, по следующим основаниям. Исследовав материалы дела, заслушав Доржиева В.Б., защитника Завязкиной ЕЮ., свидетелей И., Л., Э., А., оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Доржиева В.Б. несмотря на непризнание им вины в совершении административного правонарушения, установлена в судебном заседании. В силу ст. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения ( алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Из материалов дела усматривается, что 8 марта 2012 года в 02 часа 10 минут в <адрес> водитель Доржиев В.Б. управлял транспортным средством марки «<данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 8 марта 2012 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08.03.2012 г. согласно которому у Доржиева были выявлены признаки опьянения- запаха алкоголя изо рта, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.03.2012 г. проведенного ГУЗ «Краевой наркологический диспансер». Анализируя представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к выводу, что в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ являются допустимыми и достоверными, оснований для исключения их из числа доказательств не установлено. Согласно пояснения сотрудника И. допрошенного в судебном заседании у мирового судьи следует, что время составления административного протокола в 03 час. 50 мин. указано ошибочно, указанное обстоятельство подтверждено пояснением сотрудника Л. допрошенного в судебном заседании при рассмотрении жалобы, таким образом, анализируя письменные доказательства, которые согласуются с пояснениями сотрудников ДПС ГИБДД, суд приходит к выводу, что указанная дата в протоколе об административном правонарушении является технической ошибкой и не может являться основанием для прекращении производства по делу Доводы Доржиева В.Б. о том, что он не управлял автомобилем, судом оценены как форма защиты, поскольку опровергаются показаниями сотрудников И., Л., у суда не имеется оснований не доверять их показаниям, поскольку последние были допрошены как при рассмотрении дела у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы, при этом утвердительно пояснили, что движение автомобиля, которым управлял Доржиев, они контролировали и после остановки автомобиля водитель, пересел на пассажирское сиденье, после чего продолжительное время не выходил из автомобиля, не предоставлял продолжительное время, подошла, свидетель А., которая стала утверждать, что она управляла автомобилем. Учитывая, что сотрудники И. и Л., находились в момент обнаружения правонарушении при исполнении должностных обязанностей и действуя пределах своих полномочий и должностных обязанностей выявили факт правонарушения, о чем составили соответствующие документы. В судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Каких либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспекторов при рассмотрении жалобы не установлено. Учитывая вышеизложенное, суд оценивает показания свидетеля А. критически, поскольку направлены на смягчение ответственности Доржиева. Мировым судьей при рассмотрении административного дела дана надлежащая оценка представленным доказательствам как со стороны УМВДГИБДД России, так и со стороны Доржиева. Доводы защитника Завязкиной Е.Ю., о том, что доказательством того, что Доржиев не управлял транспортным средством является запись видеорегистратора, суд не принимает, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о применении видеозаписывающего прибора в соответствии с нормами КоАП РФ, из просмотренной записи в судебном заседании не представилось возможным сделать однозначный вывод о времени и дате выполненной записи, оснований для признания записи допустимым и достоверным доказательством не имеется. Из показаний свидетеля Э. установлено, что водитель Доржиев в его присутствии согласился пройти медицинское освидетельствование и не утверждал, о том, что он не управлял автомобилем. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что мировой судья, пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии совершенном водителем Доржиевым В.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела, мировым судьей в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. Так в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличия события административного правонарушения, лицо, управляющее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Как усматривается из представленных материалов, при назначении Доржиева В.Б. административного наказания, мировым судьей требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного. Оснований для отмены или изменения постановления не установлено. Мировым судьей назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. Руководствуясь п.1 пп.1 ст.30.7 КоАП РФ судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 32 Читинского района Забайкальского края и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Читинского района Забайкальского края вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Доржиева В.Б. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: К.Л. Кулакова