Дело № 12-13-2011
РЕШЕНИЕ
По жалобе на постановление о наложении административного взыскания
7 февраля 2011 г.
Судья Читинского районного суда Забайкальского края Кулакова К.Л.,
при секретаре Богдан Е.В,
рассмотрев жалобу Дерюгина С.А. на постановление Мирового судьи судебного участка № 34 Читинского района Забайкальского края Богомазовой С.Н. о наложении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дерюгин С.А. обратился в суд с жалобой на постановление Мирового судьи судебного участка № 34 Читинского района Забайкальского края Богомазовой С.Н. о наложении на него административного взыскания в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы Дерюгин С.А. заявленное требование поддержал, просит отменить постановление, так как материалы дела рассмотрены мировым судьей в его отсутствии, он не мог участвовать в судебном заседании по уважительной причине, находился на стационарном лечении, о чем в суд была направлена медицинская справка. Кроме того, сотрудники ДПС не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование, в связи, с чем от прохождения медосвидетельствования не отказывался, никаких объяснений у него не отбирали, протокол об административном правонарушении ему не был выдан. Мировым судьей не была проверенна законность оформления административного материала, составленного в отношении него, не были допрошены свидетели, его интересы в суде никто не представлял.
Заслушав заявителя, свидетелей Г., Б., У. исследовав административные материалы, представленные документы, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать, по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что 07 ноября 2010 года в 19 час. 20 мин. в с. Кыра Забайкальского края ул. Степная сотрудниками ДПС ОГИБДД ОВД по Кыринскому району по Забайкальскому краю был остановлен Дерюгин С.А. при управлении автомашиной «***» с государственным регистрационным знаком ***. Старшим инспектором ДПС было установлено, что водитель управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Дерюгин отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявитель также отказался, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Свидетель Г. суду пояснил, что приходится сыном Дерюгина С.А. 6 ноября 2010 г. они отмечали второй день его свадьбы, около 18 часов вечера отец уехал на автомашине. Позже позвонил отец, попросил приехать забрать автомашину, так как его задержали сотрудники ДПС. Когда он приехал за автомашиной сотрудники ДПС ему пояснили, что отца задержали, сказали, что он управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Из отделения милиции отца не выпускали, сотрудники милиции сказали, что отец подрался, находится в состоянии алкогольного опьянения. 06 ноября 2011 г. отец спиртные напитки не употреблял
Свидетель Б. суду пояснил, что у него проживает мама ***, осенью вечером, точной даты не помнит он находился у нее дома, залаяла собака, он вышел на улицу увидел, что около дороги стоит автомобиль ДПС, в котором сидел сотрудник и что-то писал, рядом стоял автомобиль иностранного производства. Сотрудники ДПС пригласили его участвовать в качестве понятого, он согласился, сотрудники ДПС дали ему протокол, сказали, что ему необходимо в нем расписаться, он расписался, поскольку не хотел проблем с сотрудниками ДПС. Ему было понятно, что он участвовал в качестве понятого.
Свидетель У. суду пояснил, что он ехал на автомобиле около 21 часа по ул. Степная с. Кыра Забайкальского края, его остановили сотрудники ГАИ, чтобы проверить документы и попросили подойти расписаться в протоколе о направлении на мед. освидетельствование. Он видел, что рядом стоит автомобиль иностранного производства, прочитать протоколы не дали, ничего не объяснили.
Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрено: невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
У сотрудников ГИБДД имелись основания для направления Дерюгина С.А. на медицинское освидетельствование – наличие признаков алкогольного опьянения и отказ последнего от прохождения освидетельствования.
Пояснения заявителя о том, что сотрудники ДПС не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование, в связи, с чем от прохождения мед. освидетельствования не отказывался, никаких объяснений у него не отбирали, расцениваются судом как попытка уйти от ответственности.
Суд критически оценивает показания свидетеля Б. в той части, что он расписался протоколе об отстранении водителя от управления транспортным средством, не читая, поскольку не хотел проблем с сотрудниками ДПС, а также показания свидетеля У., в той части, что сотрудники ДПС прочитать протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, в которых он расписался, не дали, ничего не объяснили, направлены на возможность избежания административной ответственности водителем Дерюгиным С.А. Суд пришел к выводу, что понятые Б. и У. присутствовали при отстранении водителя Дерюгина от управления транспортным средством, что подтверждается их личными подписями в указанном протоколе.
В судебном заседании установлено, что процедура оформления направления водителя на состояния опьянения проведена без нарушения требования закона, понятые при этом присутствовали, права и обязанности были им разъяснены, что подтверждается подписями в соответствующей графе протокола, Х., Ш.
Также суд критически оценивает показания свидетеля Г., о том, что его отец Дерюгин С.А., был остановлен сотрудниками ДПС 6 ноября 2010 г. а не 7 ноября 2010 г., как указано в протоколах, после чего был задержан сотрудниками милиции, данные показания опровергаются протоколом об административном правонарушении, составленным инспектором ОГИБДД ОВД по Кыринскому району от 07.11.2010 г., протоколом о направлении Дерюгина С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным инспектором ОГИБДД ОВД по Кыринскому району от 07.11.2010 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средство. Кроме того, опровергается постановлением от 17 ноября 2010 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 15 Кыринского района Забайкальского края, согласно которому Дерюгин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 500 рублей, указанное постановление Дерюгиным не обжаловалось в установленном законом порядке.
Показания свидетеля Г. в части того, что его отец Дерюгин С.А. не употреблял спиртные напитк,и суд также оценивает критически, как направленые на возможность избежания административной ответственности отцом Дерюгиным С.А.
Доводы защиты о том, что Дерюгин С.А. прошел медицинское освидетельствование самостоятельно, по результатам которого не установлено состояние опьянение, не приняты судом. Поскольку освидетельствование было проведено 9 ноября 2010 года, то есть спустя продолжительное время и данное медицинское освидетельствование не является доказательством того, что 7 ноября 2010 года у Дерюгина отсутствовало алкогольное опьянение.
В судебном заседании, суд пришел к выводу, что на момент управления водителем Дерюгины С.А. транспортным средством, законное требование сотрудников ГАИ о прохождении медицинского опьянения им не выполнено. Доводы защиты о том, что сотрудники ГАИ действовали неправомерно, не состоятельны и не являются основанием для прекращения производства по административному правонарушению.
Судом не приняты доводы Дерюгина С.А. о том, что мировым судьей были рассмотрены материалы в его отсутствии, что нарушило его права, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 15 декабря 2010 года следует, что интересы Дерюгина С.А. в судебном заседании представляла адвокат Ишора А.В., на основании доверенности, которая представила только письменное ходатайство и медицинскую справку, иные ходатайства, письменное объяснение и иные доказательства не представляла при рассмотрении дела. Мировым судьей обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку в представленном медицинском документе не указано о невозможности участия Дерюгина С.А. по состоянию здоровья в судебном заседании.
На основании изложенного, судья приходит к выводу, что совершенное Дерюгиным С.А. правонарушение правильно квалифицировано ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Оснований для отмены или изменения постановления не установлено. Мировым судьей, с учетом личности правонарушителя, назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи.
Руководствуясь п.1 пп. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Дерюгина С.А. на постановление Мирового судьи судебного участка № 34 Читинского района Забайкальского края Богомазовой С.Н. о наложении административного взыскания отказать.
Постановление Мирового судьи судебного участка № 34 Читинского района Забайкальского края Богомазовой С.Н. о наложении административного взыскания в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения.
Решение вступило в законную силу 7 февраля 2011 г.