Дело № 12-16-2011
РЕШЕНИЕ
По жалобе на постановление о наложении административного взыскания
10 марта 2011 г.
Судья Читинского районного суда Забайкальского края Кулакова К.Л.,
при секретаре Вознесенской А.Г.,
с участием представителя Журавлевой Т.А. – Пономарева Е.С.,
представителя Забайкальского УФАС России Болдоржиевой В.Ю.,
рассмотрев жалобу главы Администрации сельского поселения «Маккавеевское» - Журавлевой Т.А. на постановление Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю № 293 от 23 ноября 2010 года о наложении административного наказания, предусмотренного ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Журавлева Т.А. обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя Забайкальского УФАС России Минашкина Е.Н., о наложении штрафа в размере 50000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ; кроме того, не является субъектом данного правонарушения, поскольку юридическое основание для привлечения к указанной ответственности имеют действия, выражающиеся в принятии решения о размещении муниципального заказа иным способом, чем это предусмотрено законом, а не действия, выражающиеся в подписании (заключении) муниципального контракта.
Кроме того, Журавлева Т.А. и её представитель указывают на то, что в материалах дела имеется копия Акта № 119 от 09.07.2010 г., который, по их мнению, послужил для прокурора Читинского района в качестве основания для возбуждения производства об административном правонарушении. Акт никем не подписан, не скреплен печатью, но при этом его копия заверена печатью прокуратуры Читинского района, полагают, что данный документ является не надлежащим, не допустимым доказательством по делу. Считают, что органом финансового надзора вследствие проведения не полной и необъективной проверки не правомерно и не обоснованно сделан вывод о том, что поскольку муниципальные контракты были подписаны главами администраций сельских поселений, то именно они ответственны за нарушение ст. 72 Бюджетного кодекса РФ и ст. 32 ФЗ от 21.07.05 № 94-ФЗ.
Журавлева считает, что Прокурор Читинского района, не установив и не проверив обстоятельства, указанные в её объяснении от 13.09.2010 г., вынес постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, хотя КоАП РФ предусмотрено возбуждение дела об административном правонарушении.
В постановлении от 24.11.2010 г. не указано, в чем конкретно выражается не исполнение либо ненадлежащее исполнение Журавлевой Т.А. и каких конкретно должностных обязанностей, также не указано, что заявительница признана виновной в нарушении указанной нормы закона и в чем её вина конкретно выражается, что означает не установление вины Журавлевой в нарушении ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ и не доказанность этой вины в установленном КоАП РФ порядке.
Просят постановление отменить, производство по делу прекратить.
При рассмотрении жалобы представитель Журавлевой Т.А. - Пономарев Е.С., заявленное требование поддержал, жалобу дополнил доводами о том, что при вынесении постановления был нарушен установленный порядок рассмотрения дела: рассмотрение дела в УФАС России по Забайкальскому краю было назначено на 23 ноября 2010 года в 10 час. 00 мин. В качестве представителя Журавлевой Т.А. Пономарев Е.С. в назначенное время, дату и место явился, чтобы участвовать в рассмотрении дела, которое должна была рассматривать заместитель руководителя Горбунова А.В., однако её не оказалось на месте в связи с нахождением в отпуске. Руководитель УФАС Минашкин Е.Н. сказал, что произошла накладка, и что дело будет рассмотрено на следующий день, то есть 24 ноября 2010 гола в 16 час. 30 мин. На следующий день в назначенное время Минашкин вручил Пономареву копию Постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 293 и попросил расписаться в его получении. Именно поэтому в указанном Постановлении в верхнем левом углу первой страницы указана дата «24.11.2010», а ниже указана дата «23 ноября 2010 г.». Таким образом, невозможно определить и понять, когда конкретно было вынесено указанное постановление. При этом, постановление было вынесено с грубейшими нарушениями закона – без процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, и 23, и 24 ноября 2010 года Пономарев Е.С. находился в УФАС России по Забайкальскому краю. Однако был лишен предоставленного законом права представлять и защищать интересы Журавлевой Т.А. как лица, привлекаемого к административной ответственности, давать соответствующие пояснения, представлять дополнительные доказательства и документы, заявлять ходатайства. Указание в постановлении на то, что Минашкин Е.Н. рассмотрел данное дело при непосредственном участии Пономарева Е.С. не соответствует действительности. При вынесении Постановления не дана вообще какая-либо оценка доводам Журавлевой Т.А., изложенным ею в объяснении от 14 октября 2010 года на имя Горбуновой А.В., равно как и не дана оценка представленным письменным доказательствам. При этом в Постановлении указано, что подтвердить или опровергнуть объяснения Т.А. Журавлевой в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не представляется возможным. Данные обстоятельства должны были исключить возможность вынесения решения по делу, тем более вынесения постановления о наложении штрафа. Кроме того, указанный вывод противоречит материалам, имеющимся в деле. Поскольку как такового рассмотрения дела не было, то Пономарев Е.С. был лишен возможности предоставить дополнительные доказательства – документы, из которых следует, что после расторжения муниципального контракта, заключенного с ООО «Регламент», и отказом ЗАО «УралПромСервис» как участника аукциона, сделавшего предпоследнее предложение о цене контракта в аукционе, проводившимся 15.09.2009 г., от заключения муниципального контракта, Журавлевой Т.А. было направлено в адрес представителя Единой конкурсной комиссии по размещению муниципальных заказов Администрации МР «Читинский район» Елистратовой Н.А.. Заявка от 17.12.2009 г. на повторное формирование и размещение муниципального заказа на поставку для нужд Администрации СП «Маккавеевское» автогрейдера и подготовку проекта муниципального контракта. После этого, 18.12.2010 г. Елистратова Н.А. позвонила Журавлевой Т.А. и сообщила ей о необходимости приехать в г. Чита для подписания контракта, поскольку Единой комиссией муниципальный заказ размещён предусмотренным законом способом – у единственного поставщика. Таким образом, Журавлева Т.А. не является должностным лицом, принявшим решение о способе размещения муниципального заказа, поэтому не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ. Просит отменить указанное Постановление, производство по делу прекратить.
В судебном заседании 10 марта 2011 представитель Пономарев Е.С. показания дополнил, он был извещен явке для рассмотрения 23 ноября 2010 года в 10 часов, полагает, что если Минашкин был занят, он должен был вынести определение об отложении, чего не было сделано. Ему в устной форме, было, предложено явится 24 ноября 2010 года в 16 часов. По прибытию к указанному время ему было вручено постановление. Полагает, что постановление было вынесено в отсутствии Журавлевой и его незаконно, просит отменить.
Представитель УФАС по Забайкальскому краю Болдоржиева В.Ю. в судебном заседании суду пояснила, жалоба была подана Журавлевой с нарушением срока, полагает, что сроки для обжалования истекли. При рассмотрении административного дела существует порядок: при отложении рассмотрении дела не выносится определение, письменно участников не извещают о переносе рассмотрения дела, предлагается в устном порядке подождать, если они не имеют возможности подождать, то пишут заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.
В судебном заседании свидетель Минашкин Е.Н. суду показал, что административное дело в отношении Журавлевой по представлению прокуратуры Читинского района рассматривалось УФАС по Забайкальскому краю, определением от 14 октября 2010 года рассмотрение дела было отложено на 23 ноября 2010 года на 10 часов в связи с удовлетворением ходатайства о приглашении свидетелей для перепроверки данных. 23 ноября 2010 года Горбунова А.В. отсутствовала, в связи, с чем он должен был рассмотреть административное дело в отношении Журавлевой. 23 ноября 2010 года в 10 часов явился представитель Пономарев Е.С., по причине назначения внепланового совещания и его обязательного присутствия на нем, устно Пономареву было предложено подождать, либо подойти в 16 часов 30 минут. Постановление в отношении Журавлевой было внесено им в конце рабочего дня 23 ноября 2010 года, однако зарегистрировано 24 ноября 2010 года, так как Пономарев 23 ноября 2010 года не появился, и ему было вручено постановление 24 ноября 2010 года. Просит считать указанную фразу в постановлении о рассмотрение дела с участием Пономарева технической ошибкой, фактически Пономарева не было при рассмотрении дела, при этом письменного извещения Пономареву о переносе рассмотрения дела, и определения об отложения рассмотрения дела не выносилось. На конкретную дату и время он не откладывал рассмотрение дела, по причине того, что он был ознакомлен с материалами дела и готов был подписать постановление о назначении наказания Журавлевой. Существо вопроса для него было понятно и присутствие или не присутствие Журавлевой и Пономарева для него не имело значение.
Заслушав представителя заявителя – Пономарева Е.С. представителя УФАС по Забайкальскому краю, свидетеля Минашкина Е.Н., исследовав административные материалы, представленные документы, суд считает необходимым жалобу удовлетворить, отменить постановление заместителя руководителя Забайкальского УФАС России Минашкина Е.Н на основании по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока привлечения к административной ответственности по следующим основаниям
В нарушении требований ст. 29.7 КоАП РФ, руководителем УФАС России Минашкиным Е.Н. была нарушена процедура рассмотрения при рассмотрении об административном правонарушении, а именно не был установлен факт явки представителя Пономарева Е.С., не выяснен вопрос извещения производства по делу в установленном порядке, не выяснены причины неявки участников производства по делу, и не принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Из показаний Пономарева Е.С. и Минашкина Е.М. установлено, что представитель Журавлевой Т.А. – Пономарев Е.С. явился 23 ноября 2010 года в 10 час. и 24 ноября 2010 года в 16 час. 30 мин. Для участия в рассмотрении дела, однако, так как руководитель УФАС России по Забайкальскому краю Минашкин Е.Н. был занят, дело было рассмотрено без непосредственного участия представителя Журавлевой Т.А. в конце рабочего дня, без указания точного времени рассмотрения дела, без надлежащего уведомления представителя о явке для рассмотрения дела. Таким образом, суд приходит к выводу, что представитель Журавлевой Т.А. был лишен прав, предоставленных ст. 25.1 КоАП РФ: представить доказательства, дать объяснения.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В судебном заседании установлено, что постановлением было вынесено 23 ноября 2010 года, Пономареву Е.С. в устной форме было предложено явится 24 ноября 2010 года в 16 часов, оснований не доверять показаниям Пономарева у суда не имеется оснований, поскольку подтверждается записью о получении постановления и показаниям Минашкина Е.И., который подтвердил что конкретную дату и время не откладывал рассмотрение дела, по причине того, что был ознакомлен с материалами дела и готов был подписать постановление о назначении наказания Журавлевой.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что руководителем УФАС России по Забайкальскому краю не правомерно рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие Пономарева, что не соответствует положениям ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Судом не приняты доводы представителя Болдоржиевой В.Ю о том, что Журавлевой нарушены сроки для подачи жалобы на постановление по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 293 от 23 ноября 2010 года получено представителем Пономаревым Е.С. 24 ноября 2010 года. Жалоба на постановление была направлена заказным письмом 3.12.2010 года, что подтверждается квитанцией и получена в УФАС России по Забайкальскому краю 6 декабря 2010 года, соответственно срок на обжалование не истек.
В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Срок привлечения к административной ответственности Журавлевой Т.А. для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ истек.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление руководителя УФАС по Забайкальскому краю подлежит отмене, дело об административном правонарушении в отношении Журавлевой Т.А. – прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.
В связи с тем, что истек срок привлечения к административной ответственности, судья не входит в обсуждение вопроса о наличии в действиях Журавлевой Т.А. состава либо события административного правонарушения.
Руководствуясь п. 1 п.п. 3 ст.30.7 КоАП РФ судья
РЕШИЛ:
Жалобу главы Администрации сельского поселения «Маккавееское» - Журавлевой Т.А., на постановление Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю № 293 от 23 ноября 2010 года о наложении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, удовлетворить.
Постановление заместителя руководителя Забайкальского УФАС России Минашкина Е.Н., о наложении на Журавлеву Т.А. штрафа в размере 50000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.29 ч.2 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Решение вступило в законную силу 22 марта 2011 г.