Дело № 12-25-2011
РЕШЕНИЕ
31 марта 2011 г.
Судья Читинского районного суда Забайкальского края Санданова Д.Б.
при секретаре Горчаковой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ковенского А.М.. на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Читинского района Забайкальского края по делу об административном правонарушении в отношении Ковенского А.М., которым постановлено Ковенского А.М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев,
УСТАНОВИЛ:
21 января 2011 г. в 10 час.20 мин. на 65 км трассы Чита-Иркутск задержанный сотрудниками ОБДПС ГИБДД по Забайкальскому краю водитель Ковенский А.М., управлявший автомобилем «***» гос.регистрационный знак *** не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Материалы направлены для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мировым судьей вынесено постановление о назначении Ковенскому А.М. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Ковенский А.М. обратился с жалобой на данное решение мирового судьи, ссылаясь на то, что сотрудником ДПС не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на месте, сотрудник должен был предложить провести освидетельствования на месте. Не был опрошен свидетель Правилов. Понятые не участвовали при производстве мер обеспечения.
В судебном заседании жалобу поддержал и суду пояснил, что не отказывался от освидетельствования.
Суд, заслушав Ковенского А.М.., исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает необходимым постановление оставить без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090).
Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Ковенский А.М. в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
Направление водителя транспортного средства Ковенского А.М. на освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил.
Вместе с тем Ковенский А.М. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Ковенским А.М административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы Ковенского А.М. о том, что он не отказывался от освидетельствования опровергаются материалами. В протоколе и объяснении Ковенский собственноручно указал о том, что он отказывается от освидетельствования.
Показания свидетелей суд оценивает критически, так как свидетель Б. является матерью Ковенского, П. проживает в гражданском браке с Б..
Доводы о незаконности требования сотрудников ГИБДД и нарушении процедуры составления протокола суд считает необоснованными.
При таких обстоятельствах действия Ковенского А.М. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельства дела установлены всесторонне, полно и объективно.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям закона, составлен управомоченным на то лицо в сроки, установленные законом.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Ковенский А.М. правомерно признан виновным в совершении правонарушения и привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельства дела установлены всесторонне, полно и объективно.
Мировым судьей правильно избрано административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством в соответствии с требованиями ст. 4.1, 4,2 КоАП РФ с учетом отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 4.3 2) повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса;
Оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Читинского района Забайкальского края от 10 февраля 2011 г. оставить без изменения, жалобу Ковенского А.М. без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 31 марта 2011 г.