Дело № 12-7-2011
РЕШЕНИЕ
10 марта 2011 г.
Читинский районный суд Забайкальского края
в составе председательствующего судьи Кулаковой К.Л.. ,
при секретаре Вознесенской А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Зимирева Е.Ю. на постановление УГИБДД УВД по Забайкальскому краю об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и установлении в действиях нарушения требований п.п. 8.1 и 13.9 Правил дорожного движения,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление УГИБДД УВД по Забайкальскому краю об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и установлении в действиях нарушения требований п.п. 8.1 и 13.9 Правил дорожного движения
В судебном заседании заявитель Зимирев Е.Ю. заявленные доводы в жалобе поддержал в полном объеме, дополнений не имеет.
Представитель заявителя – Зимирев Ю.И. суду пояснил, 17 июля 2009 года в 18 часов 30 минут на трассе Чита-Хабаровск возле с. Смоленка Читинского района Забайкальского каря произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Зимирева Е.Ю., он управляя *** и водителем *** Т.. 2 октября 2009 года начальником ОГАИ Читинского района Хмелевым В.Э. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правоанрушения.13 сентября 20019 года почтой Зимирев Е.Ю. получил решение от 9 октября 2009 года, по содержанию которого понял, что Т. обжаловал определение, вынесенное ОГАИ Читинского района от 2.10.2009 года. УГИБДД УВД по Забайкальскому краю рассмотрена жалобы Т., и усмотрено в действиях Зимирева нарушения правил дорожного движения п.п. 81 и 13.9, однако, в связи с истечением сроков давности Зимирева освободили от административной ответственности. С указанным выше решением не согласен, так как виновником ДТП является ни Зимирев, а Т., который допустил столкновение с автомобилем под управлением Зимирева, выехав на его полосу движения, Зимирев в то время уже закончил выполнять налево и находился на своей полосе движения, ни какой помехи для движения Т. не создавал. Просит решение от 9 октября 2009 года и.о. начальника УГИБДД УВД по Забайкальскому краю Э.В. Белобрового отменить.
Представитель УГИБДД УВД по Забайкальскому краю Топайкин А.В. суду показал, что 2 октября 2009 года вынесено решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП произошедшего 17 июля 2009 года. При рассмотрении установлено, что имело место ДТП на нерегулируемом перекрестке, гр. Зимирев Е.Ю. при выезде со второстепенной дороги, не предоставил преимущество автомобилю движемся по главной дороге. Действия Зимирева Е.Ю. не соответствовали п.п. 8.1, 13.9 Правил дорожного движения. В определении, вынесенным ОГАИ Читинского района были допущены формулировки, не предусмотренные действующим законодательством, такие основания как противоречивые показания для отказа в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении для ст. 24.5.1 ч.5 КоАП РФ не предусмотрены. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зимирева Е.Ю. было отказано на основании п. 6 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.
Заинтересованное лицо Т. в судебном заседании пояснил, что с решением № 1618 от 9. 10.2009 года и.о. начальника УГИБДД УВД по Забайкальскому краю согласен в полном объеме. 17 июля 2009 года около 18 час. 35 мин. он на своей автомашине двигался со стороны Угданского кольца по направлению к Смоленскому кольцу Не доезжая Смоленского кольца, он увидел движущуюся из дачного кооператива автомашину *** по второстепенной дороге. Он ехал по главной дороге и не тормозил, внезапно на трассу перед ним выехал автомобиль ВАЗ под управлением Зимирева Е.Ю., который не предоставил ему право преимущественного переезда по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. Его автомобилю были причинены различные технические повреждения.
Представитель заинтересованного лица Т.С.И. суду пояснила, что решение от 2 октября 2009 года и.о. начальника УГИБДД УВД по Забайкальскому краю Белобрового Э.И. законно и обоснованно. Изначально Зимирев Е.Ю. давал противоречивые показания. В материалах дела имеются объяснения очевидцев, которые подтвердили, что Зимирев Е.Ю. не уступил дорогу, начал движение.
Заслушав заявителя, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, пояснения специалиста Пономаренко В.В., суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что 17 сентября 2009 г. на не регулируемом перекрестке трассы Хабаровск-Чита произошло ДТП с участием автомобиля ***, г\н ***, под управлением Зимирев Е.Ю. и автомобиля ***, г\н ***, под управлением Т.. При этом автомобиль ответчика двигался по второстепенной дороге, а автомобиль по управлением Т. по главной.
Определением и.о. начальника Гаи по Читинскому району от 2 октября 2009 года в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Т. и Зимирева Е.Ю. отказано.
Т. не согласившись с принятым указанным выше решением, обратился с жалобой в УГИБДД УВД по Забайкальскому краю.
В ходе рассмотрения жалобы Т., поданной в УГИБДД УВД по Забайкальскому краю на определение, вынесенное 2 октября 2009 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное и.о. начальника ОГИБДД ОВД Читинского района Хмелевым В.Э., в действиях водителя Зимирева Е.Ю. усмотрены не соответствия п.п. 8.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, дело об административном правонарушении прекращено на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии 8.1, 13.9 ПДД Российской Федерации: Перед началом движения, перестройкой, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналами световых указателей поворота соответствующие направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Доводы заявителя о необходимости проведения повторной автотехнической экспертизы не состоятельны по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что в настоявшее время автомобиль Т. отремонтирован, а автомобиль Зимирева выбыл из владения собственника, учитывая пояснения специалиста Пономаренко В.В. суд пришел к выводу, что проведение судебной автотехнической экспертизы нецелесообразно.
Согласно решению Ингодинского районного суда от 28 сентября 2010 года с Зимирева Е.Ю. взысканы в пользу ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» 123600 рублей. Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда 20 октября 2010 года решение Ингодинского районного суда оставлено без изменения
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Зимиревым Е.Ю. нарушены вышеперечисленные правила дорожного движения, при выезде со второстепенной дороги, он не предоставил преимущество автомобилю движущемуся по главной дороге чем создана аварийная ситуация.
Пояснения заявителя о том, что его виновником ДТП является Т., не приняты судом, поскольку суд не рассматривает вопрос о виновности водителя Т., так как это не входит в предмет судебного разбирательства.
Нарушений со стороны УГИБДД УВД по Забайкальскому краю при рассмотрении жалобы не установлено.
Действия административного органа правильны, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зимирева Е.Ю. отказано на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоП РФ в соответствии с законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Зимирева Е.Ю. на постановление УГИБДД УВД по Забайкальскому краю об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и установлении в действиях нарушения требований п.п. 8.1 и 13.9 Правил дорожного движения отказать.
Решение вступило в законную силу 22 марта 2011 г.