Дело № 12-32/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
13 апреля 2011 года
Судья Читинского районного суда Забайкальского края Кулакова К.Л.,
при секретаре Вознесенской А.Г.,
с участием представителя ИващенкоД.В.,
представителя Ковязиной Е.Б.,
рассмотрев открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Новокручининское» Иващенко Д.В на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Читинского района Забайкальского края от 5 марта 2011 года о признании ООО «Новокручининское» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 10000 рублей
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Читинского района от 5 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 10000 рублей. Не согласившись с вышеназванным постановлением представитель ООО «Новокручининское» Хорошенко Н.А. подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель ООО «Новокручининское» Иващенко Д.В., действующий на основании доверенности от 21.03.2011 г., доводы, изложенные в жалобе, поддержал, настаивает на отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. Дополнил, что административным органом при оставлении административного протокола не были разъяснены права и обязанности, мировым судьей данный факт подтвержден вынесением определения о направления материалов для устранения недостатков. Такие нарушения должны исправляться до рассмотрения материалов в суде. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, так как акт повторного обследования от 10 декабря 2010 года, а протокол от 15 декабря 2010 года, хотя должен быть вынесен не позднее 2-х суток со дня правонарушения. Считает моментом обнаружения правонарушения дату составления акта повторного обследования 10 декабря 2010 года. Составление двух протоколом по одному и тому же правонарушению является нарушением норм права. Вину ООО «Новокручининское» не признает, так как считает, что не является субъектом.
Заслушав представителя Иващенко Д.В., инспектора Гонину Е.А., представителя Забайкальского управления Федеральной службы по экономическому Ковязину Е.Б., исследовав представленные материалы, суд приходит следующему.
В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.
Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.
Положения статьи 28.2 КоАП, регламентируют порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
При рассмотрении административного дела установлено, что мировой судья при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности ООО «Новокручининское » проверил соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В связи с чем 13 ноября 2011 года материал был возвращен в Забайкальское Управление Ростехнадзора для устранения недостатков (л.д. 16).
Из представленных материалов следует, что недостатки, указанные в определении мирового судьи были устранены. Протокол об административном правонарушении составлен 22 февраля 2011 года, в котором отражена объективная сторона правонарушения, а именно неисполнение предписания от 08.10.10 г. Что было установлено при проведении повторного обследования предприятия 10 декабря 2010 года (л.д.5, 7, 11,8).
Таким образом, срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАПРФ исчисляется с момента обнаружения неисполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющий надзор. Срок привлечения к административной ответственности не истек.
Виновность ООО Новокручининское» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ установлена данными, содержащимися в материалах дела доказательствами, оценка которым была надлежащим образом дана мировым судьей судебного участка № 32 Читинского района Забайкальского края и коими являются - протокол об административном правонарушении (л.д. 5-7), акт повторного обследования предприятия (л.д. 8-9), акт проверки исполнения предписания (л.д. 11-12), предписанием (л.д. 13-14).
Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, и составление двух протоколом по одному и тому же правонарушению является нарушением норм права, а также что «ООО» Новокручининское» не является субъектом не состоятельны и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Суд не может признать доводы представителя заявителя о незаконности привлечения ООО «Новокручининское» обоснованными по следующим основаниям.
Приведенные нормативные положения, указанные актах обследования предприятия, предписания, актах проверки не отменялись, не признавались незаконными или недействующими, а потому в полной мере подлежали применению должностными лицами соответствующих органов, в данном случае – Забайкальским Управлением Ростехнадзора. Законность вынесенного предписания ООО «Новокручининское» не было оспорено в установленном законом порядке, кроме этого данное предписание не было выполнено в установленный срок, а также заявителем до Забайкальского Управления Ростехнадзора не было доведено сведений о невозможности выполнения указанного акта. Оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 32 Читинского района Забайкальского края о 5 марта 2011 г. года о признании ООО «Новокручининское» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 10000 рублей, оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Новокручининское» Хорошенко Н.А. – без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 13 апреля 2011 г.