ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения)
Дело 11- 01 /11
г.Чистополь 28 января 2011 года.
Судья Чистопольского городского суда РТ Арсеньев В.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием государственного обвинителя Ахметзянова Ф.Ф.
осужденного Куликова А.М.
защитника Давлетова Л.Р., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшей ФИО3
при секретаре Арсентьевой В.А.
материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Давлетова Л.Р. от 27.12.2010 года на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Чистополя и Чистопольского района РТ от 16 декабря 2010 года, которым :
Куликов А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: РТ, <адрес>, образование <данные изъяты>, работающий <данные изъяты>» <адрес>, ранее не судимый,
признан виновным и осужден по ст.112, ч.1, 119, ч.1, 69, ч.2, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,-
Проверив материалы дела, заслушав обоснование жалобы со стороны защиты, осужденного, возражение на жалобу со стороны обвинения, потерпевшую, свидетелей, суд,-
У С Т А Н О В И Л :
Приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Чистополя и Чистопольского района РТ от 16 декабря 2010 года Куликов А.М. признан виновным и осужден за то, что он 14 июля 2010 года около 20 часов, находясь в <адрес> в ходе ссоры с ФИО3 на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения боли и нанесения телесных повреждений, подошел к ней и нанес удар рукой в области спины сзади, отчего ФИО3 упала на пол. Продолжая свои преступные действия, Куликов нанес удар рукой по груди ФИО3, от которого она упала на кровать, после чего Куликов умышленно нанес ФИО3 более 10 ударов руками в область живота. Когда ФИО3 удалось вырваться, и она побежала по коридору к выходу из квартиры, Куликов догнал ее, схватил руками за волосы и потащил за волосы по коридору, при этом он нанес лежавшей по полу ФИО3 удар ногой и не менее 10 ударов руками по животу.
В результате преступных действий Куликова А.М. потерпевшей ФИО3 была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде закрытого перелома 11,12 ребер слева, кровоподтеков на левой боковой поверхности грудной клетки, на задней поверхности грудной клетки справа, относящиеся к причинившим вред здоровью средней тяжести, а также кровоподтеков на наружной поверхности верхней трети левого плеча, на внутренней поверхности левого плеча, на внутренней поверхности верхней трети правого бедра, в поясничной области справа, в левой окологлазничной области, не причинившие вреда здоровью.
Кроме того, 14 июля 2010 года около 20 часов Куликов А.М., находясь в <адрес> в ходе нанесения телесных повреждений ФИО3 высказывал в ее адрес угрозы убийством, которые ФИО3 воспринимала реально, опасаясь за свою жизнь, поскольку Куликов вел себя дерзко и агрессивно.
Защитник – адвокат Давлетов Л.Р. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанный приговор, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с недоказанностью вины его подзащитного и грубыми процессуальными нарушениями при рассмотрении дела в суде по следующим основаниям.
В судебном заседании в суде первой инстанции, им было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством заключение: судебно-медицинской экспертизы №. Поводом для данного ходатайства послужило то, что данное уголовное дело было возбуждено 22 июля 2010 года. Согласно резолютивной части постановления о возбуждении уголовного дела, оно было возбуждено в отношении Куликова А.М. (л.д. 1). Соответственно, в силу ст. 198 УПК РФ, согласно которой подозреваемый, при назначении судебной экспертизы имеет право знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, заявлять отвод эксперту или заявлять ходатайство о производстве экспертизы в другом экспертном учреждении, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов других лиц, либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, ходатайствовать о постановке дополнительных вопросов перед экспертом и др.
22 июля 2010 года дознавателем ОД Чистопольского ОВД Мурзиной Л. Д., в чьем производстве находилось уголовное дело, было вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей ФИО1(л.д.18). Однако, подозреваемый Куликов А. М. был ознакомлен с данным постановлением не при назначении данной экспертизы, а значительно позже, а именно августа того же года. Об этом свидетельствует протокол ознакомления подозреваемого с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы (л.д. 46). В связи с этим, он обоснованно предположил, что в результате изложенного были существенно нарушены указанные положения уголовно-процессуального закона. При этом согласно ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми и не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания
любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Соответственно, я предположил, что в результате этого, является недопустимым доказательством по делу и само заключение судебно-медицинской экспертизы №, данное на основе вышеуказанного постановления дознавателя.
Кроме того, Куликов А. М. еще в ходе дознания заявлял ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы (л.д.91), поскольку у него вызвало сомнение объективности и обоснованности выводов эксперта, изложенных в вышеуказанном заключении №. Однако, данное ходатайство было оставлено без удовлетворения, что еще раз указывало на нарушение прав подозреваемого, предусмотренных ст. 198 УПК РФ.
Также в ходатайстве о признании недопустимым заключения судебно-медицинской экспертизы он ссылался на положение ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Из содержания же указанной экспертизы следует, что она проведена фактически только на основе акта судебно-медицинского исследования №. При этом видно, что эксперт уже не проводил исследование, а лишь переписал содержание указанного акта. По данному поводу я указывал, что сам по себе акт судебно-медицинского исследования не является доказательством установления тяжести вреда здоровью. Поэтому, он предположил, что данные обстоятельства, а именно то, что эксперт не проводил полное исследование, а соответственно не мог дать объективного и обоснованного включения по поставленным перед ним вопросам, также явились основанием признания вышеуказанной экспертизы недопустимым доказательством по данному головному делу.
Кроме того, в ходатайстве он обращал внимание суда первой инстанции на то, что в заключение экспертизы, о которой идет речь, не указано, на основании чего сделан вывод о том, что потерпевшей ФИО1 причинен вред здоровью именно средний тяжести. Соответственно, он полагает, что данное обстоятельство также служит основанием признания указанного заключения экспертизы недопустимым доказательством по данному уголовному делу.
Несмотря на совокупность изложенного, суд первой инстанции полностью проигнорировал все обстоятельства и отказал в удовлетворении его ходатайства. При этом из протокола судебного заседания от 16 декабря 2010 года вообще не понятно, по каким основаниям суд первой инстанции сделал такой вывод. Считает, что данные обстоятельства говорят о существенном нарушении уголовно-процессуального закона со стороны суда первой инстанции и служат основанием для отмены приговора.
К существенному нарушению уголовно-процессуального закона относится то, что суд первой инстанции не предоставил подсудимому Куликову А. М. право участия в прениях сторон. При этом согласно п. 6 ч. 2 ст. 381 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является не предоставление подсудимому права участия в прениях сторон.
К существенному нарушению уголовно-процессуального закона, относятся также следующие обстоятельства. После последнего слова подсудимого, судья первой инстанции указал, что удаляется в совещательную комнату для постановления приговора до 13.30 час. того же дня. Они со своим подзащитным подошли к залу судебного заседания к 13.20. Через некоторое время увидели, как судья первой инстанции выходил из другого кабинета и вернулся в зал судебного заседания. Далее, еще через некоторое время, одна из сотрудниц аппарата мирового суда, вышла из соседнего кабинета, где в то время находился государственный обвинитель по данному уголовному делу, вошла в зал судебного заседания, где еще находился судья первой инстанции, который оставался там для постановления приговора. Указанная сотрудница лишь через некоторое время вышла из зала судебного заседания и вновь вернулась в кабинет, где еще находился государственный обвинитель. Полагает, что данное обстоятельство является существенным нарушением со стороны суда первой инстанции положений ч. 2 ст. 381 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае также является нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора.
Кроме того, все обвинение по ч. 1 ст. 119 УК РФ основано лишь на показаниях самой потерпевшей ФИО1, которые находятся в полном противоречии с показаниями Куликова А. М.
В судебном заседании Куликов А.М. поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе, виновным себя не признал и показал суду, что 14 июля 2010 года днем он увидел, что его жена Куликова Э. встречается со своим любовником. Поскольку они с женой до этого договорились о налаживании отношений и об отложении развода, то он решил сходить к ней и выяснить отношения В тот же день в 19 часов 45 минут он на такси приехал на съемную квартиру своей супруги. В квартире он упрекнул супругу в очередной измене. Она стала на него кричать, бить его, произошла обоюдная драка. Находившаяся в квартире ФИО4 стала их разнимать. Э. пыталась убежать, в коридоре он поймал ее за волосы. Между ним и ФИО3 произошла обоюдная драка, он действительно наносил удары ФИО3, но умышлено никуда не бил. Переломы у ФИО3 образовались не от его ударов. Угроз убийством ФИО3 он не высказывал.
Потерпевшая ФИО3 пояснила суду, что 14 июля 2010 года после 19 часов к ней на съемную квартиру пришел бывший муж. Он забежал в квартиру и начал оскорблять старшую дочь. Она пошла в спальню собирать вещи. Куликов зашел следом за ней и ударил ее в область почки. Она упала на кровать, а Куликов стал ее избивать. На крик прибежала находившаяся в квартире ее знакомая ФИО4. Куликов продолжал наносить ей удары, при этом говорил, что ей пришел конец. В какой-то момент она все-таки смогла вырваться и побежала к двери. В этот момент Куликов схватил ее руками за волосы и стал наносить удары кулаками. Затем она выбежала из квартиры и убежала босиком. На улице какая-то женщина и мужчина оказали ей первую медицинскую помощь. При избиении Куликов наносил ей удары по всему телу, голове и животу. Когда Куликов избивал ее в комнате, она почувствовала, что он сломал ей ребра. Высказываемые Куликовым угрозы убийством она воспринимала реально, и если бы не убежала, то Куликов ее бы убил.
Свидетель ФИО2 пояснила суду, что 14 июля 2010 года после 20 часов вечера ей позвонила подруга ее дочери – ФИО4 и сказала, что муж дочери Куликов А. убивает ее дочь Э. и хочет ее зарезать. Когда она с мужем приехала в квартиру дочери, ее там не было, находилась только подруга дочери и ее дочери. Также в квартире находился Куликов, он был пьян.
Они приехали в больницу, где от медицинского работника им стало известно, что у их дочери обнаружили перелом ребер. Впоследствии дочь им рассказала, что переломы ребер образовались в результате избиения ее Куликовым.
Кроме того, доказательствами вины Куликова А.М. являются материалы уголовного дела:
Протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО1 (ныне в связи с изменением фамилии Салаховой) о привлечении Куликова А.М. к уголовной ответственности за нанесение побоев и высказывания угроз убийством (л.д. 4).
Справка об оказании медицинской помощи ФИО1 14 июля 2010 года (л.д. 5).
Заключение судебно-медицинского эксперта № от 23 июля 2010 года, согласно которому у ФИО1 имеется закрытый перелом 11,12 ребер слева, кровоподтеки на левой боковой поверхности грудной клетки, на задней поверхности грудной клетки справа. Данные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, механизм образования удар, причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровью на срок свыше 3 недель, давность образования в срок не менее 1 суток и не более 3-5 суток до момента осмотра (16.07.2010). Кровоподтеки: на наружной поверхности верхней трети левого плеча, на задней поверхности верхней трети левого предплечья, на внутренней поверхности верхней трети правого бедра, в поясничной области справа, в левой окологлазничной области. Данные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, механизм образования удар, сдавление, вреда здоровью не причинили, давность образования в срок не менее 1 суток и не более 3-5 суток до момента осмотра (16.07.2010). (л.д. 19-20).
По мнению суда, данное заключение эксперта является допустимым доказательством, поскольку оно основано на акте медицинского освидетельствования потерпевшей, в процессе которого она непосредственно была осмотрена судебно-медицинским экспертом, а также им были изучены медицинские документы потерпевшей. Вывод о тяжести телесных повреждений судебно-медицинским экспертом был также обоснованным.
Необоснованными суд считает утверждения защитника о нарушении мировым судьей при рассмотрении уголовного дела требований уголовно-процессуального закона, в частности не предоставление подсудимому Куликову А.М. слова в судебных прениях. Как установлено в ходе судебного следствия, в прениях сторон при рассмотрении уголовного дела мировым судьей участвовал защитник, сам подсудимый какого-либо ходатайства о своем намерении выступления в судебных прениях не высказывал. Таким образом, мировым судьей требования, предусмотренные ч.1 и 2 ст. 292 УПК РФ, при рассмотрении дела нарушены не были.
Также не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия утверждения защитника и подсудимого о нарушении мировым судьей тайны совещательной комнаты при вынесении приговора.
Утверждения подсудимого о своей непричастности к совершению преступлений опровергаются показания потерпевшей, которые были последовательными и объективными, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия и не доверять им у суда нет никаких оснований. К показаниям осужденного суд относится критически и считает их способом защиты, дающим ему возможность избежать уголовной ответственности за совершенные деяния.
Суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Чистополя и Чистопольского района РТ от 16 декабря 2010 года является законным, обоснованным и справедливым и подлежит оставлению без изменения.
Действия осужденного Куликова А.М. квалифицированы правильно по ст. 112, ч.1 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и по ст. 119, ч.1 УК РФ, как угроза убийством если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Наказание ему назначено справедливо в пределах санкций указанных статей УК РФ с учетом личности, характера и степени общественной опасности совершенных деяний. Каких-либо нарушений процессуального порядка допущено не было.
В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника – адвоката Давлетова Л.Р.
На основании изложенного и руководствуясь ст.367, ч.3, п.1 УПК РФ, суд,-
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Чистополя и Чистопольского района РТ от 16 декабря 2010 года в отношении Куликова А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Давлетова Л.Р. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течении 10 суток со дня его провозглашения через Чистопольский горсуд РТ.
Судья : В.А.Арсеньев.