п
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Дело 1 – 273 / 10
г.Чистополь 28 сентября 2010 года
Судья Чистопольского городского суда РТ Муллахметов И.М.
с участием государственного обвинителя Салихова Р.Р.,
подсудимой Филягиной О.А.,
защитника Утяковского Н.С., представившего удостоверение №1639 и ордер 115441,
при секретаре Саяровой С.Н.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Филягиной Ольги Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и жительницы <адрес>, образование среднее специальное, замужней, не работающей, ранее судимой:
1. 22.08.2008 г. Мировым судьей участка №1 г.Чистополь по ст.160 ч.1, 73 УК РФ к 1 году 6 мес. л/свободы условно с испытат. сроком на 2 года,
2. 25.01.2010 г. Чистопольским г/с по ст.158 ч.1, 73 УК РФ к 1 году л/свободы условно с испытат. сроком на 1 год,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
25 июля 2010 года в дневное время Филягина О.А., находясь в квартире у ранее знакомой ФИО1 по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения чужого имущества путём обмана и злоупотреблением доверием, ввела последнюю в заблуждение и предложила передать ей для чистки золотую цепочку с крестиком стоимостью 6000 рублей и золотые серьги стоимостью 5000 рублей. Не предполагая о преступных намерениях Филягиной О.А., ФИО1 передала ей цепочку с крестиком и серьги. После этого Филягина О.А. с места преступления скрылась и похищенным распорядилась по своему усмотрению. Впоследствии цепочка с крестиком и серьги сотрудниками милиции были изъяты и возвращены по принадлежности.
В результате преступных действий Филягиной О.А. потерпевшей ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 11000 рублей.
Подсудимая Филягина О.А. виновной себя признала частично и показала, что 25 июля 2010 года в обеденное время она пришла к ФИО1, чтобы покормить её и внука, который тоже является инвалидом. Когда она переодевала ФИО1, то она попросила почистить золотые серьги и освятить цепочку с крестиком в церкви, на что она согласилась и взяла их домой. В то время ее муж употреблял спиртное и, зная о том, что эти вещи принадлежат ФИО1, предложил ей продать золотые изделия, на что она вынужденно согласилась. В тот же день они пришли в магазин <данные изъяты>» на <адрес>, где она продала цепочку с крестиком за 500 рублей. Вырученные деньги они потратили на продукты питания и водку для мужа. 27 июля 2010 года по просьбе мужа она продала девушке, которая торговала фруктами и овощами на «Верхнем» рынке, золотые серьги за 300 рублей. Однако, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, Филягина показала, что она сама предложила почистить серьги и освятить крестик в церкви, обещала, что вскоре вернет. Она надеялась, что по старости ФИО1 не вспомнит, куда исчезли цепочка с крестиком и серьги. 28 июля 2010 года к ней домой пришли сотрудники милиции и сообщили о том, что у ФИО1 были похищены золотые цепочка с крестиком и золотые серьги. Она рассказала сотрудникам милиции, что цепочку с крестиком и серьги она предложила почистить, и ФИО1 отдала ей их. После этого она с сотрудниками милиции проехала к магазину <данные изъяты>», где у продавца данного магазина сотрудники милиции изъяли цепочку с крестиком. Кроме того, у продавца с «Верхнего» рынка сотрудниками милиции были изъяты серьги, золотые с бордовыми камешками, серьги были надеты на той девушке, которая купила их у неё. Свою вину в хищении золотой цепочки с золотым крестиком и золотых серёг признаёт, в содеянном раскаивается. (л.д.72-76, 80-82)
Виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая ФИО1 на следствии показала, что в квартире она живёт вдвоём с внуком ФИО5. Так как она не может передвигаться по квартире, им приходит помогать соседка Филягина Ольга. 25 июля 2010 года Ольга Филягина предложила почистить её золотую цепочку с крестиком. Она согласилась и отдала. Также Ольга Филягина настояла, что серьги тоже надо почистить. Взяв эти вещи, Ольга обещала всё вернуть. Цепочку с крестиком она оценивает в 6000 рублей, серьги - в 5000 рублей. Примерно через три дня она поняла, что Ольга Филягина её обманула и не собирается возвращать вещи. Об этом она рассказала ФИО6, второй жене своего зятя. Рузалия вызвала милицию. Золотую цепочку с крестиком и золотые серьги ей вернули сотрудники милиции. Ущерб для нее значительный, т.к. она живет на пенсию в размере 9000 рублей, из них 3000 рублей платит квартплату и 3000 рублей за уход за ней. (л.д.16-17)
Свидетель ФИО5 на следствии показал, что в <адрес> <адрес> он проживает вместе с бабушкой ФИО1. Так как они оба являются инвалидами, они просят помочь соседку Филягину Ольгу по хозяйству. 25 июля 2010 года к ним приходила Филягина Ольга. Он слышал, как Ольга спросила у бабушки крестик освятить в церкви и снимала цепочку и серьги, хотя бабушка говорила зачем снимаешь, но она не реагировала и продолжала снимать. После этого Ольга ушла и более не приходила. (т.1 л.д.12)
Свидетель ФИО6 показала, что она является гражданской женой ФИО7 По адресу: <адрес> проживает сын ФИО7 - ФИО5 со своей бабушкой ФИО1. Так как оба они являются инвалидами, она приходит их навестить в среду и субботу. Придя к ним 28 июля 2010 года, она застала ФИО1 плачущей. ФИО1 ей рассказала, что соседка из <адрес> - Филягина Ольга забрала у неё золотую цепочку с крестиком и золотые серьги. После чего она сообщила о случившемся в милицию.
Свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут к ней подошла ранее незнакомая женщина и предложила купить золотую цепочку с крестиком за 500 рублей. Откуда у нее эта цепочка она не говорила. Сказала только, что ей нужно ехать к дочери и поэтому продает. Она передала женщине 500 рублей и забрала цепочку с крестиком. 28 июля к ней пришли сотрудники милиции и сообщили, что она приобрела краденую цепочку. После чего она добровольно ее выдала.
Свидетель ФИО9 от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, при этом добавил, что продать цепочку жене он не предлагал. Она продала по собственной инициативе. В ходе следствия показал, что 25 июля 2010 года он увидел у жены золотую цепочку с крестиком и золотые серьги с красными камешками. Жена пояснила, что нашла их. 25 июля 2010 года после обеда они вдвоём подошли к магазину «Конфискат». Там его жена продала цепочку с крестиком одной из продавщиц за 500 рублей. Серьги жена продала на «Верхнем» рынке девушке, торговавшей фруктами за 300 рублей. 28 июля 2010 сотрудники милиции сообщили, что у ФИО1 из 8-ой квартиры <адрес> пропали цепочка с крестиком и золотые серьги с рубинами. После этого его жена рассказала, кому продала указанные вещи (л.д.20-21)
Согласно протоколу явки с повинной (л.д.14) Филягина признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ обманным путем у своей соседки из <адрес> завладела золотыми серьгами и цепочкой с крестиком, которые впоследствии продала.
Согласно протоколам выемки (л.д.44-45, 47-48) у ФИО8 изъяты золотая цепочка с крестиком, а у ФИО25 изъяты одна пара золотых серег.
На основании изложенных доказательств суд вину подсудимой считает доказанной полностью. Ее действия суд квалифицирует по ст. 159 ч.2 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и меры наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а ФИО2 личность виновной – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение материального ущерба, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых малолетний.
Доводы подсудимой о том, что она совершила преступление под давлением мужа, суд считает несостоятельными, ибо в ходе следствия подсудимая показала, что преступление совершила по собственной инициативе, какого-либо давления на нее не оказывалось. Кроме того, как в ходе следствия, так и в судебном заседании ее муж Филягин показал, что никакого давления на жену не оказывал, все она сделала добровольно. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Доводы подсудимой суд расценивает как способ защиты и попытку избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
Согласно ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, ибо подсудимая в период испытательного срока вновь совершила умышленное преступление средней тяжести.
Оснований для применения ст.82 УК РФ суд не находит.
Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Филягину Ольгу Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ и на основании данной статьи назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговорам от 22 августа 2008 года и 25 января 2010 года – отменить.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытые наказания по приговорам от 22.08.2008 года и 25.01.2010 года и окончательно назначить в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в колонии-поселении.
Меру пресечения изменить на заключение под стражу. Филягину О.А. взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с 28 сентября 2010 года.
Вещественные доказательства – оставить у потерпевшей.
Приговор суда может быть обжалован в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения через горсуд, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья Чистопольского
городского суда РТ - И.М.Муллахметов