дело № 1-309/10
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
21 октября 2010 года город Чистополь РТ
Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Шайдуллин И.Ш.;
с участием:
государственного обвинителя – помощника Чистопольского городского прокурора Салимгараева Р.И.;
подсудимого Еремеева И.А.;
защитника – адвоката Чистопольского филиала КА РТ Гафиятуллина С.З. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;
при секретаре судебного заседания Гаяновой А.Р.;
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Еремеев И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не имеющего судимости;
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
23.09.2010г. в период времени с 9 до 13 часов Еремеев И.А., находясь в <адрес> в гостях у ранее знакомой ФИО1, из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение денег, которые находились в дамской сумочке в зале указанной квартиры. С этой целью Еремеев И.А., воспользовавшись тем, что ФИО2 вышла из зала, подошел к тумбочке, где лежала дамская сумочка ФИО2, и обыскав ее из кошелка тайно похитил принадлежащие ФИО2 деньги в сумме <данные изъяты> рублей. После этого Еремеев И.А. с похищенными деньгами с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению. В результате преступных действий Еремеев И.А. потерпевшей ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимый Еремеев И.А. виновным себя в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью и показал, что денег было меньше. Она говорит, что <данные изъяты> рублей, он видел только <данные изъяты> рублей. Он возместил <данные изъяты> рублей. Он был пьян. Вернул <данные изъяты> рублей, потратил <данные изъяты> рублей. Получается, что было <данные изъяты> рублей.
Виновность подсудимого Еремеев И.А. подтверждается следующими доказательствами.
Свидетель ФИО3 показала, что встретила ФИО2, которая говорила «приходите в гости». Они пришли, она дала 100 рублей, он сходил, купил выпивку. Они выпили и она ушла. Иван остался, вернулся пьяный, лег в куртке спать. В кармане были деньги мелочь и 2 по 100 рублей. ФИО2 на следующий день прибежала к ней. Сказала, что пропали деньги.
Оглашенными показаниями свидетеля ФИО3, данными при производстве предварительного расследования установлено, что 23.09.2010г. она с сожителем Еремеев И.А.в утреннее время пришли в гости к ранее знакомой ФИО1 Изначально они собирались все вместе поработать на садовом участке ФИО2, но так как пошел дождь, они остались у нее дома. В то время, когда она находилась в комнате зала, ФИО2 пройдя с Еремеев И.А. в комнату дала ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей и послала его в магазин, чтобы тот купил бутылку водки. Еремеев И.А. вернулся спустя примерно 10 минут, и они все вместе стали распивать водку в зале квартиры ФИО2. Все стали пьяные и на почве личной неприязни, она с Еремеев И.А. разругалась и около 12 часов ушла к себе домой. Придя домой она легла спать. Спустя несколько часов Еремеев И.А. в состоянии сильного алкогольного опьянения пришел к ней домой и в верхней одежде упал на кровать, где заснул. Она осмотрев его куртку обнаружила, что в кармане рукава куртки лежало около <данные изъяты> рублей. Которые были купюрами 2 по <данные изъяты>, 1 <данные изъяты> и остальные разными купюрами, какими именно она точно не помнит. Она удивилась, что у Еремеев И.А. есть такие деньги, так как перед тем, как идти в гости к ФИО2, у них вообще денег не было. Найденные деньги она переложила к себе и также продолжила спать. Спустя некоторое время Еремеев И.А. проснулся, разбудил ее и стал спрашивать, где у него деньги, которые лежали в кармане. Она спросила откуда у него такая сумма денег, на что он вразумительного ничего не ответил. После этого Еремеев И.А. вынудил ее, чтобы она отдала эти деньги. После чего она ему вернула <данные изъяты> рублей, двумя купюрами по <данные изъяты> рублей каждая. А остальные <данные изъяты> рублей она спрятала под подушку. После этого у них возникла ссора и она ушла ночевать к своему знакомому ФИО4, а Еремеев И.А. остался один ночевать дома. Утром следующего дня около 7 часов она пришла домой, где спал Еремеев И.А. и стала убираться по дому. В это время Еремеев И.А. проснулся и вышел из дома. около 8 часов к ней домой пришла ФИО2 вместе с Еремеев И.А., но последний заходить домой не стал. ФИО1 зайдя к ней домой, сообщила ей, что у нее пропали деньги в сумме около <данные изъяты> с лишним рублей. Она сказала, что ее деньги она не брала, но Еремеев И.А. вчера принес с собой деньги в сумме <данные изъяты> рублей, объяснив ей какими купюрами. ФИО1 сказала, что это ее деньги и не хватает примерно еще <данные изъяты> рублей. Так же ФИО1 попросила вернуть ей деньги и она ей вернула деньги примерно около <данные изъяты> рублей, которые прятала под подушку и 2 купюры достоинством по <данные изъяты> рублей, которые достала из под кровати, по видимому их спрятал туда Еремеев И.А.. С этими деньгами ФИО1 ушла, сказав Еремеев И.А., что если он вернет еще <данные изъяты> рублей, то она пойдет писать заявление в милицию. Еремеев И.А. сам пытался с ФИО1 договориться, но не смог, в результате ФИО1 написала заявление в милицию. Она считает, что кражу мог совершить только Еремеев И.А., так как он один оставался у ФИО2 в квартире и знал, где она хранит свои сбережения, так как видел, откуда она ему давала деньги на спиртное.
Виновность подсудимого также подтверждается материалами дела, в частности: заявлением (л.д.3), протоколом выемки (л.д.23-25), протоколом осмотра денежных средств (л.д.26), распиской (л.д.29), протоколом осмотра месте происшествия (л.д.31-36).
Суд, оценив добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает, что вина подсудимого доказана полностью.
Действия подсудимого Еремеев И.А. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При этом суд не может доверять показаниям подсудимого в части размера похищенных денег, так как эти показания не соответствуют оглашенным показаниям свидетеля ФИО3, не доверять которым, у суда нет оснований.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и конкретные обстоятельства дела.
Подсудимый совершил преступление средней тяжести, частично возместил материальный ущерб.
Вещественные доказательства – денежные средства, возвращенные при производстве предварительного следствия потерпевшей, подлежат оставлению в ее распоряжении.
Гражданский иск в части возмещения материального ущерба в размере 1000 рублей, соответствует требованиям ст.1064 ГК РФ и подлежит удовлетворению. Требование потерпевшей о возмещении морального вреда подлежит отказу в удовлетворении, так как действующим законодательством компенсация морального вреда в связи с хищением имущества потерпевшей не предусмотрено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Еремеев И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 10 процентов заработка в доход государства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения по вступления в законную силу настоящего приговора.
Вещественные доказательства – денежные средства оставить в распоряжении ФИО1
Взыскать с Еремеев И.А. в пользу ФИО1 1000 рублей в возмещение материального ущерба.
В удовлетворении гражданского иска ФИО1 в части возмещения морального вреда отказать.
Приговор суда может быть обжалован в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня вручения копии приговора через Чистопольский городской суд РТ.
Судья И.Ш. Шайдуллин