П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И Дело 1 – 49 / 11 г.Чистополь 16 марта 2011 года Судья Чистопольского городского суда РТ Муллахметов И. М. с участием государственного обвинителя Хафизова Ф.Э., подсудимого Темникова Д.Ю., защитника Хикматуллина А.И., представившего удостоверение № и ордер № при секретаре Саяровой С.Н., а также представителя потерпевшей Представитель Потерпевшей рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Темникова Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ водитель Темников Д.Ю., управляя технически неисправной автомашиной марки <данные изъяты> № у которой согласно п.1.1 и 7.3 перечня неисправностей и условий приложения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации Правил дорожного движения РФ, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, рабочая и стояночная тормозная система не соответствовали п.п. 4.1.1, 4.1.5 ГОСТа Р 51709-2001, и светопропускание стекол обеспечивающих видимость для водителя не соответствовало п.2.2.4 ГОСТа 5727-88, имея при себе водительское удостоверение соответствующей категории, выезжая задним ходом со двора <адрес>, в зоне действия дорожного знака особого предписания «Жилая зона», на территории которой преимущество имеют пешеходы, не убедился в безопасности движения, не предоставил преимущество проходившему сзади его автомашины пешеходу Потерпевшая и совершил наезд на последнюю. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Потерпевшая получила телесные повреждения в виде закрытого перелома шейки левой бедренной кости и перелома шейки и бугристости левой плечевой кости со смещением, которые были причинены твердым тупым предметом, механизм образования удар, сдавление, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, причинили тяжкий вред здоровью. Водитель Темников Д.Ю., при достаточной внимательности, предусмотрительности и соблюдении требований действующих Правил, должен был предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но из-за невнимательности и, нарушая установленный порядок движения в жилой зоне, самонадеянно рассчитывал на предотвращение дорожно-транспортного происшествия и возможных общественно опасных последствий. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Темников Д.Ю., который грубо нарушил правила дорожного движения РФ, а именно: п.17.1. "В жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21. и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество." п.17.3. "При выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения." Кроме того, водитель Темников Д.Ю. грубо нарушил требования п.1.1 и 7.3 перечня неисправностей и условий приложения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации Правил дорожного движения РФ, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а именно - рабочая и стояночная тормозная система не соответствовали п.п. 4.1.1, 4.1.5 ГОСТа Р 51709-2001, и светопропускание стекол обеспечивающих видимость для водителя не соответствовало п.2.2.4 ГОСТа 5727-88. Подсудимый Темников Д.Ю. виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине <данные изъяты> № № приехал во двор <адрес>, ко второму подъезду за своей тещей Свидетель4 Он был вместе со своей женой Свидетель 1 и дочерью Свидетель 8 ДД.ММ.ГГГГ. Он сидел в салоне автомашины, то есть из автомашины не выходил. Жена вышла из салона и стала разговаривать у второго подъезда вместе с соседкой Свидетель 10, проживающей в первом подъезде со стороны <адрес>. Когда вышла теща и села в салон автомашины сзади, а жена на переднее пассажирское сиденье, он тронулся, и стал выезжать со двора задним ходом в сторону <адрес>. При этом он посмотрел в зеркала заднего вида и никого из людей не видел, так как никого не было, и никто мимо его автомашины, пока он стоял, не проходил. Когда он стал выезжать со двора <адрес>, то увидел, что стоящая у парковки расположенной между домами № и № у детского сада автомашина <данные изъяты> включила задний ход, то есть он видел, что на автомашине в плафоне горели фонари заднего хода. Данная автомашина пропустила его, и он проехал мимо нее задним ходом. После чего он, повернув руль направо, выехал со двора и уехал. При этом никаких криков он не слышал. Примерно через 5 минут, после того, как он уехал со двора, ему на сотовый телефон позвонил хозяин автомашины <данные изъяты> и сказал ему, что якобы сбил бабушку, и велел вернуться во двор. Вернувшись, он увидел, что автомашина <данные изъяты> стоит перед выездом на дорогу <адрес>, и хозяин автомашины Свидетель 5 сидел в салоне автомашины <данные изъяты>. Он заехал во двор, а Свидетель 5 уехал. Он подъехал к воротам садика, бабушка сидела у первого подъезда <адрес>. Он предложил бабушке отвезти ее в больницу и посадил в свою автомашину, но в это время приехала автомашина скорой медпомощи и бабушку увезли в больницу. Врач скорой порекомендовал ему ехать за ними в больницу. В больнице бабушке оказали медпомощь. Потом приехали работники ГИБДД и отобрали у него объяснение, провели медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составили протокола. В больнице он бабушке и сотрудникам ГИБДД объяснил, что бабушку он не видел. Виновным себя он не считает, так как он никаких ударов не почувствовал, никаких криков не слышал, хотя окна дверей были опущены, музыки в салоне не было, так как в салоне находился <данные изъяты> ребенок, кроме того в салоне он был не один, а вместе с родственниками, и они так же ничего не слышали. Кроме того, каких-либо повреждений на его автомашине не имеется, кроме тех, которые были получены ранее. Он считает, что он бабушку не сбивал, прежде чем сдавать задним ходом, он убедился в отсутствие людей на проезжей части. Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами. Потерпевшая Потерпевшая в судебное заседание не явилась по уважительным причинам, в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла из дома и пошла в магазин через дворы домов по <адрес>, со стороны <адрес>. Когда она проходила между домами № и № по <адрес>, около детского сада, во дворе стояла автомашина <данные изъяты> Больше автомашин она не видела, возможно из-за того, что не обратила внимание, но точно помнит, что на стоянке стояла какая-то автомашина, задней частью к ней. Когда она прошла участок, двора между домами № и №, почувствовала толчок, сзади, в правый бок, от которого она упала передом к автомашине, на левый бок, и лежа на асфальте, увидела, как водитель автомашины, сбивший ее, выглянул из окна и, увидев ее, сразу же отъехал с места наезда и уехал. Когда автомашина ударила ее, она кричала, но не сильно. В это же время люди, которые находились у подъезда дома, подбежали к ней и стали оказывать ей помощь. При этом женщины кричали: - «запомните номер автомашины». Номер автомашины она не запомнила, но она видела лицо водителя. Через некоторое время эта же автомашина синего цвета вернулась во двор. Из автомашины вышел молодой человек и женщина с ребенком на руках. Парень стал оправдываться перед ней, что не видел ее, хотя возможно видел ее, так как водитель после наезда высунул голову из окна. (л.д.№ Свидетель Представитель Потерпевшей показала, что ДД.ММ.ГГГГ в после обеденное время, она позвонила своей бабушке Потерпевшая на сотовый телефон, что бы узнать, как у нее дела, и узнала о том, что бабушку сбила автомашина. Узнав об этом, она приехала к бабушке, которая рассказала, что утром, когда шла в магазин по двору, ее сбила автомашина задним ходом и уехала. Так же бабушка пояснила, что люди, которые находились во дворе, оказали ей помощь. Так же бабушка сказала, что автомашина, совершившая наезд, вернулась во двор, и водитель хотел увезти ее в больницу, но приехавшие на место врачи скорой медицинской помощи запретили водителю сбившей автомашины увезти, и увезли сами. Со слов бабушки ей так же известно, что водитель сбившей автомашины приехал в больницу и извинился, пояснив при этом, что не видел ее. Примерно через 2-3 дня она встретилась с водителем данной автомашины. Водителем оказался Темников Д.. Д. пришел к ним не один, а с родителями. Первично Д. свою вину не признавал, в основном за Д. говорила мать, и согласны были оплатить расходы на лечение, но впоследствии, когда Темников Д. сходил к свидетелям, он согласился с тем, что виновен в наезде на ее бабушку. Бабушка какими-либо психическими заболеваниями не страдает и ей, как внучке всегда говорила, что ее сбила автомашина <данные изъяты>, которой управлял Темников. До настоящего времени бабушка самостоятельно передвигаться не может, нуждается в постороннем уходе. Свидетель Свидетель 2 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 50 минут, когда она вышла из <адрес> и пошла в магазин, услышала позади себя стоны: -«ой, ой». Она обернулась и увидела позади себя лежавшую на асфальте пожилую женщину, на левом боку, головой в сторону детского сада. Так же в это время она увидела, как со двора выезжала <данные изъяты> автомашина. Она подошла к бабушке и спросила, что случилось, на что бабушка ей ответила, что ее сбила автомашина. Когда она задала бабушке дополнительный вопрос: -«вот эта что ли автомашина?», показав на выезжавшую со двора <данные изъяты> автомашину, бабушка ответила ей -«да». Потом она помогла бабушке подняться. В это же время к ним подошел парень, который помог бабушку усадить на лавку. Далее она позвонила на станцию скорой медицинской помощи и в это же время находившиеся во дворе бабушки сказали ей, что катавшийся во дворе мальчик запомнил номер автомашины: № и эти данные она так же сообщила на скорую. Действительно во дворе катался мальчик на велосипеде, возраста примерно 10-11 лет, но кто это был, она не знает. Через некоторое время во двор вернулась та же автомашина <данные изъяты>, из которой вышел молодой человек, и стал интересоваться, что случилось. Она сказала парню, что он сбил бабушку, парень не поверил, но предложил свою помощь. Свидетель Свидетель 6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ когда она находилась у подъезда <адрес>, услышала позади себя, как молодая женщина стала им кричать, просила помочь поднять пожилую женщину, лежавшую на асфальте во дворе дома. Со слов молодой женщины она поняла, что бабушку сбила автомашина, но сама лично этого не видела, так как она сидела спиной к площадке. В это же время во двор с улицы зашел мальчик, на вид которому было около 12 лет, и этот мальчик сказал, что со двора выехала автомашина с гос. номером № Когда бабушку усадили у подъезда, незнакомый ей парень, который так же находился во дворе, кому-то позвонил по сотовому телефону, и тут же во двор приехала автомашина с номером «№», и цветом, как указал мальчик, то есть <данные изъяты>. Так же мальчик говорил, что водитель был одет в оранжевую футболку и был в черных очках. Водитель автомашины №» действительно был одет в оранжевую футболку, но очков в тот момент у парня не было. Водитель был не один, а повидимому с женой и ребенком. Потом бабушку на «скорой» увезли в больницу. Свидетель Свидетель 3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в выходной праздничный день, около 9 часов 50 минут, она вместе с сыном Свидетель 9 пошли из дома на автобусную остановку. Когда шли по тротуару <адрес> и проходили мимо <адрес>, обратили внимание на то, что со двора выезжала легковая автомашина, как ей показалось зеленоватого цвета. В моделях она не разбирается, гос. номера не видела. В это же время она обратила внимание на то, что во дворе лежала пожилая женщина. Она подумала сначала, что бабушка упала и хотела к ней подойти, но увидела, что к бабушке подбежали люди, находившиеся по близости, и она пошла дальше. В последствии, через пару дней, она узнала от соседей о том, что во дворе <адрес> сбили их соседку по дому тетю Потрепевшую. В тот момент, когда она увидела лежавшую на земле бабушку, автомашина уже выезжала со двора. Свидетель Свидетель 5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 50 минут, когда он на своей личной автомашине <данные изъяты> № рус находился во дворе <адрес> на стоянке, и точнее подходил к своей автомашине, видел, как со двора, от подъезда <адрес> задним ходом выезжает автомашина <данные изъяты>, под управлением малознакомого парня по имени Д., фамилии которого он не знал. Как именно Д. выехал со двора на улицу, он не видел. Когда Д. выезжал со двора, он никаких криков и удара не слышал. Так же, когда он сел в свою машину и стал выезжать со стоянки задним ходом, в зеркало заднего вида увидел лежащую на земле бабушку, которая лежала по середине проезжей части при подъезде к дому № по <адрес>, примерно параллельно краю дома. Около бабушки в это время уже стояли люди. Он остановился, вышел из салона своей автомашины, подошел к лежавшей на земле женщине и поинтересовался, что случилось. Пожилая женщина ответила, что ее сбила автомашина. Бабушке помогли встать, усадили на скамейку около первого подъезда <адрес>, и вызвали скорую. На голове у бабушки с левой стороны была ссадина в области лба. Других внешних травм он не видел. В это же время во дворе на велосипеде типа <данные изъяты> катался мальчик, на вид которому было около 10-12 лет. Мальчик сказал, что бабушку сбила автомашина с гос номером № и сказал одну букву номера автомашины, как он помнит буква «Е». После чего он позвонил Д., номер которого у него был записан в сотовом телефоне, и попросил Д. вернуться во двор, пояснив, что тот сбил бабушку, чему Д. не поверил. Через небольшой промежуток времени Д. приехал на своей автомашине во двор и стал разговаривать с пострадавшей. После чего он уехал. Самого наезда на бабушку он не видел. В момент выезда его автомашины со двора, и в тот момент, когда со двора выезжал Д., других автомашин выезжавших, или заезжавших во двор не было. Свидетель Свидетель 1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 40 минут, она вместе с мужем Д. приехали на автомашине <данные изъяты> рус, <данные изъяты>, во двор <адрес> за ее матерью. Остановились возле третьего подъезда, где живет ее мать. Во дворе находился знакомый Свидетель 5 Свидетель 5 который когда вышла ее мать из подъезда, пошел к своей автомашине. Когда они задним ходом выехали со двора дома на площадку между домов, она увидела, что Свидетель 5 находился в салоне своей автомашины «<данные изъяты>, и на автомашине горели задние фонари, а именно красные и белые фары. Когда они выезжали со двора, какого-либо удара, крика она не слышала, хотя стекла на дверях автомашины были опущены, и музыка в салоне автомашины не играла. Примерно через 5-7 минут, после того, как они уехали со двора, мужу позвонил Свидетель 5 и со слов мужа ей известно, что Свидетель 5 сказал ее мужу, что он сбил бабушку. Они не поверили, подумав, что мужа разыгрывают. Когда приехали во двор домов № и № по <адрес>, увидели, что у первого подъезда <адрес> находились люди, и на лавочке сидела пострадавшая бабушка. Д. подошел к бабушке, а она с ребенком находилась в стороне. Бабушка жаловалась на боли в плече и в ногах. Д. предложил бабушке отвезти ее в больницу, усадив в автомашину, но посторонние женщины сказали, что скорую уже вызвали. Затем приехала скорая и бабушку увезли в больницу, а Д. предложили ехать за ними в больницу. Д,, оставив ее дома, уехал в больницу. Если бы Д, совершил наезд на бабушку, то она бы почувствовала удар, или услышала какой либо шум, поэтому она уверена, что Д. не совершал наезда на бабушку. Свидетель Свидетель4 в суд не явилась по уважительной причине, в ходе следствия показала, что Темников Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ является ее зятем. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов Темников Д, с ее дочерью Свидетель 1 приехали за ней домой на своей автомашине темно-синего цвета, гос номера она не знает. Когда она вышла из подъезда дома и села на заднее сиденье в салоне автомашины, которая стояла у их подъезда, стали задним ходом выезжать со двора. Д. смотрел в зеркала заднего вида. Какого-либо шума, удара она не слышала, и не почувствовала. В салоне автомашины музыка не играла. Были ли опущены стекла на окнах автомашины, она не помнит. Когда ее довезли до дома, на <адрес>, где живет ее дочь, она вышла из салона автомашины, и Д. с Свидетель 1 уехали. Что происходило далее ей не известно. О факте наезда на бабушку во дворе между домами № и № по <адрес> ей ничего не известно. (л.д.№) Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.№), перед заездом между домами № и № по <адрес> имеется знак 5.21 «Жилая зона». Во дворе между домами имеется площадка для автомобилей. Согласно заключению эксперта (л.д.№), в результате ДТП Потерпевшая получила телесные повреждения в виде закрытого перелома шейки левой бедренной кости и перелома шейки и бугристости левой плечевой кости со смещением, которые были причинены твердым тупым предметом, механизм образования удар, сдавление, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, причинившие тяжкий вред здоровью. Согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния транспортного средства (л.д.№), автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, спереди повреждений не имеет. Стекла на автомобиле, передние, задние и на всех дверях тонированные. Имеются незначительные повреждения в задней части кузова автомашины, а именно имеется скол левого плафона, левый угол заднего бампера имеет незначительное повреждение, на котором имеются следы воздействия твердого предмета (царапины). Там же имеются незначительные царапины в левой части заднего бампера - в районе плафона фары заднего хода, а так же в средней части бампера. На декоративном плафоне сзади кузова в средней ее части имеется трещина длиной около 13 см. Зеркала заднего вида имеются. Светопропускание стекол не соответствует ГОСТу, рабочая и стояночная тормозные системы не отрегулированы. На основании изложенных доказательств суд вину подсудимого считает доказанной полностью. Его действия суд квалифицирует по ст.264 ч.1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Доводы подсудимого о том, что он не совершал данного преступления, опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевшая, свидетелей Свидетель 2, Свидетель 5, не доверять которым у суда нет никаких оснований, ибо они как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давали последовательные показания о том, что наезд на пешехода совершил водитель автомашины <данные изъяты> Темников. К показаниям свидетелей защиты суд относится критически, ибо они являются родственниками подсудимого и заинтересованы в исходе дела. При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного - положительную характеристику, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшего о не лишении его свободы. Совершение впервые неумышленного преступления небольшой тяжести, наличие на иждивении малолетнего ребенка суд признает смягчающими вину обстоятельствами. Отягчающих обстоятельств по делу не имеется. Учитывая смягчающие вину обстоятельства, суд считает возможным к основному наказанию применить ст.73 УК РФ и назначить условное осуждение. Вместе с тем, суд считает, что подсудимому необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. В материалах дела имеется исковое заявление потерпевшей о взыскании с подсудимого материального ущерба и компенсации за причиненный моральный вред, которые подлежат оставлению без рассмотрения с разъяснением права обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства. Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Темникова Д.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и на основании данной статьи назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года. На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным, установить испытательный срок в 1 (один) год. Обязать осужденного периодически проходить регистрацию в специализированном органе, осуществляющем контроль над исправлением осужденного, без уведомления указанного органа не менять постоянного места жительства. Меру пресечения оставить прежней – в виде подписки о невыезде. Вещественное доказательство – автомашину <данные изъяты>, хранящуюся на специализированной стоянке <данные изъяты> – вернуть по принадлежности. Исковое заявление потерпевшей оставить без рассмотрения с разъяснением права обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства. Приговор суда может быть обжалован в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения через горсуд. Судья: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>