П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело 1 – 131 / 11

г.Чистополь 13 мая 2011 года

Судья Чистопольского городского суда РТ Муллахметов И.М.

с участием государственного обвинителя Олюшкиной Н.Е.,

подсудимых Гиниятова А.Г., Коробочкина Н.С., Петрова А.В.,

защитников Веселовой Т.П., Ильдимировой Н.П., Утяковского Н.С., представивших удостоверения №

при секретаре Саяровой С.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Гиниятова А.Г., <данные изъяты>, ранее судимого:

1. 23.01.1998 г. Чистопольским г/с по ст.ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в,г», 30 ч.3, 166 ч.2 п. «а», 166 ч.3, 264 ч.1, 265, 69 ч.3 УК РФ к 5 годам 3 мес. л/свободы. Освобожден 30.06.2000 г. у/досрочно на 2 года 6 мес. 16 дней.

2. 09.06.2001 г. Чистопольским г/с по ст.161 ч.2 п.п. «а,б,г», 163 ч.2 п.п. «а,б», 69 ч.3, 70 УК РФ присоединен по приговору от 23.01.1998 г. общий срок 6 лет л/свободы.

3. 03.09.2008 г. мировым судьей участка №1 г.Чистополь по ст.159 ч.1, 73 УК РФ к 1 году л/свободы условно с испытат. сроком на 3 года.

4. 30.12.2008 г. Чистопольским г/с по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам л/свободы. Освобожден 19.11.2010 г. по отбытию срока,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ

Коробочкина Н.С., <данные изъяты>, ранее судимого:

1. 04.05.2010 г. мировым судьей участка №4 г.Чистополь по ст.158 ч.1 УК РФ к 8 мес. ИР-10%. Постановлением от 1.10.2010 г. ИР заменены лишением свободы сроком на 2 мес. 20 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ

Петрова А.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

1. 12.04.2010 г. мировым судьей участка №2 г.Чистополь по ст.157 ч.1 УК РФ к 8 мес. ИР-10%.

2. 08.07.2010 г. Чистопольским г/с по ст.151 ч.1, 69 ч.5 УК РФ присоединен по приговору от 12.04.2010 г. общий срок 7 мес. л/свободы,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Гиниятов А.Г., находясь около <адрес>, из корыстных побуждений с целью хищения имущества малознакомого Потерпевший из дома последнего вступил в преступный сговор с ранее знакомыми Петровым А.В. и Коробочкиным Н.С. После чего с этой целью, около 14 часов 30 минут этого дня Гиниятов, Петров и Коробочкин пришли к дому Потерпевший, расположенному по адресу <адрес>, где находились им малознакомые Потерпевший, Свидетель и незнакомая Свидетель 2 Потерпевший, увидев Гиниятова, Коробочкина и Петрова ушел из дома. Затем Гиниятов, действуя согласованно с Коробочкиным и Петровым, находясь в указанном доме по сотовому телефону для предстоящей перевозки похищенного имущества воспользовался услугами грузоперевозок и вызвал автомашину марки <данные изъяты>, под управлением ранее незнакомого Свидетель 3, которого не предупредил о преступности своих намерений. Услыхав разговор от Гиниятова Свидетель, поняв их преступные намерения, потребовала не совершать преступления и уйти из дома, после чего пошла к соседям, сказав, что будет вызывать сотрудников правоохранительных органов. Когда автомашина «<данные изъяты> приехала к дому, Коробочкин и Петров, в присутствии Свидетель 2, открыто похитили из указанного дома принадлежащий Потерпевший холодильник марки <данные изъяты> стоимостью 500 рублей, который вынесли из дома и погрузили в кузов автомашины <данные изъяты> В это время, Гиниятов, действуя с Коробочкиным и Петровым согласованно, выбежал из дома за Свидетель с целью лишения последней возможности вызова сотрудников правоохранительных органов. Когда Свидетель забежала к соседям, Гиниятов перестал ее преследовать и вернулся к дому Потерпевший. В это время Коробочкин, продолжая преступные действия, действуя согласованно с Гиниятовым и Петровым, открыто похитил со двора дома принадлежащий Потерпевший не представляющий ценности холодильник марки <данные изъяты> который также погрузил в указанный автомобиль. Гиниятов и Петров в это время находились рядом и обеспечивали безопасность его преступных действий. Затем, Свидетель, воспользовавшись тем, что Гиниятов, Коробочкин и Петров вышли со двора на улицу, с целью пресечения дальнейшего совершения преступления заперла за ними запорное устройство входной калитки указанного дома. После этого, Коробочкин, действуя согласованно с Гиниятовым, продолжая свои преступные действия, перелез через ограждение забора во двор и открыл калитку. Затем Коробочкин и Гиниятов прошли во двор дома, через проем дверной коробки незаконно проникли в помещение гаража, расположенного во дворе данного дома, откуда открыто похитили принадлежащие Потерпевший 2 металлические трубы длиной по 3 метра каждая диаметром 76 мм. каждая, общей стоимостью 1200 рублей, которые вынесли со двора и также погрузили в кузов автомашины <данные изъяты> После этого, Гиниятов, Коробочкин и Петров с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

В ходе следствия похищенное имущество было изъято сотрудниками правоохранительных органов и возвращено по принадлежности.

В результате преступных действий Гиниятова А.Г. и бывших с ним Коробочкина Н.С. и Петрова А.В. потерпевшему Потерпевший был причинен материальный ущерб на общую сумму 1700 рублей.

Действия подсудимых суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимые согласны с предъявленным обвинением. Обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Особый порядок принятия судебного решения применяется по ходатайству подсудимых, заявленного добровольно, при защитниках, с согласия государственного обвинителя, потерпевшего.

При определении вида и меры наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновных - признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, отсутствие ущерба. Явку с повинной суд признает смягчающим вину обстоятельством. Отягчающим вину обстоятельством подсудимого Гиниятова А.Г. суд признает особо опасный рецидив преступлений, рецидив преступлений подсудимого Петрова А.В.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение Гиниятова А.Г. по приговору от 3 сентября 2008 года подлежит отмене, ибо он в период испытательного срока вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Гиниятова А.Г. Коробочкина Н.С. и Петрова А.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 7.03.2011г.) и на основании данной статьи назначить наказание:

- Гиниятову А.Г. по ст.161 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору от 3.09.2008 года – отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 3.09.2008 года и окончательно назначить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня его задержания и заключения под стражу.

- Коробочкину Н.С. и Петрову А.В. по ст.161 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы каждому.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев каждому. Обязать осужденных периодически проходить регистрацию в специализированном органе, осуществляющем контроль над исправлением осужденных, без уведомления указанного органа не изменять постоянного места жительства.

Меру пресечения оставить прежней – подписку о невыезде.

Приговор суда может быть обжалован в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения через горсуд, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: