П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело 1 – 256 / 11

г.Чистополь 23 ноября 2011 года

Судья Чистопольского городского суда РТ Муллахметов И.М.

с участием государственного обвинителя Мубаракшина Р.Г.,

подсудимого Гараева И.М.,

защитника Утяковского Н.С., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Саяровой С.Н.,

а также потерпевшей Потерпевшая,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Гараева И.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого:

1. 02.04.2004 г. Чистопольским г/с по ст.158 ч.2 п.п. «а,б», 73 УК РФ к 3 годам л/свободы условно с испытат. сроком на 2 года,

2. 31.01.2006 г. Чистопольским г/с по ст.ст.158 ч.2 п. «б» (3 эпизода), 158 ч.3 (3 эпизода), 30 ч.3, 158 ч.3, 69 ч.3, 70 УК РФ присоединен по приговору от 2.04.2004 г. общий срок 5 лет л/свободы,

3. 24.08.2011 г. Чистопольским г/с по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а,в», 158 ч.2 п.п. «б,в», 69 ч.2, 73 УК РФ к 1 году л/свободы условно с испытат. сроком на 3 года,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 55 минут Гараев И.М., находясь в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу <адрес> целью хищения чужого имущества подошел к подсобному помещению магазина, где увидел лежащую на столе дамскую сумку, принадлежащую ранее ему незнакомой Потерпевшая. Затем Гараев похитил дамскую сумку в которой находились золотое колье стоимостью 10000 рублей, золотые серьги стоимостью 2000 рублей, деньги в сумме 1500 рублей, сотовый телефон <данные изъяты> с картой памяти и брелоком общей стоимостью 3200 рублей, икона стоимостью 100 рублей, банковская пластиковая карта, на счету которой находились денежные средства в сумме 999 рублей и сим-карта на счету которой находились денежные средства в сумме 170 рублей. После чего Гараев, продолжая свои преступные действия с похищенной сумкой вышел из магазина и, не смотря на требования Потерпевшей вернуть похищенную сумку, с места преступления скрылся бегством. В тот же день Гараев был задержан сотрудниками полиции, часть похищенного у него было изъято и возвращено по принадлежности. В результате преступных действий Гараева потерпевшей Потерпевшей причинен материальный ущерб на общую сумму 17969 рублей.

Подсудимый Гараев И.М. виновным себя признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он зашел в магазин расположенный по <адрес>, где в подсобном помещении увидел лежащую сумку и тайно похитил ее. После чего он спрятал сумку под одежду и вышел из магазина, никто его не догонял и вернуть сумку не требовал. Считает, что совершил кражу тайно, просит переквалифицировать его действия, т.к. наказание за совершение грабежа более жесткое, чем за совершение кражи. В ходе следствия Гараев показал, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в магазин «<данные изъяты> расположенный по <адрес>, где в увидел, что в служебном помещении на столе лежит женская сумка и решил ее похитить. После чего схватил ее, спрятал под куртку и вышел из магазина. Затем похищенную сумку повесил на плечо и в это время услышал, что ему кричит владелица сумки и требует остановиться и вернуть сумку, но, не смотря на это, чтобы его не поймали, он убежал во дворы домов по <адрес> чего возле гаражей он достал из сумки кошелек с деньгами в сумме 1500 рублей и сотовый телефон, которые забрал себе, а сумку выбросил в кусты. (л.д.№)

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевшая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она находилась на работе в магазине <данные изъяты> обслуживала покупателей. В это время в магазин зашел неизвестный мужчина, он был одет в темную одежду. Затем неизвестная покупательница сообщила ей, что данный мужчина у них что-то похитил. Посмотрев вещи, она обнаружила пропажу своей сумки и выбежала на улицу, где увидела, что тот мужчина идет по другой стороне улицы и похищенную сумку повесил на плечо. Она побежала за ним и стала кричать и требовать, чтобы он остановился и вернул сумку. Он услышал ее, обернулся в ее сторону и сразу же убежал во дворы домов. После чего она вызвала сотрудников полиции. В сумке находились золотые изделия: колье, серьги, кошелек с деньгами в сумме 1500 рублей, сотовый телефон, пластиковая карта <данные изъяты>, а также документы на ее имя – паспорт, страховое свидетельство, медицинский полис.

Свидетель Свидетель 1 в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в магазин зашли двое мужчин, одетые в темную одежду. Она в это время обслуживала покупателей и одна неизвестная покупательница сообщила, что у них украл сумку мужчина. Затем она увидела, что этот мужчина, выйдя из магазина, начал переходить дорогу, под мышкой у него была сумка. Затем Потерпевшая выбежала из магазина и побежала за ним, требуя вернуть сумку. Но мужчина убежал во дворы. Затем второй мужчина, который был с ним, также вышел из магазина и скрылся. (л.д.№

Свидетель Свидетель 2 в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ ода он вместе с Гараевым пришел на <адрес>, где Гараев дал ему деньги и попросил купить спиртное и сигареты. Он зашел в магазин, а Гараев остался ждать на улице. Выйдя из магазина, он увидел, что Гараева на улице нет и решил зайти в соседний магазин. В это время ему навстречу из магазина выбежал Гараев, который впереди держал что-то в руках. За ним выбежала продавец магазина и требовала остановиться и вернуть. Но Гараев продолжал бежать и скрылся в неизвестном направлении.

Согласно протоколу выемки (л.д.№), Гараев выдал похищенный сотовый телефон.

На основании изложенных доказательств суд вину подсудимого считает доказанной полностью. Его действия суд квалифицирует по ст.161 ч.1 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Доводы подсудимого о том, что он совершил тайное хищение чужого имущества, а не открытое, суд считает несостоятельными, ибо они опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, не доверять которым у суда нет никаких оснований. Доводы подсудимого суд расценивает как способ защиты.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного - признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику. Частичное возмещение ущерба, состояние его здоровья суд признает смягчающими вину обстоятельствами. Вместе с тем суд также учитывает и наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, что признается отягчающим вину обстоятельством.

В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение Гараева И.М. по приговору от 24 августа 2011 года подлежит отмене, ибо он в период испытательного срока вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, постоянного места жительства не имеет, ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений и поэтому сохранение условного осуждения суд считает невозможным.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Гараева И.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ и на основании данной статьи назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение по приговору от 24.08.2011 года – отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить необытое наказание по приговору от 24.08.2011 года и окончательно определить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 7 (семь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня его задержания и заключения под стражу.

Приговор суда может быть обжалован в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения через горсуд, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: