П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Дело 1 – 259 / 11
г.Чистополь 8 ноября 2011 года
Судья Чистопольского городского суда РТ Муллахметов И.М.
с участием государственного обвинителя Ахметзянова Ф.Ф.,
подсудимого Максимова А.В.,
защитника Мусина А.М., представившего удостоверение №№ и ордер №
при секретаре Саяровой С.Н.,
а также потерпевшего Потерпевший,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Максимова А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ Максимов А.В. вместе с ранее знакомым Свидетель 2 проходя по <адрес> встретили ранее знакомую Свидетель 2 Свидетель 1, которая попросила их вывести из ее дома №№ по <адрес> ее знакомого Потерпевший который после совместного распития спиртных напитков уснул в доме. Затем Максимов и Свидетель 2 прошли в дом Свидетель 1 и, подойдя к спящему на диване Потерпевший стали избивать его и требовать немедленной передачи им денег в сумме 300 рублей. После чего Свидетель 2 обыскал Потерпевший и из паспорта, находящегося в заднем кармане брюк открыто похитил деньги в сумме 220 рублей. В результате преступных действий Максимова потерпевшему Потерпевший были причинены побои и материальный ущерб в сумме 220 рублей.
Подсудимый Максимов А.В. виновным себя признал частично и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вместе с Свидетель 2 по просьбе Свидетель 1 пришли к последней домой с целью выгнать из дома Потерпевший Зайдя в дом увидели спящего на диване Потерпевший и стали его выгонять. Потерпевший стал говорить, что они похитили у него сотовый телефон. После чего они с Свидетель 2 нанесли Потерпевший удары руками по различным частям тела. Затем Свидетель 2 стал требовать передачи им денег и нанес еще несколько ударов. Он также нанес несколько ударов Потерпевший, поддерживая Свидетель 2. Сговора на причинение телесных повреждений между ним и Свидетель 2 не было. Телесное повреждение в виде перелома челюсти Потепревший он не причинял. В содеянном раскаивается.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший Потерпевший показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ранее знакомой Свидетель 3 пришли в дом к Свидетель 1 где распили спиртное. Затем Свидетель 3 ушла, а он остался и лег спать. Проснулся от того, что его кто-то обыскивал. Он обнаружил пропажу сотового телефона и стал высказывать претензии. Тогда двое парней, как впоследствии он узнал, Свидетель 2 и Максимов стали его избивать, а затем Свидетель 2 потребовал передачи ему денег в сумме 300 рублей. Он отказался передавать деньги, на что Свидетель 2 нанес ему множество ударов руками и ногами по различным частям тела. Максимов также нанес ему несколько ударов. После чего Свидетель 2 вытащил из заднего кармана брюк его паспорт, в котором находились деньги в сумме 220 рублей, и ушел за спиртным, которое они все употребили. Он потребовал от Свидетель 2 вернуть ему сотовый телефон и деньги, но Свидетель 2 отказался, сказав, что телефон не брал. В течении ночи его снова избили, а под утро выгнали из дома. Придя домой, они вызвали сотрудников полиции. Телесное повреждение в виде перелома челюсти ему причинил Свидетель 2 так он избивал его больше и сильнее. Кто мог похитить телефон ему неизвестно, он предполагает, что телефон похитил Свидетель 2 В настоящее время ущерб возмещен полностью, претензий к Максимову у него нет.
Свидетель Свидетель 1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли Свидетель 3 и Потерпевший, которые принесли спиртное. Распив спиртное, Свидетель 3 ушла, а Потерпевший остался у нее в доме и спал на диване. Затем она также ушла из дома и на улице встретила ранее знакомого Свидетель 2 который был вместе с незнакомым ей парнем, как впоследствии она узнала Максимовым. Она попросила помочь выгнать из дома Потерпевший. После чего они пошли к ней домой. Свидетель 2 и Максимов зашли в дом, а она пошла к соседям, где приобрела спиртное. Зайдя в дом, она увидела, что Свидетель 2 и Максимов избивают Потерпевший и стала заступаться за него, при этом она слышала, что Свидетель 2 и Максимов требуют от Потерпевший деньги. Затем она увидела в руках Свидетель 2 паспорт, и он вытащил из него деньги. В доме нет освещения, освещал дом телефоном Максимов. Кто мог похитить телефон ей неизвестно, сама она его не похищала.
Свидетель Свидетель 2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ его вместе с Максимовым пригласила к себе Свидетель 1 которая просила выгнать из дома парня, который находился у нее и угрожал ей ножом. Придя в дом, они стали этого парня выгонять и между ними возникла ссора, в ходе которой он нанес парню несколько ударов. Телефон у парня он не похищал, телефон могла похитить Свидетель 1 так как ему известно, что на следующий день после случившегося она продавала телефон в районе кирпичного завода.
Согласно заявлению (л.д.№), Потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, применив насилие, открыто похитило у него сотовый телефон и деньги в сумме 220 рублей.
Согласно протоколу явки с повинной (л.д.№), Максимов признается в том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель 2 избили парня и отобрали у него сотовый телефон и деньги.
Согласно заключению эксперта (л.д.№ у Потерпевший имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин, раны на лбу, на веках левого глаза, на губах и закрытого перелома нижней челюсти. Кровоподтеки и ссадины не причинили вреда здоровью, а закрытый перелом нижней челюсти относится к причинившим вред здоровью средней тяжести.
На основании изложенных доказательств суд вину подсудимого считает доказанной полностью. Действия подсудимого подлежат переквалификации на ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, ибо как следует из показаний потерпевшего Потерпевший телесное повреждение в виде перелома челюсти ему причинил ранее осужденный Свидетель 2 Каких-либо доказательств, свидетельствующих об умысле подсудимого и ранее осужденного на совершение разбойного нападения группой лиц, суду не представлено. Суд считает, что в действиях ранее осужденного Свидетель 2 имеется эксцесс исполнителя.
При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного – признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику. Явку с повинной, возмещение ущерба суд признает смягчающими вину обстоятельствами. Отягчающих обстоятельств по делу не имеется. Суд считает, что в назначении дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы нет необходимости.
Учитывая смягчающие вину обстоятельства, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества не утеряно и считает целесообразным применить ст.73 УК РФ и назначить условное осуждение.
Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Максимова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ и на основании данной статьи назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок в 2 (два) года. Обязать осужденного периодически проходить регистрацию в специализированном органе, осуществляющем контроль над исправлением осужденного, без уведомления указанного органа не менять постоянного места жительства.
Меру пресечения осужденному оставить прежней – подписку о невыезде.
Приговор суда может быть обжалован в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения через горсуд.
Судья: