П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело 1 – 297 / 11

г.Чистополь 23 ноября 2011 года

Судья Чистопольского городского суда РТ Муллахметов И.М.

с участием государственного обвинителя Салихова Р.Р.,

подсудимого Котова А.Н.,

защитника Веселовой Т.П., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Саяровой С.Н.,

а также потерпевшей Потерпевшая,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Котова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Котов А.Н., находясь с ранее ему малознакомой Потерпевшая в лесопосадке, расположенной за стадионом <данные изъяты> <адрес>, после совместного распития с последней спиртных напитков, с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к сидящей Потерпевшей и с целью подавления воли к сопротивлению толкнул ее на землю. После чего Котов схватил рукой Свидетелю 1 за шею и стал удерживать, а другой свободной рукой открыто похитил из бокового кармана брюк последней денежные средства в сумме 17000 рублей и с места преступления скрылся.

Подсудимый Котов А.Н. виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Потепревшей находились в лесопосадке за стадионом <данные изъяты> <адрес>, где употребляли спиртное. Затем Потепревшей кто-то стал звонить на сотовый телефон. Ему это не понравилось, и он ушел. Деньги у Потепревшей он не похищал, она его оговаривает по неизвестным причинам. В ходе следствия вину признал под психологическим давлением неизвестных сотрудников полиции. Однако в ходе следствия Котов показал, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Потепревшей находились в лесопосадке за стадионом <данные изъяты> напротив района <данные изъяты> где употребляли спиртные напитки. В процессе распития спиртного Потепревшая начала звонить по телефону какому-то мужчине, ему это не понравилось, и он решил уйти, но перед этим похитить у Потепревшей что-нибудь ценное. Потепревшая сидела на пеньке, и он толкнул ее, от чего она упала. После этого он одной рукой оперся об нее и стал обыскивать карманы. Из кармана джинсов он похитил деньги, но, сколько именно не помнит. Часть денег потратил на спиртное и продукты, а часть потерял. (л.д.74)

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевшая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Котовым находилась в лесопосадке за стадионом <данные изъяты> где совместно употребляли спиртное. Затем Котов стал домогаться интимной близости, но она ему отказала. После чего Котов столкнул ее с пенька, и она упала на землю. Котов одной рукой схватил ее за шею и стал душить, а другой из кармана джинсов похитил деньги в сумме 17000 рублей, при этом деньги мелкими купюрами также выпали на землю. После чего Котов с похищенными деньгами убежал. О случившемся она сообщила в полицию. О том, что у нее имеются деньги, Котов знал, т.к. она в его присутствии в этот день приобретала ботинки, спиртное и закуску.

Свидетель Свидетель 1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов домой вернулась его жена, которая была в слезах и сообщила, что ее избили и отняли деньги. Со слов жены он понял, что это произошло в лесопосадке в районе <данные изъяты>

Свидетель Свидетель 2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Потепревшей, Свидетель 3 и Котовым пошли на <данные изъяты> <адрес>, где Потепревшая приобрела им троим по паре ботинок. Затем они зашли в магазин «<данные изъяты> где Потерпевшая приобрела спиртное и закуску и они пошли на пляж, где распили спиртное. На пляж также приехали двое мужчин, родственники Потепревшей Затем Потепревшая вызвала такси и они вчетвером – он, Потепревшей Котов и родственник Потепревшей поехали в <адрес> завода, где он с Потепревшей и Котовым вышли из машины, а родственник уехал. Потепревшая с Котовым зашли в магазин, а он уехал на автобусе домой, так как был сильно пьян. На следующий день он узнал, что Котов похитил у Потепревшей деньги в сумме 17000 рублей и пытался ее задушить.

Согласно заявлению (л.д.№), Потерпевшая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в лесополосе в районе стадиона <адрес>, применив насилие, открыто похитил у нее деньги в сумме 17000 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.№), Потерпевшая указала место совершения в отношении нее преступления в лесопосадке в районе <данные изъяты> <адрес>.

На основании изложенных доказательств суд вину подсудимого считает доказанной полностью. Действия подсудимого подлежат квалификации по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Доводы подсудимого о том, что он не совершал преступления, опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей, не доверять которым у суда нет никаких оснований. Как в ходе следствия, так и в судебном заседании потерпевшая Потепревшая давала последовательные показания, указывая, что Котов с применением насилия открыто похитил у нее деньги в сумме 17000 рублей. Показания же подсудимого не последовательны и противоречивы. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Котов показал, что насилия в отношении Потепревшей не применял и денег у нее не похищал. (л.д.№) В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого, Котов виновным себя признал полностью и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, находясь в лесопосадке, применив насилие в отношении Сафиной, открыто похитил у нее деньги. (л.д.№ В ходе судебного следствия Котов виновным себя не признал и показал, что преступления не совершал. Доводы подсудимого суд расценивает как способ защиты.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного – его отрицательную характеристику. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу не имеется. Суд считает, что в назначении дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы нет необходимости.

Учитывая все обстоятельства, имеющиеся по данному уголовному делу, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь с изоляцией от общества.

В материалах дела имеется исковое заявление потерпевшей о взыскании с подсудимого материального ущерба, которое в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Котова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ и на основании данной статьи назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) го<адрес> (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня заключения под стражу.

Взыскать с Котова А.Н. в пользу Потерпевшая 17000 (семнадцать тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговор суда может быть обжалован в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения через горсуд, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: