П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Дело 1 – 13 / 11
г.Чистополь 11 января 2011года
Судья Чистопольского городского суда РТ Арсеньев В.А.
с участием государственного обвинителя Ахметзянова Ф.Ф.
подсудимого Хусаинова А.Г.
защитника Мусина А.М., представившего удостоверение № и ордер 090917,
при секретаре Арсентьевой В.А.,
а также потерпевшего ФИО1
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Хусаинова А,Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ТАССР, гражданина РФ, проживающего <адрес>, <данные изъяты>
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158, ч.2, п. «в», 158, ч.3, п. «а» УК РФ,-
У С Т А Н О В И Л :
05 ноября 2010 года, в дневное время, Хусаинов А.Г., временно проживая в квартире ранее ему знакомого ФИО1 по адресу <адрес>. № по <адрес>, из корыстных побуждений решил тайно похитить имущество последнего. После этого, Хусаинов А.Г., около 14 часов 05 ноября 2010 года, воспользовавшись отсутствием в указанной квартире ФИО1, тайно похитил принадлежащие последнему синтезатор «Roland» стоимостью 68000 рублей и USB-привод ASUS с блоком питания общей стоимостью 3000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и впоследствии воспользовался им по своему усмотрению.
В результате преступных действий Хусаинова А.Г. потерпевшему ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 71000 рублей.
Кроме того, 14 ноября 2010 года в вечернее время, Хусаинов А.Г., в период с 21 до 22 часов 14 ноября 2010 года, точное время следствием не установлено, подошел к квартире по адресу: <адрес>, и с целью отыскания оставленных ранее в квартире принадлежащих ему личных документов и паспорта воспользовавшись отсутствием хозяина ФИО1, выставив стекло, через форточку незаконно проник внутрь и, не найдя там своих документов, тайно похитил оттуда принадлежащий последнему системный блок компьютера стоимостью 20000 рублей. После этого Хусаинов с похищенным с места совершения преступления скрылся и впоследствии воспользовался им по своему усмотрению.
В результате преступных действий Хусаинова А.Г. потерпевшему ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.
Эпизод № 1. Кража синтезатора из квартиры ФИО1 05.11.2010 г.
Подсудимый Хусаинов А.Г. виновным себя по данному эпизоду признал полностью и показал, что с октября 2010 по 05 ноября 2010 года он проживал в квартире своего знакомого ФИО1 по адресу: <адрес>. Совместно с ним они употребляли спиртные напитки, также в его доме он прятался от своих родителей. В период проживания в квартире ФИО1 с ними также в указанной квартире находилась дочь П.Е..
03 ноября 2010 года ФИО1 совместно со своей дочерью Е. уехали из дома в <адрес>, далее в <адрес>, откуда должны были вылететь для отдыха в Израиль. Перед отъездом ФИО1 Л., оставил ему ключи от своей квартиры для того, чтобы он временно до его приезда проживал в его квартире.
05 ноября 2010 г. в дневное время, около 14 часов он созвонился со своей матерью, которая потребовала, чтобы он вернул ей долг, который он брал ранее. Подумав, он решил забрать из квартиры ФИО1 синтезатор и устройство, похожее на нетбук. Поскольку взятые в долг у мамы деньги он потратил совместно с ФИО1, который соответственно должен был ему половину от указанного долга, он решил таким образом обеспечить себе возврат денег ФИО1. У матери в долг он брал около 15000 рублей. Поэтому, в день, когда он вынес из дома ФИО1 синтезатор и устройство, похожее на нетбук, он позвонил ФИО1 в Москву и сказал, ему об этом. Также он сказал ФИО1 о том, что ему необходимо вернуться домой и вернуть матери деньги. Он попросил ФИО1 найти для него деньги в сумме 5000 рублей у своих друзей и передать их ему при встрече, пообещав после этого вернуть синтезатор и устройство похожее на нетбук. ФИО1 согласился с его предложением.
Через некоторое время ему позвонил ФИО4 Р. и они с ним договорились о встрече. В этот же день они встретились около Молодежного центра г. Чистополь, где он передал Р. синтезатор и устройство, похожее на нетбук, который находился в черном пакете, а также ключи от квартиры ФИО1, которые находились у него. Р., в свою очередь передал ему 5000 рублей. Он приехал домой и отдал матери 5000 рублей.
Виновность подсудимого по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевший ФИО1 показал, что 03 ноября он вместе со своей дочерью выехал в <адрес> на отдых. Перед отъездом в Москву, ключи от своей квартиры он оставил своему знакомому Хусаинову А., так как до отъезда А. некоторое время жил у него дома и попросил его оставить ключи потому что ему негде было жить.
05 ноября 2010 года когда он находился в г. Москве, ему на сотовый телефон позвонил Хусаинов А. и сказал, что из его дома он вынес принадлежащий ему синтезатор «Roland» и предложил ему выкупить его за 5000 рублей.
Так как синтезатор стоит дорого, он испугался, что А. заложит либо продаст его другим, поэтому согласился на его предложение. Затем он позвонил своему другу ФИО4 Р., проживающему в г. Чистополе и попросил его помочь, то есть выкупить у А. синтезатор за 5000 рублей и забрать ключи от своей квартиры у Хусаинова. Рамиль согласился ему помочь.
О том, что А. вынес вместе с синтезатором из его квартиры USB-привод, он ФИО4 ничего не говорил, так как не знал об этом.
По приезду домой 17 ноября 2010 года он сразу же забрал у Р. ключи от квартиры и синтезатор. Стоимость похищенного синтезатора «Roland» составляет 68000 рублей, стоимость похищенного USB-привода составляет 3000 рублей. Никаких долгов у него перед А. не было, и нет. Какого-либо разрешения на вынос из его квартиры каких-либо вещей он Хусаинову не давал.
Свидетель ФИО2 показал, что 03 ноября 2010 года его девушка ФИО1 Е. совместно со своим отцом ФИО1 Л. уехали в <адрес>. Перед отъездом Л. оставила ему ключи от своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> для того, чтобы он ежедневно приходил к ней домой и кормил кота. После отъезда Л. с отцом 03 ноября 2010 года он ежедневно около 14.30 ч. приходил к ним домой.
04 ноября 2010 года в вечернее время примерно в 19 часов он пришел в квартиру ФИО1, чтобы накормить кота. Когда попытался открыть дверь ключом, который оставила ему Л., оказалось, что дверь заперта изнутри. Не открыв дверь, он ушел.
После этого он позвонил Л. в Москву и сказал, что у них дома кто-то есть. Когда он пришел к ФИО1 домой 05 ноября 2010 г. в обеденное время, то открыл входную дверь ключом и, войдя в квартиру, обнаружил, что в ней никого не было. Порядок в доме нарушен не был. Накормив кота, он ушел из квартиры ФИО1, позвонил Л. и сказал, что дома все в порядке.
В один из дней, во время телефонного разговора с Л., телефон взял ФИО1 Л., который попросил его, чтобы он проверил на месте ли стоит синтезатор в комнате. Когда он зашел в комнату ФИО1, то обнаружил, что синтезатора там нет, после чего сказал ему об этом.
Свидетель ФИО3 пояснила, что 03 ноября 2010 года она совместно со своим отцом выехала в г. Казань и далее в г. Москву с целью отдыха в Израиле. 04 ноября, она с отцом прибыли в Москву. Перед отъездом ключи от их <адрес> она оставила своему другу ФИО2 П. которого попросила, чтобы он ежедневно приходил к ним домой и кормил кота. Также ключи от квартиры отец оставил своему знакомому А., который ранее часто был у них дома, некоторое время проживал в их доме.
05 ноября 2010 г. отцу позвонил А., и сказал, что он уходит из их дома и забрал с собой синтезатор, который принадлежит отцу. Также он прислал сообщение на ее телефон о том, что он вынес синтезатор. Зачем А. забрал синтезатор она не знает, отец ей не говорил. За указанный синтезатор А. требовал у отца 5000 рублей, говорил, что отец должен его у него за эту сумму выкупить. О том, должен ли был отец деньги А., она не знает. По поводу USB-привода А. отцу ничего не говорил.
Узнав, что А. вынес из дома синтезатор, отец очень переживал и поэтому сразу же позвонил своему знакомому Рамилю, проживающему в г. Чистополь, чтобы тот выкупил синтезатор у А. за 5000 рублей. Р. согласился и забрал у А. указанный синтезатор за 5000 рублей. Также А. вместе с синтезатором передал Р. черный пакет, в котором как оказалось позже, находилась коробка от USB-привода ASUS и сам USB-привод с блоком питания, которые, как оказалось позже, А., также вынес из их дома. Также А. передал Р. ключи от их квартиры.
Свидетель ФИО5 пояснила, что в октябре 2010 года ее сын Хусаинов А. взял у нее деньги в долг в сумме 10000 рублей и обещал вернуть долг через пару дней. После чего пропал из дома.
Обратно домой сын вернулся после 05 ноября 2010 года. Когда она искала сына, то во время телефонного разговора с ФИО1 Л. – знакомым сына, ей стало известно, что ее сын все это время проживал у него в квартире. Когда сын вернулся домой, он принес с собой какой-то инструмент и сказал, что за ним придет хозяин этого инструмента и принесет деньги в сумме 5000 рублей, которые тот ему должен. Эти деньги А. пообещал вернуть ей в качестве возврата долга. В этот же день А. унес инструмент из дома и принес ей 5000 рублей. Кому он отдал инструмент и где взял деньги она не знает.
Кроме того, виновность подсудимого по данному эпизоду подтверждается материалами уголовного дела:
Заявлением ФИО1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 03.11.2010 года по 17.11.2010 года, находясь в его <адрес>, тайно похитило принадлежащий ему синтезатор «Roland», причинив тем самым ему значительный материальный ущерб.
( л.д. 42)
Протоколом явки с повинной Хусаинова А.Г., в котором он указал, что в начале ноября 2010 года, он, находясь в <адрес>, тайно похитил синтезатор и нетбук.
( л.д. 40)
Протоколом выемки у ФИО4 от 22.11.2010 г., в ходе проведения которой были изъяты синтезатор «Roland», USB-привод в упаковке.
(т.1 л.д. 61-62)
Протоколом осмотра предметов.
(л.д. 72-73)
Эпизод № 2. Кража системного блока компьютера из квартиры ФИО1 14.11.2010 года.
Подсудимый Хусаинов А.Г. виновным себя по данному эпизоду признал частично и показал суду, что примерно 14 ноября 2010 года в вечернее время около он пришел к дому ФИО1, чтобы забрать свои личные вещи и документы, которые он там забыл перед уходом, так как думал, что там находится П.-парень Е..
Подойдя к дому, он постучался в дверь, но дома никого не было. Затем он залез в форточку, которая расположена в ванной комнате в квартире ФИО1, включил свет и начал искать свои вещи. Однако, найти свои вещи он не смог и разозлившись, он решил забрать системный блок, который находился в комнате Е.. Этот системный блок он принес домой и разобрал. Блок он решил возвратить ФИО1 после его приезда в г. Чистополь.
17 ноября 2010 года ФИО1 вернулся в г. Чистополь и позвонив его матери, потребовал, чтобы они возвратили ему системный блок. Узнав об этом, он сказал своей матери, чтобы она возвратила системный блок ФИО1 Л.. Позже он узнал, что мать возвратила системный блок ФИО1.
Первоначально, залезая в квартиру ФИО1 он не преследовал цели похитить у него имущество, а надеялся найти свои вещи и документы и забрать их. Не найдя паспорта, он вынужден был обратится с заявлением в ОВД о потере паспорта, после чего ему выдали новый паспорт, который он имеет при себе.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевший ФИО1 показал, что 03 ноября 2010 он совместно с дочерью уехали в г. Москву с целью вылета оттуда на Красное море по путевке. 07 ноября 2010 года они с дочерью по путевке вылетели в г. Эйлад для отдыха.
При отъезде из г. Чистополя 03 ноября 2010 года, одну связку ключей от своей квартиры он оставил знакомому своей дочери П., которого они попросили в период их отсутствия приходить к ним домой, кормить кота и поливать цветы.
15 ноября 2010 года, когда они находились в Москве, его дочери позвонил П. и сказал, что когда он в очередной раз пришел к ним домой покормить кота, то обнаружил, что пропал системный блок от их компьютера, который находился в комнате дочери. Узнав о краже системного блока, он сразу же заподозрил в краже системного блока Хусаинова А.. Он позвонил на городской номер матери А., и рассказал о краже, а также потребовал, чтобы А. вернул ему системный блок. Мать А. не поверила в то, что ее сын мог совершить кражу. 17 ноября 2010 года по приезду домой он обнаружил, что в комнате дочери отсутствует системный блок от его компьютера, который он купил в этом году. Также при осмотре дома, он обнаружил, что стекло форточки в ванной комнате выставлено. Стоимость системного блока составляет 20000 рублей. Он позвонил П., который сказал, что 15 ноября 2010 года пришел к нему домой, чтобы накормить кота и при осмотре квартиры обнаружил пропажу системного блока. Тогда он позвонил матери Хусаинова А. и снова потребовал, чтобы А. вернул ему его системный блок. Но мать А. продолжала отрицать причастность ее сына в совершении кражи. Затем он предупредил мать А., что будет звонить в милиции, после чего позвонил в милицию и сообщил о совершенной краже.
Пока он ждал приезда сотрудников милиции, к нему домой пришла мать А. и принесла различные части от его системного блока, который был разобран. Корпус системного блока он сразу же узнал. Он потребовал от матери А., чтобы ему вернули его системный блок в прежнем виде. На что мать А. ответила, что она вернула ему то, что принес А. домой, и больше ей вернуть нечего. Пока они с ней разговаривали, к нему домой приехали сотрудники милиции. Увидев сотрудников милиции, мать А. ушла. Через некоторое время он совместно сотрудниками милиции проехал в Чистопольский ОВД, но так как был в состоянии алкогольного опьянения сразу заявление написать не смог.
Свидетель ФИО5 показала, что в ноябре 2010 года ее сын Хусаинов А. потерял свой паспорт, который повсюду искал. Затем сын вспомнил, что забыл его в доме у ФИО1 Л., куда и пошел в поисках паспорта.
Позже, когда сын вернулся домой, он принес с собой какой-то ящик. При этом сказал, что свои вещи и паспорт в квартире у ФИО1 он не нашел. Со слов сына, ящик он взял у Л. и что вернет его ФИО1, когда тот вернется. Потом сын начал разбирать ящик, а когда она спросила зачем он это делает, сын ответил, что ящик не работает и он хочет отремонтировать его.
17 ноября 2010 года ей на домашний телефон позвонил ФИО1 и спросил, дома ли А.. На что она ответила, что А. дома пока нет. ФИО1 потребовал, чтобы А. вернул ему компьютер. Она ответила, что не знает о каком компьютере идет речь, и когда придет А. она спросит его и скажет, что ему звонил ФИО1.
Когда ее сын вернулся домой, она рассказала ему, что звонил ФИО1 и требовал вернуть компьютер. А. сказал ей, что компьютер ФИО1 стоит у них дома, но он не успел его собрать. Также он сказал, что ФИО1 будет ругаться и попросил ее отвезти ФИО1 домой компьютер После этого А. собрал детали компьютера в пакет и передал ей. Она вызвала такси и поехала к дому ФИО1. Там находился сам ФИО1 Л. и находились сотрудники милиции. Она вернула ФИО1 пакет с деталями компьютера, ФИО1 при этом высыпал все содержимое из пакетов и начал пинать ногами и кричать, что не хватает частей компьютера. Сотрудники милиции среди принесенных ею частей нашли ту часть, про которую говорил ФИО1. Она пыталась объяснить ФИО1, что А. придет к нему позже и соберет компьютер, либо она возместит стоимость компьютера, однако ФИО1 был пьян и ее не слушал.
Свидетель ФИО2 показал суду, что 03 ноября 2010 года его девушка ФИО1 Е. совместно со своим отцом ФИО1 Л. уехали в г. Москву. Перед отъездом Л. оставила ему ключи от их квартиры по адресу: <адрес>, для того, чтобы он ежедневно приходил к ней домой и кормил кота. После отъезда Л. с отцом он ежедневно около 14.30 ч. приходил к ним домой. Иногда сидел за компьютером, который стоял у Л. в комнате.
В понедельник 15 ноября 2010 года, когда он в очередной раз пришел покормить кота и проверить квартиру, он обнаружил, что в комнате Л. пропал системный блок компьютера. Накануне, когда он был в квартире ФИО1, системный блок был на месте. Он сразу же позвонил Л. в Москву и сообщил ей о пропаже системного блока компьютера. Л. передала отцу трубку. Л. попросил его проверить, все ли остальное на месте и осмотреть квартиру. В ходе осмотра, он увидел, что форточка на окне в ванной комнате выставлена. Об этом он сообщил Л.. 17 ноября из Москвы вернулся ФИО1 Л., а 18 ноября Л.. Кто заходил в квартиру ФИО1 в период их отсутствия, он не знает.
Свидетель ФИО3 пояснила, что 03 ноября 2010 года она совместно со своим отцом выехала в в г. Москву с целью дальнейшего отдыха в Израиле. Перед отъездом ключи от их <адрес> она оставила своему другу ФИО2 П.. Она попросила П., чтобы он ежедневно приходил к ним домой и кормил кота. 1
15 ноября 2010 года они прилетели из Израиля в г. Москву, куда ей на сотовый телефон написал смс сообщение ее друг П.. В сообщении П. написал, что у них дома пропал системный блок от компьютера. Она сразу же перезвонила П. и спросила, что случилось. П. пояснил, что в ее комнате отсутствует системный блок. Далее она передала трубку отцу, который начал спрашивать у П. что случилось. П. также сообщил, что у них в квартире в ванной комнате выставлена форточка. Отец, узнав о том, что из дома украли системный блок сразу же собрался в г. Чистополь. Так как билеты у них были куплены на 18 ноября, отец пошел и поменял свой билет, после чего выехал в Чистополь 16 ноября 2010 года.
Кроме того, виновность подсудимого по данному эпизоду подтверждается материалами уголовного дела:
Заявлением ФИО1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 03.11.2010 г. по 17.11.2010 г., незаконно проникло в его квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащий ему системный блок компьютера стоимостью 20000 рублей.
( л.д. 5)
Протоколом осмотра места происшествия от 17.11.2010 года, согласно которому непосредственным объектом осмотра является <адрес>. № по <адрес>. В ходе осмотра указанной квартиры установлено, что слева от входа в ванную комнату в стене имеется оконный проем, который на момент осмотра находится в открытом положении. Размер оконного проема около 30х50 см. Оконная рама у проема выставлена и находится на крыше прилегающего сарая. В последней комнате расположен деревянный стол, на котором на момент осмотра обнаружена компьютерная клавиатура. Под столом со слов заявителя находился похищенный системный блок. На момент осмотра на полу под столом находится сетевой фильтр, провода питания. На кухне на полу были обнаружены корпус от системного блока «DEPO», материнская плата, DVD-проигрыватель (DVD-RW), модем SOUW-16935056, дисковод ALRS ELEKTIC, блок питания. Также в ходе осмотра места происшествия на корпусе системного блока были обнаружены и изъяты три следа руки на темные дактопленки размерами 32х15 мм, 51х38 мм, 33х27 мм. С дверцы, ведущей в переднюю комнату был изъят обнаруженный след руки на дактопленку размером 34х27 мм. С рамы выставленного окна изъят обнаруженный след руки на дактопленку размером 39х30 мм.
( л.д. 8-10)
Протоколом явки с повинной Хусаинова А.Г., в которой он указал, что в середине ноября 2010 года через окно проник в <адрес>. № по <адрес>, где тайно похитил системный блок.
( л.д. 20)
Заключением дактилоскопической экспертизы №, согласно которому след пальца руки, откопированный на дактопленку размерами 32х25 мм, изъятый с места происшествия, оставлен указательным пальцем левой руки Хусаинова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
( л.д. 63-66)
На основании изложенных доказательств суд вину подсудимого считает доказанной полностью по обоим эпизодам предъявленного ему обвинения. По эпизоду № 1 действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст. 158 УК РФ на ст. ст. 139, ч.1 и 158, ч.2, п. «в» УК РФ, поскольку незаконно проникая в квартиру потерпевшего, подсудимый не преследовал корыстную цель завладения чужим имуществом, а хотел забрать оставленные там личные вещи и документы во время проживания в квартире с согласия потерпевшего. Данное обстоятельство подтверждается показаниями, как самого подсудимого, так и свидетеля ФИО5, а также наличием у подсудимого нового паспорта, выданного ему после совершения кражи, а именно 02.12.2010 года.
Действия подсудимого по второму эпизоду суд квалифицирует по ст. 139, ч.1 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица и по ст. 158, ч.2, п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Иск ФИО1 о взыскании с Хусаинова А.Г. 20000 рублей в возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда суд оставляет без рассмотрения в связи с тем, что истцом не представлено суду доказательств причинения ему действиями подсудимого материального ущерба, а также физических или нравственных страданий. Разъяснить ФИО1 право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.
При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, также суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний и личность подсудимого – его удовлетворительные характеристику по месту жительства, явки с повинной, как смягчающее его вину обстоятельство.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,-
ПРИГОВОРИЛ :
Хусаинова А.Г. по эпизоду № 1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158, ч.2, п. «в» УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.
Его же по эпизоду №2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 139, ч.1 и 158, ч.2, п. «в» УК РФ и на основании данных статей назначить ему наказания:
по ст. 139, ч.1 УК РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей;
по ст. 158, ч.2, п. «в» УК РФ в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ окончательно назначить Хусаинову А.Г. наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.
Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Хусаинову А.Г. оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Иск ФИО1 о взыскании с Хусаинова А.Г. 20000 рублей в возмещение материального ущерба и в счет компенсации морального вреда оставить без рассмотрения. Разъяснить ФИО1 право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства - комплектующие части системного блока «Depo»: корпус черного цвета от системного блока «Depo», материнская плата, DVD-проигрыватель (DVD-RW) с серийным номером 450953007586, модем SOUW-16935051, дисковод ALRS Electric с серийным номером 8№ 900616, блок питания, синтезатор «Roland», модель Juno-stage, серийный номер-zx 32864; USB-привод ASUS оставить ФИО1, 5 дактопленок размерами 32х15 мм; 51х38 мм; 33х27 мм; 34х27 мм; 39х30 мм, со следами рук хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в течении 10 суток со дня его провозглашения через Чистопольский горсуд РТ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья
Приговор суда вступил в законную силу: «21 » января 2011 г.