П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Дело 1 – 23 / 11
г.Чистополь 28 февраля 2011 года
Судья Чистопольского городского суда РТ Муллахметов И. М.
с участием государственного обвинителя Сизова А.Ю.,
подсудимой Алисовой Т.В.,
защитника Утяковского Н.С., представившего удостоверение № и ордер №
при секретаре Саяровой С.Н.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Алисовой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, проживающей <адрес>, зарегистрирована <адрес> <адрес> <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
Житель <адрес> Алисова Т.В. совершила преступление при следующих обстоятельствах:
Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Алисова Т.В., приехала в поле возле <адрес>, где находился ранее ей знакомый Свидетель 1. После этого Алисова Т.В., зная, что Свидетель 1 является потерпевшим по расследуемому в СО при Чистопольском ОВД уголовному делу №, по факту открытого хищения лома черного метала с территории <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ее сожителя Свидетель 4, с целью изменения сведений о причастности последнего к указанному преступлению передала Свидетель 1 денежные средства в сумме 300 рублей и попросила его дать ложные показания в СО при Чистопольском ОВД о том, что Свидетель 4 в ходе совершения преступления не наносил телесные повреждения Свидетель 1, а последний получил их сам. После получения согласия Свидетель 1, Алисова с места совершения преступления скрылась.
Подсудимая Алисова Т.В. виновной себя не признала и показала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ вместе с матерью ее сожителя Свидетель 3 приезжала к Свидетель 1, но не с целью, чтобы он изменил показания, а с просьбой, чтобы Свидетель 1 дал правдивые показания, что ДД.ММ.ГГГГ при хищении металла Свидетель 4 его не избивал, т.к. ей известно, что в этот день Свидетель 4 находился на дне рождения у своего знакомого Свидетель 6 в <адрес>. Со слов сожителя ей известно, что кражу металла он совершил ранее, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
Виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами.
Свидетель Свидетель 1 показал, что он работает охранником <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 2-х часов ночи с территории <данные изъяты> был похищен лом черного металла. К данному хищению причастен житель <адрес> Свидетель 4 который до того как похитить лом черного металла избил его и заставил лежать на земле лицом вниз. По данному факту в милиции было возбуждено уголовное дело, по которому он давал показания о том, что Свидетель 4 ДД.ММ.ГГГГ избил его и с территории МТП <данные изъяты> похитил лом черного металла. С ДД.ММ.ГГГГ они совместно с Свидетель 2 охраняли в поле около <адрес> комбайны принадлежащие <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему в поле на «такси», приехали мать Свидетель 4 – Свидетель 3 и его сожительница Т. Т. просила его, чтобы он в органах следствия говорил, что Свидетель 4 не избивал его, что он сам упал и получил телесные повреждения. Он сначала отказался, но потом пожалел Свидетель 3 и ответил, что скажет, что Свидетель 4 его не избивал. За это Т. дала ему деньги в сумме 300 рублей, которые он взял и ответил, что с ними в милицию не поедет, а поедет позже сам. После этого они уехали. Деньги, которые ему дала Т., он передал Свидетель 2, сказав, чтобы он сходил в магазин и купил 1 литр водки и сигареты. После этого Свидетель 2 ушел и купил спиртного. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему в поле снова приехала Т. с жителем <адрес> Свидетель 5. Они приехали на легковой автомашине марки <данные изъяты> темного цвета, под управлением Свидетель 5 Свидетель 5 и Т. предложили поехать с ними в милицию, чтобы он там изменил показания. Он отказался поехать с ними, ответив, что показания менять не будет. После этого они уехали.
Свидетель Свидетель 2 показал, что он работает охранником в <данные изъяты> В августе 2010 года он совместно с Свидетель 1 охранял в поле около <адрес> комбайны, принадлежащие <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в поле около <адрес> гора подъехала автомашина марки <данные изъяты>. На этой машине приехали мать Свидетель 4 – Свидетель 3 и сожительница первого Т. За рулем был парень. Т. и Свидетель 3 стали просить Свидетель 1, чтобы последний в органах следствия изменил показания, чтобы он говорил, что Свидетель 4 не избивал его. Свидетель 1 согласился. Т. дала Свидетель 1 300 рублей денег, купюрами по 100 рублей. После этого Т. говорила Свидетель 1, что на следующий день приедут к нему и его доставят в милицию, чтобы Свидетель 1 там изменил показания. Т. еще обещала деньги Свидетель 1, но сумму не назвала. С Свидетель 1 разговаривала Т. а Свидетель 3 стояла рядом. При разговоре были только 4 человека, он, Т., Свидетель 1 и Свидетель 3 После того как Т. и Свидетель 3 уехали, Свидетель 1 деньги, которые ему давала Т., передал ему и попросил съездить в магазин и купить 1 литр водки и сигареты. Он поехал в село, где купил 1 литр водки и несколько пачек сигарет, на все деньги. В этот же день он и Свидетель 1 всю водку выпили. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в поле, где они охраняли комбайны, снова приехала Т. с жителем <адрес> Свидетелем 5. Они приехали на легковой автомашине марки <данные изъяты>, темного цвета. За рулем был Свидетель 5. Свидетель 5 и Т. предложили Свидетель 1 поехать с ними в милицию, чтобы он изменил показания в отношении Свидетель 4 Свидетель 1 отказался поехать с ними, ответил, что показания менять не будет. Т. обещала дать ему деньги после изменений показаний в милиции, сумму не назвала. Свидетель 1 ответил, что он поедет в милицию сам, позже, в этот же день. После этого Свидетель 5 и Т. уехали, но Свидетель 1 в милицию не поехал. (т.1 л.д.61-63)
Свидетель Свидетель 3 показала, что у нее есть сын Свидетель 4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время он отбывает наказание в местах лишения свободы за совершение грабежа. Летом 2010 года он похитил лом металла в <данные изъяты> при этом избил охранника Свидетель 1 ДД.ММ.ГГГГ она с сожительницей своего сына Алисовой Т. поехали к Свидетель 1 в поле около <адрес>, где он охранял комбайны, для того чтобы поговорить. Приехали они туда на такси, водитель из машины он не выходил. Там они увидели Свидетель 1, он был с Свидетель 2. После этого Т. стала пытаться поговорить с Свидетель 1, чтобы он на следствии дал показания, что ее сын Свидетель 4 не избивал его, когда совершал грабеж лома металла. Свидетель 1 был пьян и постоянно говорил только «ладно», поэтому толком они не смогли поговорить. Сама она с Свидетель 1 не говорила, только стояла рядом. После этого они уехали.
Согласно копии приговора (л.д.№), Свидетель 4 осужден по ст.161 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ, приговор вступил в законную силу.
На основании изложенных доказательств суд вину подсудимой считает доказанной полностью. Ее действия суд квалифицирует по ст.309 ч.1 УК РФ как подкуп потерпевшего в целях дачи им ложных показаний.
Доводы подсудимой о том, что она не совершала преступления, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, которые как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании показали, что Алисова попросила Свидетель 1 изменить показания, указав, что осужденный Свидетель 4 не избивал его при хищении металла, за что передала ему деньги в сумме 300 рублей. Кроме того, свидетель Свидетель 3, являющаяся матерью осужденного Свидетель 4, как в ходе следствия, так и в судебном заседании частично подтвердила показания вышеуказанных свидетелей, показывая, что Алисова уговаривала Свидетель 1, чтобы он дал показания, что ее сын не избивал его, когда совершал грабеж.
При определении вида и меры наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновной – ее положительные характеристики.
Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Алисову Т.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК РФ и на основании данной статьи назначить наказание в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей в доход государства.
Меру пресечения оставить прежней – подписку о невыезде.
Приговор суда может быть обжалован в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения через горсуд.
Судья:
Приговор вступил в законную силу 11 марта 2011 года.