дело № 12-48/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 ноября 2010 года город Чистополь
Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаянова А.Р., при секретаре Закировой Г.Р.,
с участием истицы по встречному иску Стародубцевой К.В.,
рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стародубцевой П.И. к Стародубцевой К.В. о взыскании задолженности по уплате коммунальных платежей и по встречному иску Стародубцевой К.В. к Стародубцевой П.И. и Муниципальному учреждению «Управляющая компания «Жилищный комплекс»» Чистопольского муниципального района РТ о взыскании затрат на содержание общего имущества,
УСТАНОВИЛ:
Стародубцева П.И. обратилась в суд к Стародубцевой К.В. с иском о возмещении затрат по уплате коммунальных платежей, в обоснование требований указав, что стороны и ребенок ответчицы зарегистрированы и проживают в двухкомнатной квартире по адресу: РТ, г. Чистополь, ул. Ленина, д. 95 «а», кв.З. Плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносит только истица. Ответчица вносить плату за коммунальные услуги отказывается. Всего за период с 1 января 2007 года по 1 мая 2010 года истица произвела оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 42607,05 руб., половину от данной суммы просит взыскать с ответчицы. Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4235 руб.
Стародубцева К.В. обратилась в суд со встречным иском о взыскании затрат на содержание общего имущества, указав, что Стародубцева П.И. является ее родной бабушкой, с 2000 года они проживали вместе. Стародубцева П.И. избегала материальных затрат по содержанию общего жилья. В виду истечения срока эксплуатации она на свои средства произвела замену газовой колонки, плиты и АОГВ. Она приобрела и установила котел стоимостью 8372 руб., газовую колонку стоимостью 3800 руб. Кроме того, ей также был заменен электрический счетчик стоимостью 750 руб., установлена металлическая железная дверь стоимостью 5300 руб., заменено сантехническое оборудование стоимостью 2950 руб., услуги по замене сантехнического оборудования составили 3700 руб., произведена замена пластикового окна стоимостью 17400 руб. Кроме того, Стародубцева К.В. просит взыскать со Стародубцевой П.И. половину суммы уплаченной ей за телефон за период с 2007 по 2009 год в размере 1326,01 руб.
Просит взыскать со Стародубцевой П.И. и муниципального учреждения «Управляющая компания «Жилищный комплекс» Чистопольского муниципального района РТ 22462,01 руб. в счет возмещения затрат на содержание квартиры, со Стародубцевой П.И. в счет возмещения расходов на оплату коммунальных услуг 11478 руб. Также Стародубцева К.В. заявила о применении исковой давности и исключении из расчета, прилагаемого Стародубцевой П.И., периода с 1 января 2007 года по 31 мая 2007 года.
Представитель Стародубцевой П.И. - Нурмухаметов Д.Д. исковые требования поддержал. Встречные исковые требования не признал.
Стародубцева К.В. исковые требования не признала, встречный иск поддержала.
Представитель муниципального учреждения управляющая компания «Жилищный комплекс» Чистопольского муниципального района РТ ФИО4 в судебном заседание исковые требования признала частично, пояснив, что управляющая компания согласна возместить расходы только по замене и установке электрического счетчика.
Представитель третьего лица расчетного центра муниципального учреждения «Управляющая компания «Жилищный комплекс» Чистопольского района - ФИО5 пояснила, что в квартире сторон также проживали некоторое время другие лица, которым начислялось за коммунальную услугу вывоз твердых бытовых отходов. За некоторые месяцы коммунальные услуги оплачивались каждой из сторон полностью за квартиру разными квитанциями.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Чистопольского района и г. Чистополя Республики Татарстан от 14 сентября 2010 года со Стародубцевой К.В. в пользу Стародубцевой П.И. взыскано 12056,75 руб. в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги, услуги по газоснабжения и электроэнергию, 500 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Со Стародубцевой П.И. в пользу Стародубцевой К.В. взыскано 9698,07 руб. в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги, услуги по газоснабжения и электроэнергию, 1326,01 руб. в счет оплаты за услуги телефонной связи, 2650 руб. в счет возмещения расходов за замену входной двери, 3325 руб. в счет возмещения расходов за замену сантехнического оборудования.
С Муниципального учреждения «Управляющая компания «Жилищный комплекс» Чистопольского муниципального района РТ в пользу Стародубцевой К.В. взыскано 8372 руб. в счет возмещения расходов по замене котла, 3800 руб. в счет возмещения расходов по замене газовой колонки, 750 руб. в счет возмещения расходов за замену электрического счетчика.
В удовлетворения остальной части исковых требований отказано.
Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 4 Чистопольского района и г. Чистополя Республики Татарстан от 30 сентября 2010 года со Стародубцевой К.В. в пользу Стародубцевой П.И. в счет возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскано 475,06 руб. Со Стародубцевой П.И. в пользу Стародубцевой К.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскано 545,39 руб. С МУ «УК Жилищный комплекс» Чистопольского муниципального района РТ в пользу Стародубцевой К.В. взыскано в счет возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 454,22 руб.
В апелляционной жалобе Стародубцева К.В. просит решение мирового судьи в части взыскания с нее 500 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в данной части иска отказать. Взыскать со Стародубцевой П.И. в пользу нее половину суммы затрат на установку пластикового окна в размере 8700 рублей.
В судебном заседании Стародубцева К.В. жалобу поддержала.
Стародубцева П.И. в судебное заседание не явилась, в возражениях на апелляционную жалобу просит решение мирового судьи оставить без изменения, указав, что окно было заменено в комнате, где проживает Стародубцева К.В., в данной комнате Стародубцева П.И. не бывает. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами полагает обоснованным.
Ответчик МУ УК «Жилищный комплекс» и третье лицо Расчетный центр в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Выслушав Стародубцеву К.В. и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В ч.2 ст. 65 ЖК РФ указано, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела усматривается, что Стародубцевы П.И. и К.В. являются нанимателями <адрес>.
Согласно выписке из домой книги от 24 мая 2010 года Стародубцева П.И., 1922 г.р., зарегистрирована с 1977 года, ее внучка Стародубцева К.В., 1986 г.р., с 1989 года, а правнучка ФИО6, 2009 г.р., с 2009 года.
С учетом трехлетнего срока исковой давности за период с июня 2007 года по май 2010 года Стародубцева П.И. осуществила оплату за коммунальные услуги в размере 15116,84 руб., за газоснабжение уплатила 7608,9 руб., за электроснабжение 1387,74 руб.
За этот же период Стародубцевой К.В. уплачено за коммунальные услуги 1339,21 руб., за газоснабжение 12299,54 руб., за электроснабжение 5758,5 руб., оплату услуг телефонной связи 2652,02 руб. Также Стародубцевой К.В. произведены расходы на приобретение котла КС-Г 12 Н стоимостью 8372 руб., газовой колонки «Вектор» стоимостью 3800 руб., заменен электрический счетчик стоимостью 750 руб., установлена входная металлическая железная дверь стоимостью 5300 руб., заменено сантехническое оборудование стоимостью 2950 руб., услуги по замене сантехнического оборудования составили 3700 руб., произведена замена пластикового окна стоимостью 17400 руб.
Согласно ч. 2 ст. 69 Ж РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Поскольку стороны имеют равную обязанность по оплате коммунальных услуг по договору социального найма, то мировой судья обоснованно взыскал с каждой стороны в пользу другой половину указанных сумм.
Также мировой судья правильно взыскал расходы на приобретение и замену котла, газовой колонки и электросчетчика с представителя собственника квартиры, поскольку собственник несет бремя содержания своего имущества, по договору эти работы не отнесены на счет нанимателей.
Доводы апелляционной жалобы о том, Стародубцева К.В. не пользовалась денежными средствами Стародубцевой П.И. и несла расходы по содержанию квартиры, не могут служить основаниями для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Стародубцева К.В. имеет равную обязанность по оплате коммунальных услуг. За те месяцы, когда оплату производила Стародубцева П.И., со стороны Стародубцевой К.В. имелось сбережение денежных средств, следовательно, взыскание указанных процентов является правильным.
Оснований для взыскания со Стародубцевой П.И. половины стоимости расходов на установку пластикового окна суд не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами сложился порядок пользования квартирой, при котором Стародубцева П.И. не пользуется комнатой Стародубцевой К.В., в которой и установлено пластиковое окно, в отсутствие Стародубцевой К.В. дверь в ее комнату закрыта на замок.
Таким образом, основания для отмены или изменения решения мирового судьи, указанные в ч.1 ст.362 ГПК РФ, не имеется.
Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 4 Чистопольского района и г.Чистополя РТ от 14 сентября 2010 года и дополнительное решение того же мирового судьи от 30 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Стародубцевой К.В. - без удовлетворения.
Судья <данные изъяты>в