24 февраля 2011 года. Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Т.М.Семеновой,
при секретаре Соловьевой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 2 Чистопольского района и г. Чистополя по гражданскому делу по иску ООО «Компания «Метта» к Камалов Р.Х. о взыскании материального ущерба,
у с т а н о в и л :
Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Метта» (далее по тексту ООО «Компания «Метта») обратилось в суд с иском к Камалову Р.Х. о взыскании материального ущерба в размере 12855 руб., штрафа в размере 12855 руб. и уплаченную, при подаче искового заявления в суд, государственной пошлины в размере 972 руб. указав, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор перевозки груза, согласно которому ответчик обязался доставить вверенный ему груз получателю, а последний обязан уплатить за перевозку груза установленную плату с отметкой в накладной о получении им товара. Однако в нарушение п. 2.1. договора перевозки груза, Камалов Р.Х. не вернул истцу подписанные накладные, подтверждающие доставку груза и его оплату.
Ответчик Камалов Р.Х. с иском не согласился.
Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Чистопольского района и г. Чистополя – мировым судьей судебного участка № 4 Чистопольского района и г. Чистополя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с Камалова Р.Х. в пользу ООО «Компания «Метта» стоимость товара в размере 12855 руб. и штраф в размере 12855 руб. и в возврат государственную пошлину в размере 972 руб.
Ответчик не согласился с решением суда в вышеназванной формулировке и в апелляционной жалобе просит отменить заочное решение, пояснив, что груз им был доставлен в срок и претензий со стороны получателя груза не имеется, о чем имеется расписка. Кроме того, Камалов Р.Х. представил платежные поручения подтверждающие оплату ФИО стоимость груза – ООО «Компания «Метта».
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе:
- оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
- изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
- отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное разбирательство либо оставить заявление без рассмотрения.
Изучив материалы дела, оценив добытые доказательства, суд апелляционной инстанции считает заочное решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
Согласно со ст. 309 ч.1 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310ч.1 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Судом установлено, что между сторонами - ООО «Компания «Метта» и Камаловым Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор перевозки груза за №, в соответствии с которым Камалов Р.Х. обязался доставить вверенный ему груз - мебельную продукцию ИП ФИО в <адрес>.
Ответчик же в нарушение п. 2.1. данного договора подписанную грузополучателем накладную и доверенность истцу не возвратил, доказательства доставки груза не предоставил.
Согласно п. 3.5. договора в случае недоставки груза в течение 10 дней после получения, на перевозчика налагается штраф в размере 5% от стоимости груза за каждый день просрочки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (350 дней), что составляет 224962 руб. 50 коп., однако истец при рассмотрении его заявления в суде первой инстанции уменьшил сумму штрафа до 12855 руб.
Ответчик Камалов Р.Х. утверждает, что им обязательства по договору перевозки груза исполнены, однако ответчиком истцу не представлены накладные, подтверждающие выполнение обязательств по договору, в связи с чем суд считает, что обязательства ответчиком не выполнены.
Поскольку отсутствуют письменные доказательства об оплате груза, в частности Камаловым Р.Х. не представлены товарные накладные с доверенностью, которые подтверждают получение груза ФИО, суд полагает, что предъявленные исковые требования ООО «Компания «Метта» обоснованны.
При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Компания «Метта», в связи с чем суд апелляционной инстанции считает заочное решение мирового судьи основанном на законе.
Довод Камалова Р.Х. о том, что имеется расписка ИП ФИО, подтверждающая получение груза - мебельной продукции, не может повлиять на правильное решение мирового судьи, поскольку данная расписка не является документом, заменяющим товарные накладные, к тому же подпись ИП ФИО в ней нотариально не удостоверена.
Кроме того, из представленных ответчиком платежных поручений ИП ФИО- ООО «Компании «Метта» невозможно установить по данному ли договору перевозки груза № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата, и истцом данное обстоятельство не подтверждено.
При таких обстоятельствах заочное решение мирового судьи является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 194,199, 328 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Чистопольского района и г. Чистополя- мирового судьи судебного участка № 4 Чистопольского района и г. Чистополя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Камалов Р.Х. стоимости товара в размере 12855 руб. и штрафа в размере 12855 руб. в пользу ООО «Компания «Метта» оставить без изменения, апелляционную жалобу Камалова Р.Х.-без удовлетворения.
СУДЬЯ_____