дело № 11-11/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 марта 2011 года город Чистополь
Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаянова А.Р., при секретаре Соловьевой С.Н., с участием истца Четырчинского О.В., представителя третьего лица Чистопольского территориального органа Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей Сайдашевой Э.М.,
рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧОВ к закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ЧОВ обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, в обоснование указав, что 12 сентября 2010 года он приобрел в ЗАО «Русская Телефонная Компания» (далее по тексту - ЗАО «РТК») мобильный телефон «Samsung-Е2210», стоимостью 2080 руб. 22 сентября 2010 года им было обнаружено, что телефон ненадлежащего качества вследствие плохой слышимости, шумов, треска и т.д. 23 сентября 2010 года ответчик принял телефон на гарантийный ремонт. 27 сентября 2010 года он обратился к ответчику с требованием о предоставлении ему с 1 октября 2010 года другого телефона на время нахождения его телефона в ремонте, но данное требование ответчиком не было удовлетворено. 26 октября 2010 года ему сообщили, что телефон отремонтирован, он забрал его 1 ноября 2010 года. 10 ноября 2010 года мобильный телефон повторно вышел из строя - плохая слышимость, шумы, треск, в связи с чем 12 ноября 2010 года он обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. 30 ноября 2010 года им у ответчика было получено письмо с просьбой передать товар для проведения дополнительной проверки его качества. Поскольку ответчик письменно не подтверждал наличие обнаруженных в товаре недостатков он не передал товар ответчику, так как мог лишиться возможности доказать наличие обнаруженных им недостатков. Он не отказывался передать телефон ответчику для проверки в его присутствии. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, вызванных неуважительным отношением к нему ответчика, в связи с чем, он вынужден обратиться для защиты своих нарушенных прав в суд. Истец просил взыскать с ЗАО «РТК» в его пользу денежные средства в сумме 2080 руб. в качестве возврата стоимости товара, неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара в размере 540 руб. 80 коп., неустойку за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 23 ноября 2010 года по день вынесения решения суда, почтовые расходы в сумме 84 руб. 11 коп., расходы за юридические услуги в сумме 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом. Он не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не сообщил об уважительных причинах неявки.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, просила удовлетворить исковые требования, так как истцу был продан товар ненадлежащего качества.
Мировой судья иск удовлетворил, расторг договор купли-продажи мобильного телефона «Samsung-Е2210» от 12 сентября 2010 года, заключенный между ЧОВ и ЗАО «Русская Телефонная Компания», взыскал с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу ЧОВ денежные средства в сумме 2080 руб. уплаченные по указанному договору, неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара в размере 540 руб. 80 коп., неустойку за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1060 руб. 80 коп., почтовые расходы в сумме 84 руб. 11 коп., расходы за юридические услуги в сумме 1500 руб. и 1500 руб. в счет компенсации морального вреда. Взыскал с ЗАО «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в доход государства в размере 600 руб. и штраф в доход местного бюджета в размере 2590 руб. 80 коп.
В апелляционной жалобе ЗАО «Русская Телефонная Компания» просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение по тем основаниям, что на день вынесения решения мировым судьёй достоверно не было установлено, что товар имеет дефект, судом не правомерно удовлетворено требование о расторжении договора купли-продажи товара, взыскана неустойка и судебные расходы, компенсация морального вреда и штрафа, так как виновным себя ответчик не считает.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «РТК» не явился, в своем заявлении просит суд рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Истец в судебном заседании иск подержал, с апелляционной жалобой не согласился.
Представитель третьего лица Чистопольского территориального органа Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей иск подержала, с апелляционной жалобой не согласилась.
Выслушав истца, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как определено в преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» от 7февраля1992года №2300-1 (далее - Закон) недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Из пунктов 1 и 2 ст. 18 Закона следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Согласно п. 5 ст. 18 Закона продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.
В соответствие с п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Пунктом 2 ст. 20 Закона предусмотрено, что в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.
Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Из п. 1 ст. 23 Закона следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Невыполнение требований истца о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара также является в соответствии с п. 2 ст. 23 Закона основанием для предъявления к ответчику иных требований, установленных ст. 18 Закона, в том числе требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.
В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, причиненные истцу неудобства, связанные с нежеланием ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования, иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, степень физических и нравственных страданий истца вызванных неуважительным отношением к нему ответчика.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела усматривается, что 12 сентября 2010 года Четырчинский О.В. приобрел в ЗАО «РТК» мобильный телефон «Samsung-E2210» стоимостью 2080 рублей. Гарантийный срок на телефон составил 12 месяцев. 22 сентября 2010 года истцом было обнаружено, что телефон ненадлежащего качества вследствие плохой слышимости, шумов, треска и 23 сентября 2010 года ответчик принял телефон на гарантийный ремонт.
27 сентября 2010 года истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении ему с 1 октября 2010 года другого телефона на время нахождения его телефона в ремонте, но данное требование ответчиком не было удовлетворено.
26 октября 2010 года истцу сообщили, что телефон отремонтирован, истец забрал телефон 1 ноября 2010 года. В тот же день истцом направлена в адрес ответчика претензия о выплате ему неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара.
Истец 12 ноября 2010 года обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств в виду того, что мобильный телефон повторно вышел из строя - плохая слышимость, шумы, треск.
30 ноября 2010 года истцом получено письмо с просьбой передать товар для проведения дополнительной проверки его качества.
8 декабря 2010 года истец обратился с письменным заявлением к ответчику, в котором согласился предоставить телефон продавцу для проверки качества, но при этом не выпуская телефон из-под контроля для того, что бы не лишиться возможности доказать основания своих требований.
Суд обоснованно удовлетворил требование истца об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы, поскольку ответчик не удовлетворил требование потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара. Кроме того, для установления таких дефектов, как плохая слышимость, шумы и треск не требуется специальных познаний. Проведение экспертизы товара в городе Москва, как указывается в апелляционной жалобе, затрудняет доступ истца к участию в ее проведении.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении морального вреда истцу подлежит отклонению, поскольку по делу установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившееся в не исполнении законных требований последнего.
Довод жалобы о нарушении конституционных прав ответчика взысканием штрафа является несостоятельным, поскольку его взыскание прямо предусмотрено ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
При таких данных решение мирового судьи об удовлетворении иска о защите прав потребителей является законным и обоснованным.
Основания для отмены решения мирового судьи, указанные в ч.1 ст.362 ГПК РФ, не установлены.
Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Чистопольского района и г.Чистополя Республики Татарстан от 12 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» без удовлетворения.
Судья А.Р. Гаянов