Дело № 2-37/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
6 августа 2010 г. г. Чистополь
Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Горошниковой Л.Н., при секретаре Зиганшиной А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Антоновой Анны Михайловны к Никитину Ивану Тихоновичу
о переносе строения, восстановлении ограждения земельного
участка, производстве вспашки земли и посевных работ,
возмещении убытков,
у с т а н о в и л:
Антонова А.М., действуя по доверенности через своего представителя, и являясь собственником жилого дома и земельного участка площадью 2039,37 кв.м., расположенного по адресу: РТ, ..., ..., ..., обратилась в суд с иском к Никитину И.Т., пользователю смежного земельного участка, расположенному по адресу: РТ, ..., ..., ..., о восстановлении ограждения из сетки рябица длиной 26,5 кв.м. в задней конечности ее земельного участка, демонтаже с опор существующего ограждения из сетки рябица, установленного между их земельными участками, и установке на опоры со стороны земельного участка ответчика, переносе сарая ответчика, стена которого расположена на меже их земельных участков, на 1 м. от межи, вспашке ее огорода с посевом люцерны, взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 18 000 руб.
В обоснование иска указано, что ответчик в течение последних двух лет систематически нарушает ее права как собственника земельного участка. Его деревянный сарай стоит прямо на меже со скатом крыши в сторону ее земельного участка, от слива дождевых (талых) вод часть ее земельного участка чрезмерно увлажняется, участок затеняется. Ответчик без согласования с нею установил ограждение между земельными участками, демонтировав ограждение ее земельного участка в задней оконечности, после чего на ее участок стал заходить скот, посевы люцерны были затоптаны. Ранее она получала 2 тракторные тележки сена от покоса люцерны весом от 2 до 2,5 тонн в каждой тележке, стоимостью 1 тонны – 2000 руб., или 9000 руб. ежегодно. Ответчик собирал мусор со своего участка и сжигал его на ее участке, что также ухудшило состояние почвы. На протяжении длительного времени местоположение границ их земельных участков оставалось неизменным, соответствующим первоначальному установлению, спора по земле никогда не возникало. В ходе судебного разбирательства представитель истицы увеличил заявленные требования, просил установить границы между земельными участками, исходя из плана границ землепользования, составленного 2 октября 2000 г. Чистопольским кадастровым бюро, и согласно каталогу координат поворотных точек, представленному в этом плане, а именно: от точки 021001 до точки 021010 длиной 63,87 м., от точки 0210010 до точки 021009 длиной 4,37 м., от точки 021009 до точки 021008 длиной 17,38 м., итого общей длиной 85,62 м. Указанный план границ землепользования не соответствует ситуационному плану земельного участка, составленному ООО «Межевая канцелярия» 29 апреля 2010 г. со слов ответчика.
В судебном заседании представители истицы поддержали иск и пояснили, что с 1993 года на земельных участках сторон ничего ни менялось, были те же строения, сарай ответчика выступает на участок истицы на 2,5 м., ограждения между земельными участками не было, границы земельного участка истицы обмерены в 2000 году и установлены по факту, по сложившемуся порядку пользования ими.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее опрошенный в судебном заседании ответчик с иском не согласен и пояснил, что он поставил свой жилой дом на участке в 1956 году, в настоящее время оформляются в установленном порядке документы на землю и жилой дом. Деревянный сарай на меже вдоль границы земельных участков был построен им также в 1956 году с согласия прежней соседки ФИО11 претензии по поводу затемнения земельного участка, увлажнения почвы она не предъявляла, крыша сарая наклонена в его сторону, имеется желоб водостока. В 1984 году хозяйкой дома стала Ванифатьева Е.С., он в том же году дал ей 30 м. сетки рябицы, деревянные столбы для ограждения задней оконечности земельного участка. Это его сетка, поэтому он два года тому назад переставил ее на свой участок. После смерти ФИО12 в доме никто не жил, дом ветхий, за участком не следили, он собирал мусор с их участка и сжигал. В 2007 году ее сын ФИО4 и сноха ФИО3 посеяли на участке люцерну, но не обрабатывали ее. Внешние ограждения их земельного участка сгнили и упали, участок был истоптан скотом, который заходил и на его участок, поэтому он был вынужден забрать сетку в задней оконечности участка истицы и оградить ею свой участок. Крыша сарая наклонена в его сторону, имеется желоб водостока.
Представители ответчика с иском не согласны. Представитель ответчика ФИО8 пояснила, что сарай ответчика на земельный участок истицы не выступает. Представитель ответчика ФИО7 пояснила, что у ответчика еще с прежней хозяйкой земельного участка сложился порядок пользования земельными участками, сарай на меже стоит еще с 1956 года, права истицы не нарушаются, факт причинения ей ущерба ответчиком не доказан.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив добытые доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка площадью 2039,37 кв.м., расположенного по адресу: РТ, ..., ..., ..., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного 21 августа 2009 г. нотариусом ... РТ ФИО9, за реестровым № 2Н-3211, право собственности зарегистрировано в установленном порядке 15 сентября 2009 г.
Ответчик является собственником жилого дома и земельного участка площадью 3685 кв.м., расположенного по адресу: РТ, ..., ..., ..., на основании выписки из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок от 15 июня 2010 г.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами с той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Согласно с ч.7 ст. 36 Земельного кодекса РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.
Из представленных материалов следует, что местоположение границ земельных участков ранее было определено и установлено прежними собственниками жилых домов, границы земельных участков десятки лет оставалось неизменным, соответствующим первоначальному установлению, спора по земле не возникало.
С учетом фактически используемой площади земельного участка истицы, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства в октябре 2000 года были установлены границы земельного участка истицы, которые были закреплены в плане границ землепользования составленном 2 октября 2000 ... кадастровым бюро.
На момент подачи иска в суд границы земельного участка ответчика установлены не были. Но согласно плану земельного участка ответчика от 29 декабря 1993 г., имеющемуся в инвентарном деле на жилой дом в БТИ, спорный сарай (литера Г) выступает на смежный земельный участок истицы на 2,50 и 3,50 м.
Ситуационный план земельного участка ответчика составлен ООО «Межевая канцелярия» 29 апреля 2010 г. со слов ответчика, его представителя ФИО8, что подтвердили в судебном заседании специалисты ООО «Межевая канцелярия», и в части границы земельных участков в месте расположения сараев ответчика (литера Г), двора истицы не соответствует ранее устоявшемуся фактическому пользованию.
На основании изложенного, суд находит обоснованными доводы стороны истца об установлении границы между земельными участками, исходя из ранее составленных документов на землю - плана границ землепользования участка истицы, составленного 2 октября 2000 г. ... кадастровым бюро.
Также подлежат удовлетворению требования истицы к ответчику о восстановлении ограждения из сетки рябица длиной 26,5 кв.м. в задней конечности ее земельного участка, которое ответчик самовольно перевел на сторону своего земельного участка. Доводы ответчика о том, что он в 1984 году дал сетку-рябицу прежнему владельцу земельного участка, не могут быть основанием для отказа в иске. Кроме того, представитель истца не отрицает данный факт, пояснив, что ответчик дал сетку прежнему владельцу земельного участка не безвозмездно. Являются обоснованными требования истицы о демонтаже с опор существующего ограждения из сетки рябица, установленного между их земельными участками, и установке на опоры со стороны земельного участка ответчика, так как обслуживание ответчиком ограждения, установленного им со стороны участка истицы, повлечет определенные неудобства для истицы.
В то же время суд считает, что оснований для удовлетворения иска в части переноса сарая ответчика на 1 м. от межи, вспашке огорода истицы с посевом люцерны, взыскании убытков (упущенной выгоды) не имеется.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы стороны истицы о том, что скат крыши сарая ответчика направлен в сторону ее земельного участка, от слива дождевых (талых) вод часть ее земельного участка чрезмерно увлажняется, затеняется, ухудшилось состояние почвы, какими-либо доказательствами не подтверждаются и противоречат материалам дела.
Из материалов дела, в том числе фотографий, показаний свидетеля ФИО10, усматривается, что деревянный сарай на меже вдоль границы земельных участков был построен ответчиком еще в 1956 году с согласия прежнего владельца соседнего земельного участка, крыша сарая наклонена в сторону участка ответчика, имеется желоб водостока, направленный в сторону участка ответчика, в то же время ограждение земельного участка истицы с внешней стороны находится в ветхом состоянии, частично отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск удовлетворить частично.
Возложить на Никитина Ивана Тихоновича обязанность:
восстановить ограждение из сетки рябицы длиной 26,5 кв.м. в задней конечности земельного участка Антоновой Анны Михайловны, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ...,
демонтировать с опор существующее ограждение из сетки рябица, установленное между указанным земельным участком Антоновой Анны Михайловны и земельным участком Никитина Ивана Тихоновича, расположенным по адресу: ..., ..., ..., ..., и установить ограждение на те же опоры со стороны земельного участка Никитина И.Т.,
Установить границы между указанными земельными участками, исходя из плана границ землепользования, составленного 2 октября 2000 г. Чистопольским кадастровым бюро, и согласно каталогу координат поворотных точек, представленному в этом плане, а именно: от точки 021001 до точки 021010 длиной 63,87 м., от точки 0210010 до точки 021009 длиной 4,37 м., от точки 021009 до точки 021008 длиной 17,38 м., итого общей длиной 85,62 м.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Никитина И.Т. в пользу Антоновой А.М. в возврат государственной пошлины 225 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Чистопольский городской суд РТ в течение 10 дней.
Судья: подпись.