дело № 2-1646/10г.
именем Российской Федерации
10 ноября 2010 года г. Чистополь РТ
Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова А.И.,
при секретаре Самойлычевой А.Ю.,
с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» в лице Чистопольского отделения № Тякмаева А.В.,
ответчиков КФХ Смахтина В.Ю., Смахтиной Л.А., Смахтина В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чистопольского отделения № к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Смахтина В.Ю., Смахтиной Л.А., Смахтину В.Ю., Смахтину В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Чистопольского отделения № обратилось с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 1702 112 рублей 23 копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обратив взыскание на заложенное имущество, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Смахтиным В.Ю. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 880000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18,6 % годовых. Выдача кредита произведена истцом единовременно путем зачисления на вклад ответчика. Однако обязательства по выплате кредита надлежащим образом не исполняются, вследствие чего задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 702112 рублей 23 копейки. ДД.ММ.ГГГГ Чистопольским городским судом РТ по делу № принято решение о взыскании с ответчиков в пользу истца части задолженности по кредитному договору в сумме 131926 рублей 60 копеек, из которых истцу уплачено 105 345 рублей 80 копеек. Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчиков составляет 1702 112 рублей 23 копейки. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств со Смахтиным В.Ю. и Ивановой ( после заключения брака «Смахтиной») Л.А. заключены договоры поручительства, которые приняли на себя обязательства за выполнение заемщиком условий кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену в соответствии с оценкой страховой компании.
Ответчики КФХ Смахтина В.Ю., Смахтина Л.А., Смахтин В.Ю. в судебном заседании с иском согласились частично, пояснив, что с суммой задолженности согласны, однако считают, что оценка заложенного имущества Банком занижена. Просили определить начальную продажную цену заложенного имущества с учетом износа в 30 %.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
На основании статьи 348 ГК РФ в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения своих требований. На основании статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. В случае нарушения вследствие неисполнения, ненадлежащего исполнения стороной в обязательстве своих обязанностей, прав другой стороны в обязательстве, последняя вправе обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, арбитражный суд или третейский суд (пункт 1 статья 11 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № с Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Смахтиным В.Ю., в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 1 880 000 рублей со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ под 18,6% годовых.
В обеспечение кредитного договора были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ со Смахтиным В.Ю. и № – с Ивановой ( в дальнейшем, в связи с регистрацией брака «Смахтиной») Л.А., по условиям которых поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком его обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
В соответствии с пунктами 2.5 и 2.7 кредитного договора Заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, согласно графику платежей, и проценты за пользование кредитом не позднее 04 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита.
Однако данные обязательства Заемщиком не исполнялись; он нарушал сроки погашения очередной части кредита, несвоевременно уплачивал проценты.
Согласно расчёту задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 1 702112 рублей 23 копейки. Не доверять расчёту предоставленному истцом у суда не имеется оснований, поскольку начисленные суммы задолженности подтверждаются кредитным договором, а положения договора и расчёта соответствуют действующему законодательству.
Решением Чистопольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 131 926 рублей 60 копеек.
В судебном заседании истец подтвердил, что по указанному решению ответчиками уплачено 105 343 рублей.
Согласно договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и №, заключенных со Смахтиным В.Ю. и Ивановой (Смахтиной) Л.А., во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, поручители приняли на себя ответственность перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств перед кредитором.
В соответствии с частью 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заемщик в нарушение условий договора не вносил в установленные сроки суммы в счёт погашения кредита, а также суммы по процентам за пользование кредитом, что является основанием для требований кредитора о возврате всей оставшейся суммы займа и соответствующих процентов. Во исполнение обязательств заемщика перед кредитором были заключены договоры поручительства со Смахтиным В.Ю. и Ивановой (Смахтиной) Л.А., которые несут солидарную ответственность в объеме принятых на себя обязательств.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и заемщиком был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого заемщик передал в залог:
- автомобиль марки КАМАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов кабина №, VIN № №, цвета <данные изъяты>, регистрационный знак №;
залоговой стоимостью 2 350000 рублей.
Открытым акционерным обществом «Страховая группа МСК» произведена оценка указанного транспортного средства, рыночная стоимость которого оценена в 1163000 рублей.
С учётом вышеизложенного, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чистопольского отделения № подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1702 112 рублей 23 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 710 рублей 56 копеек в возврат.
Поскольку КФХ Смахтина В.Ю. не были надлежаще исполнены обязательства по вышеуказанному кредитному договору, то суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество:
- автомобиль марки КАМАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов кабина №, VIN № №, цвета <данные изъяты>, регистрационный знак №,
определяя начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля марки КАМАЗ №, суд принимает во внимание среднюю рыночную стоимость указанного автомобиля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства Смахтина В.Ю., Смахтиной Л.А., Смахтина В.Ю. солидарно в пользу открытого акционерного общества «»Сбербанк России» в лице Чистопольского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1702112 рублей 23 копейки, а также в возврат государственной пошлины сумму в размере 16710 рублей 56 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
- на автомобиль марки КАМАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов кабина №, VIN № №, цвета <данные изъяты>, регистрационный знак №;
Определить начальную продажную цену автомобиля марки КАМАЗ № в размере 1645 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 10 дней.
Судья А.И. Хуснутдинов
Решение вступило в законную силу 25 ноября 2010 г.