дело № 2-1664/10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 ноября 2010 года город Чистополь
Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гаянова А.Р., при секретаре Салеевой Е.А.,
с участием представителя истца Камалова Р.Р. – Иозефсон И.Б., представителя ответчицы Галеевой А.В. – Губайдуллина Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камалов Р.Р. к Галеева А.В. о взыскании долга по договору займа и встречному иску Галеева А.В. к Камалов Р.Р. о взыскании необоснованного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Камалов Р.Р. обратился в суд с иском к Галеева А.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований истец указал, что, будучи в дружеских отношениях с ответчицей, по ее просьбе, ДД.ММ.ГГГГ дал ей в долг наличными <данные изъяты> рублей на приобретение жилого дома. Ответчица обязалась вернуть данную денежную сумму в кратчайшие сроки. В сентябре 2010 года он обратился к ответчице с просьбой о возврате ему суммы долга, на что последняя просила подождать и дать ей отсрочку в связи с отсутствием денег. Не дождавшись от ответчицы выплаты долга, он вынужден был обратиться в милицию. При даче объяснений в милиции ответчица от суммы долга в размере <данные изъяты> рублей не отказывалась, однако указала, что он также брал у нее в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Ответчица, произведя по своему взаиморасчет, ему выплатила в счет погашения долга только <данные изъяты> рублей. Оставшийся долг в размере <данные изъяты> рублей с сентября 2010 года по настоящее время ответчицей ему не отдан. На его предложение о добровольном погашении задолженности ответчица должным образом не отреагировала. Просит взыскать с ответчицы сумму долга <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Галеева А.В. иск не признала и обратилась в суд со встречным иском к Камалов Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО8 был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому ФИО8 обязался до ДД.ММ.ГГГГ продать ей жилой дом с земельным участком по адресу: РТ, <адрес>, по цене 430000 рублей. В интересах ФИО8 по доверенности выступал Камалов Р.Р., который подписал договор и получил от нее оговоренный в договоре задаток в размере 130000 рублей. Не надлежаще исполнив полномочия представителя, Камалов Р.Р. полученную от нее сумму задатка ФИО8 не передал. Со своей стороны ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ отменил доверенность, выданную на имя Камалов Р.Р., что вынудило ее обратиться в суд с иском к ФИО8 об обязании его заключить с ней основной договор купли-продажи указанного жилого дома с земельным участком. Решением от 20 мая 2010 года Чистопольского городского суда РТ на ФИО8 была возложена обязанность заключить с ней договор купли-продажи жилого дома и земельного участка на условиях и по цене, предусмотренных предварительным договором. Однако, в дальнейшем при заключении основного договора купли-продажи ей пришлось уплатить ФИО8 оговоренную в договоре цену, что подтверждается распиской в получении денег, выданной представителем ФИО8 – ФИО7 Денежные средства для расчета с ФИО8 7 июня 2010 года ей передал Камалов Р.Р., при этом предполагалось, что передача ее 130000 рублей Камалов Р.Р. является возвратом задатка, полученного им от нее ранее при подписании предварительного договора купли-продажи и так и не переданного им продавцу ФИО8, а сумма в размере 320000 рублей Камалов Р.Р. передана ей в долг, которой она и расплатилась с ФИО8 за приобретенный у него жилой дом. В последующем, она возвратила Камалов Р.Р. указанную сумму долга в размере 320000 рублей, что подтверждается распиской выданной ей Камалов Р.Р. Далее Галеева А.В. указала, что поскольку произведя полный расчет в продавцом ФИО8 по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, которому задаток полученный от нее Камалов Р.Р., как представителем ФИО8 по предварительному договору купли-продажи, так и не был передан, а также и не возвращен ей, не может расцениваться иначе, как необоснованное обогащение со стороны Камалов Р.Р., которым не представлено достаточных доказательств для удовлетворения его исковых требований, тогда как в материалах дела имеются доказательства, опровергающие его доводы и подтверждающие ее встречный иск.
Камалов Р.Р. и его представитель Иозефсон И.Б. в судебном заседании первоначальный иск поддержали в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, встречный иск Галеева А.В. не признали.
Галеева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ее представитель Губайдуллин Т.А. в судебном заседании исковые требования своей доверительницы подержал, просил их удовлетворить, иск Камалов Р.Р. не признал и в его удовлетворении просил отказать.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела и оценив добытые доказательства, суд считает исковые требования Камалов Р.Р. и встречный иск Галеева А.В. подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.п. 1 и 2 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
На основании п.п. 1 и 2 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Камалов Р.Р. передал Галеева А.В. в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на приобретение жилого дома, продавцом которого являлся ФИО8
Согласно объяснению Галеева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), имеющемуся в материале №, она ДД.ММ.ГГГГ взяла на приобретение жилого дома в долг у Камалов Р.Р. <данные изъяты> рублей без письменного оформления сделки. По результатам проверки, проведенной по заявлению Камалов Р.Р. в отношении Галеева А.В., инспектором ОБППР Чистопольского ОВД ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ (л.д.6).
Также в объяснении Галеева А.В. указала, что ранее ДД.ММ.ГГГГ Камалов Р.Р. одолжил у нее <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует собственноручная расписка Камалов Р.Р.; Галеева А.В. полагала, что за вычетом <данные изъяты> рублей должна Камалов Р.Р. <данные изъяты> рублей.
Долг в сумме 320000 рублей Галеева А.В. вернула Камалов Р.Р., что признали стороны при рассмотрении дела. Оставшийся долгеся 130000 рублей Галеева А.В. Камалов Р.Р. не переданы до настоящего времени.
В подтверждение передачи Камалов Р.Р. 130000 рублей Галеева А.В. ссылается на расписку, составленную им на обороте предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней как покупателем и ФИО8 как продавцом жилого дома с земельным участком по адресу: РТ, <адрес> (л.д.51).
Однако по данному предварительному договору (пункт 1) Галеева А.В. передала деньги в качестве задатка Камалов Р.Р., являвшемуся на тот момент представителем ФИО8
В свою очередь не имеется доказательств тому что, Камалов Р.Р. указанную сумму задатка передал ФИО8 либо вернул Галеева А.В.
Со своей стороны уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отменил доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6, и отказался заключать с Галеева А.В. основной договор купли-продажи жилого дома.
Решением Чистопольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, на ФИО8 была возложена обязанность заключения с Галеева А.В. договора купли-продажи спорного жилого дома с земельным участком на условиях и по цене, предусмотренных вышеуказанным предварительным договором. При рассмотрении дела ФИО8 во встречном иске указал, что задаток по предварительному договору от Камалов Р.Р. не получал (л.д.53).
Основной договор купли-продажи дома с земельным участком по адресу: РТ, <адрес>, на основании решения суда был заключен между ФИО8, от имени которого действовал по нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, и Галеева А.В. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пунктам 6 и 7 договора жилой дом с земельными участками продан за 430000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
Согласно условиям основного договора купли-продажи ФИО8 получил всю стоимость проданных им земельных участков и жилого дома. Претензий по оплате не предъявлял.
Доводы Камалов Р.Р., что <данные изъяты> рублей он вернул путем оплаты газо-, электро-, водоснабжения продаваемого жилого дома, вывоз ТБО и оплаты составления технического паспорта на дом, и <данные изъяты> рублей передал лично ФИО8, не могут быть положены в основу решения.
Оплата жилищно-коммунальных услуг и изготовления техпаспорта не предусмотрена в качестве уплаты части стоимости жилого дома ни в предварительном, ни в основном договоре купли-продажи. Действия Камалов Р.Р. по оплате указанных услуг за собственника жилого дома ФИО8 не влияют на правоотношения, сложившиеся между Галеева А.В. и Камалов Р.Р. в рамках предварительного договора купли-продажи и договора займа на сумму <данные изъяты> рублей.
В доказательство возврата ФИО8 <данные изъяты> рублей Камалов Р.Р. приводит личную расписку ФИО8, имеющуюся в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с жилым домом по адресу: РТ, <адрес> (л.д.56,57).
Однако данный договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан между ФИО8 как продавцом и Камалов Р.Р. как покупателем. Следовательно, указанная расписка на сумму 30000 рублей не имеет правового значения для правоотношений между Камалов Р.Р. и Галеева А.В.
Таким образом, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей является для Камалов Р.Р. неосновательным обогащением, которое он приобрел за счет Галеева А.В.
На основании изложенного, суд считает требования первоначального и встречного исков обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству Камалов Р.Р. в его пользу с Галеева А.В. подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах в сумме 1500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Галеева А.В. в пользу Камалов Р.Р. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение уплаченной при подаче иска государственной пошлины <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Камалов Р.Р. в пользу Галеева А.В. сумму необоснованного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение уплаченной при подаче иска государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд в течение десяти дней.
Судья Чистопольского
городского суда РТ <данные изъяты>