решение 2-1396

Дело № 2-1396/2010

именем Российской Федерации

10 ноября 2010 г. г. Чистополь РТ

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Горошниковой Л.Н., при секретаре Зиганшиной А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Индивидуального предпринимателя Колпакова Л.В. к Данилов Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием работником при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере ... руб.

В обоснование иска указано, что ответчик работал у истицы по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ водителем-экспедитором автофуры. С ним были заключены письменные договоры о материальной ответственности за автофуру: грузовой тягач марки ... с полуприцепом марки ... и полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ при выполнении ответчиком плановой грузовой перевозки продовольственных товаров по его вине в г. Нижний Новгород произошло ДТП, была значительно повреждена принадлежащая ей автофура, стоимость восстановительного ремонта тягача составила ... коп., полуприцепа – ... руб., из машины похищены материальные ценности на сумму ... руб., был поврежден груз на сумму ... коп., находящийся в машине, за услуги оценщика оплачено ... руб., за услуги платной стоянки автофуры – ... руб., за услуги буксировки автофуры из г. Нижний Новгород в г. Чистополь – ... руб., по приобретению ответчику трудовой книжки – ... руб., штраф, предусмотренный договором о материальной ответственности за автофуру составил – ... руб. В связи с ремонтом автофуры ей были причинены убытки: не были оплачены текущие счета по двум кредитным договорам с банком на общую сумму ... руб., оплачен транспортный налог в ... году за автофуру – ... руб., понесены судебные расходы по оплате почтовых услуг по отправке телеграмм ответчику на сумму ... руб. Ответчик грубо нарушил трудовые обязанности, находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, не обеспечил сохранность вверенного ему имущества, впоследствии он уволен по инициативе работодателя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и пояснил, что автофура была в исправном состоянии, ДТП произошло по вине ответчика.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Опрошенный на предыдущем судебном заседании ответчик иск признал частично, согласен возместить ущерб, причиненный восстановлением поврежденной автофуры в разумных пределах, ее буксировку, стоянку, оценку ущерба, повреждение груза. Ответчик пояснил, что ДТП - столкновение с автофурами ... и ..., грузовым автомобилем ... - произошло в результате неисправности тормозной системы тягача автофуры.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Кодекса материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 Кодекса установлены основания для полной материальной ответственности работника, в том числе в случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Данилов Ю.А. был принят на работу ИП Колпаковой Л.В. по трудовому договору на срок до ДД.ММ.ГГГГ водителем-экспедитором автофуры: грузового тягача марки ... и полуприцепа марки ..., принадлежащих работодателю. В тот же день стороны заключили письменные договоры о материальной ответственности ответчика за автофуру и о полной индивидуальной материальной ответственности ответчика за вверенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ при выполнении ответчиком плановой грузовой перевозки продовольственных товаров в г. Нижний Новгород произошло ДТП: столкновение автофуры истицы, под управлением ответчика с автофурами Рено и Вольво, грузовым автомобилем ..., в результате чего была значительно повреждена автофура истицы, что подтверждается справкой о ДТП.

Во время данного рейса ДД.ММ.ГГГГ ответчик управлял автофурой в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленном сотрудником ГИБДД. Со слов ответчика он впоследствии был лишен за это прав управления транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен с работы у ИП Колпаковой Л.В. по инициативе работодателя за грубые нарушения трудовых обязанностей (п.п. а, б п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

Согласно Отчету об оценке, составленного ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ..., ... года выпуска, регистрационный знак ..., принадлежащего истице, с учетом износа составила ... коп., без учета износа ... коп.

Истицей также представлены документы, подтверждающие ее расходы: по ремонту полуприцепа марки ... в сумме ... руб. (справка-наряд, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ИП Жирнову С.Н.), по оплате стоимости поврежденного груза ООО «Пилигрим» - ... коп. (акт от ДД.ММ.ГГГГ, претензия ООО «Пилигрим», квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), оплате услуг оценщика ... руб.(кассовый чек), оплате услуг ОАО «Транспортник» за стоянку транспортного средства – ... руб. (квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки), оплате услуг буксировки автофуры из г. Нижний Новгород в г. Чистополь – ... руб. ( договоры оказания услуг-расписки от ДД.ММ.ГГГГ с Миндубаевым Ф., с Нурутдиновым Р., с Мурзиным Р.Г.), оплате почтовых услуг по отправке телеграмм ответчику - ... руб. (уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком достаточных доказательств того, что ДТП произошло в результате неисправности тормозной системы тягача автофуры, кроме ссылки на постановление – квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ выписанную в отношении него сотрудником ОГИБДД Ленинского УВД г. г. Нижний Новгород о совершении действий, предусмотренных ч. 1 ст. 12.5. КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена), не представлено.

Представитель истца утверждает, что тормозная система тягача была исправна, постановление-квитанция оформлено со слов ответчика, ничем не подтверждено.

В вышеуказанном Отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта тягача автофуры, в перечне повреждений акта осмотра оценщиками транспортного средства не указаны повреждения тормозной системы. Из показаний свидетеля ФИО следует, что при неисправности тормозной системы бортовой компьютер автофуры показал бы это на панели. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ при приеме-передаче автоприцепа марки KEL BERG представителем истицы от ответчика тормозная система была исправна, что подтверждается подписью ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 247 Трудового кодекса РФ истицей была проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, от ответчика истребовано письменное объяснение, от дачи которого он отказался, составлен соответствующий акт.

Согласно ст. 238 Кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 246 Кодекса размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание признание иска ответчиком на основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, суд считает обоснованными требования истицы к ответчику в части возмещения ущерба, причиненного восстановлением поврежденного тягача автофуры с учетом его износа - ... коп., возмещения расходов: по ремонту полуприцепа - ... руб., по оплате стоимости поврежденного груза - ... коп. оплате услуг оценщика - ... руб., оплате услуг стоянки – ... руб., оплате услуг буксировки – ... руб. г., оплате почтовых услуг - ... руб. Всего - ... коп.

В остальной части иска: взыскании с ответчика убытков за простой транспортного средства, неоплату счетов по кредитным договорам с банком, штрафов, предусмотренных договором о материальной ответственности, стоимости трудовой книжки, оплату транспортного налога, требования истицы подлежат отклонению как не основанные на законе.

Также не подлежит взысканию с ответчика ущерб на сумму ... руб., причиненный истице в результате кражи имущества с автофуры после ДТП в период с ДД.ММ.ГГГГ поскольку обеспечивать сохранность автофуры и находящегося в ней имущества через несколько дней после ДТП не входило в трудовые обязанности ответчика.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу заявителя взыскиваются судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах – ... руб. (заявлено ... руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена как инвалид 2 группы, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Данилов Ю.А. в пользу индивидуального предпринимателя Колпакова Л.В. в возмещение материального ущерба ... коп. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Данилов Ю.А. государственную пошлину в федеральный бюджет в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Чистопольский городской суд РТ в течение 10 дней.

Судья: