Дело № 2-1514/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 октября 2010 г. г. Чистополь РТ
Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Горошниковой Л.Н., при секретаре Зиганшиной А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Коновалова Н.П. к ОАО «Чистопольский часовой завод «Восток» о возмещении неустойки за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства и возмещении морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере ... коп. за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства и компенсации морального вреда в размере ... руб., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор на долевое участия в строительстве 24-квартирного жилого дома по адресу: <адрес>. По условиям договора ответчик должен передать ей в срок до ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатную <адрес>, общей площадью ... кв.м., стоимостью ... руб. Ею обязательства по договору выполнены, указанная сумма полностью уплачена ответчику. Ответчиком в указанный срок дом в эксплуатацию не сдан. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ... день просрочки размер неустойки составляет ... коп. в соответствии со ставкой рефинансирования Центрального банка РФ 11 %. Строительство жилого дома в настоящее время не ведется. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, она пережила нравственные страдания в связи с тем, что заплатив полностью за квартиру, до сих пор не получила ее, не смогла воспользоваться льготой по возврату подоходного налога с приобретенного жилья, так как уволилась с работы по возрасту.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования и пояснила, что решениями суда в ее пользу с ответчика уже взыскана неустойка на сумму ... руб., но эти деньги она не получила. Также решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, свои доводы, возражения на иск не представил.
Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен договор № – ... долевого участия в строительстве 2-х комнатной <адрес> РТ, общей площадью ... кв.м., стоимостью ... руб. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по РТ ДД.ММ.ГГГГ
Истицей обязательства по договору выполнены, указанная сумма полностью уплачена ответчику, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб.
Согласно п. 1.6. Договора ответчик обязался ввести многоквартирный жилой дом в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ и передать истцу объект долевого строительства в течение 30 дней после сдачи жилого дома в эксплуатацию. Однако свои обязательства по договору ответчик не выполнил до настоящего времени.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Аналогичная ответственность за просрочку исполнения обязательства застройщиком предусмотрена п. 5.1. Договора.
Решением Чистопольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ за истицей признано право общей долевой собственности на незавершенный строительством указанный многоквартирный жилой дом в виде двухкомнатной <адрес>. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ
В связи с тем, что свои обязательства ответчик до ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, требования истицы о взыскании неустойки являются обоснованными, но она вправе требовать взыскания неустойки лишь по ДД.ММ.ГГГГ – до вступления в законную силу вышеуказанного решения суда.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалось ... дня просрочки на сумму ... коп. в соответствии с процентной ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент подачи иска в суд – ... %, которая подлежит применению в связи с тем, что на это время ответчиком обязательства не исполнены (... руб. х ... % х ... дня : ...=... коп.).
В то же время, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что заявленная неустойка за просрочку исполнения обязательства, с учетом ранее взысканной неустойки, будет явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Решениями мировых судей судебных участков г. Чистополя и Чистопольского района РТ, Чистопольского городского суда РТ с ответчика в пользу истицы взыскана неустойка на общую сумму ... коп., моральный вред – ... руб. С ответчика также взысканы в федеральный бюджет штрафы в размере ... % от сумм, взысканных в пользу истицы.
При этом суд принимает во внимание, что взыскание с ответчика по настоящему иску неустойки в полном размере, в связи с ухудшением имущественного положения ответчика, может затруднить исполнение им указанных обязательств, повлечь нарушение прав других дольщиков жилого дома.
Истица, вкладывая денежные средства в строительство жилого помещения – квартиры - для личных нужд, т.е. для проживания, является потребителем, оказываемых ответчиком услуг.
Согласно п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд считает обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу денежной компенсации морального вреда, в связи с причинением ей, как потребителю, нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу несвоевременной сдачи в эксплуатацию жилого дома.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так как истицей доказательств о направлении ответчику претензии о добровольном возмещении неустойки за заявленный период не представлено, указанный штраф взысканию с ответчика не подлежит.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена как потребитель, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с открытого акционерного общества «Чистопольский часовой завод «Восток» в пользу Коновалова Н.П. неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере ... руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Взыскать с открытого акционерного общества «Чистопольский часовой завод «Восток» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере ... руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Чистопольский городской суд РТ в течение 10 дней.
Судья: