дело № 2-789/10г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 ноября 2010 года город Чистополь
Чистопольский городской суд республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаянова А.Р., при секретаре Салеевой Е.А.,
с участием истицы Никоновой В.В. и ее представителя Губайдуллина Т.А., ответчика Юнусова Р.А. и его представителя Яшагина В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никоновой <данные изъяты> к Юнусову <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Никонова В.В. обратилась в суд с иском к Юнусову Р.А. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что 5 сентября 2006 года около 13 час. 50 мин. ответчик, управляя принадлежащим ему на праве собственности мотоциклом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя по проезжей части <адрес> совершил наезд на истицу, переходившую проезжую часть, в результате последней были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома нижних третей костей левой голени со смещением, травматический шок первой степени. Она была доставлена в травматологическое отделение ЦРБ г.Чистополя РТ и ей проведена хирургическая операция. Виновность ответчика в причинении вреда здоровью истицы подтверждена решением Чистопольского городского суда РТ от 15 сентября 2009 года и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 26 октября 2009 года по делу о компенсации морального вреда, причиненного истице ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия.
Истица неоднократно находилась на стационарном медицинском лечении: в травматологическом отделении ЦРБ г.Чистополя РТ с 05 сентября 2006 года по 25 сентября 2006 года, с 27 марта 2007 года по 11 апреля 2007 года, с 21 марта 2008 года по 04 апреля 2008 года, где были неоднократно произведены хирургические операции по вживлению в ногу металлических спиц, установлению аппарата Илизарова, в последующем его демонтажа. В период с 18 июля 2007 года по 17 августа 2007 года и с 13 февраля 2008 года по 28 февраля 2008 года она находилась на стационарном лечении в Научно-Исследовательском Центре Татарстана «Восстановительная травматология и ортопедия» в связи с образованием ложного сустава на месте оскольчатого перелома костей голени, несрастания костей. В период времени между помещением на стационарное лечение и до осени 2008 года постоянно находилась на амбулаторном лечении. 4 сентября 2007 года была установлена вторая группа инвалидности, которая снята 4 сентября 2008 года. Истица как индивидуальный предприниматель являлась плательщиком единого налога на вмененный доход, просит определить размер среднемесячного заработка исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной в размере 3709 руб. по состоянию на III квартал 2006 года. Из-за стойкой утраты трудоспособности в период с 5 сентября 2006 года до 4 сентября 2008 года истица была лишена доходов, которые имела от предпринимательской деятельности по розничной торговле товарами, за указанный период ею утрачен доход в общей сумме 89016 рублей (24 мес. х 3709 руб.). Кроме того, истица понесла дополнительные расходы по оплате за пользование костылями, покупкой медикаментов, перевязочного материала в общей сумме 3384 руб. 25 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в виде сбора доказательств и составления искового заявления в сумме 1000 руб. Просит взыскать с ответчика в возмещение вреда, причиненного здоровью, 92400 руб. 25 коп., а также судебные расходы.
В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Юнусов Р.А. и его представитель иск не признали, пояснили, что имеется также вина истицы в дорожно-транспортном происшествии. На момент ДТП риск возникновения гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «Росгосстрах», который и должен нести расходы по возмещению истице вреда.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», привлеченного судом к участию в деле в качестве ответчика, в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте судебного заседания было направлено, возражений на иск не предоставлено.
Выслушав мнения сторон и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. «а» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
Как установлено пунктом 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела усматривается, что 5 сентября 2006 года в 13 часов 50 минут ответчик, управляя мотоциклом <данные изъяты>, при движении по <адрес> совершил наезд на истицу, в результате чего она получила травму в виде закрытого оскольчатого перелома нижних третей костей голени со смещением. Определением Чистопольского отдела ГИБДД от 6 сентября 2006 года в возбуждении административного дела в отношении сторон было отказано в связи с отсутствием состава правонарушения. При этом в определении указано, что истица переходила проезжую часть дороги в неустановленном месте и не убедилась в безопасности (п.4.3 Правил дорожного движения РФ). Согласно заключению автотехнической экспертизы от 7 августа 2009 года №135/43, проведенной ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», ответчик располагал технической возможностью применения экстренного торможения для предотвращения наезда на истицу с момента пересечения ею середины проезжей части. Ответчиком нарушены пункты 1.3, 1.5, 10.1, 10.5 Правил дорожного движения РФ.
Данные обстоятельства установлены решением Чистопольского городского суда РТ от 15 сентября 2009 года и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 26 октября 2009 года по иску Никоновой В.В. к Юнусову Р.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и встречному иску о возмещении материального вреда. Решением суда первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано. Кассационным определением решение суда изменено в части размера компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истицы взыскано 15000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Таким образом, виновными противоправными действиями ответчика при использовании источника повышенной опасности здоровью истицы истице причинен вред.
Риск возникновения гражданской ответственности ответчика как владельца мотоцикла <данные изъяты>, при управлении которым причинен вред истице, застрахован ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серия ААА № со сроком страхования с 24 апреля 2006 года по 23 апреля 2007 года.
Следовательно, требования о возмещении вреда подлежат удовлетворению в отношении ответчика ООО «Росгосстрах», а ответчик Юнусов Р.А. подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.
Истица на момент причинения ей вреда являлась индивидуальным предпринимателем, в данном качестве зарегистрирована с 24 марта 2004 года, осуществляла розничную торговлю <данные изъяты> <адрес> (л.д.15, 150).
Согласно предоставленным налоговой инспекцией по запросу суда сведениям, в базе данных сведения о доходах на истицу (2-НДФЛ) за 2005-2008 годы отсутствуют, истица является плательщиком единого налога на вмененный доход.
Таким образом, установить фактический доход истицы не представляется возможным. В силу этого в соответствии с п.4 ст.1086 ГК РФ суд полагает возможным применить величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на момент причинения вреда (сентябрь 2006 года, III квартал), установленную Постановлением Правительства РФ от 04.12.2007 № 841 в размере 3709 рублей. Данный способ определения размера дохода просила применить и истица в исковом заявлении.
В периоды времени с 5 сентября 2006 года по 25 сентября 2006 года, с 27 марта 2007 года по 11 апреля 2007 года, с 21 марта 2008 года по 4 апреля 2008 года истицы находилась на стационарном лечении в Чистопольской Центральной районной больнице, а в периоды времени с 18 июля 2007 года по 25 августа 2007 года и с 13 по 28 февраля 2008 года – на стационарном лечении в ГУЗ «РКБ МЗ РТ», перенесла две операции. В периоды времени после стационарного лечения проходила амбулаторное лечение по месту жительства. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в медицинских картах стационарного больного Чистопольской ЦРБ и ГУЗ «РКБ МЗ РТ».
В период времени с 4 сентября 2007 года по 1 октября 2008 года истице установлена вторая группа инвалидности 2 степени, о чем Филиалом №39 Главного бюро медико-социальной экспертизы по РТ выдана справка серия МСЭ-2006 №.
По настоящему делу в отношении истицы проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза (заключение ГКУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава Республики Татарстан» №129, 27 августа - 25 октября 2010 года), согласно выводам которой на период стационарного и амбулаторного лечения истицы устанавливается 100 % утраты профессиональной трудоспособности. В настоящее время перелом обеих костей левой голени сросся, каких-либо осложнений не имеется, что не влечет за собой утраты профессиональной трудоспособности. В переосвидетельствовании не нуждается (л.д.205).
Требования истицы о взыскании утраченного дохода охватывают период с 5 сентября 2006 года по 4 сентября 2008 года, то есть 24 месяца, исходя из величины прожиточного минимума 3709 рублей размер утраченного дохода составляет 89016 рублей.
За период лечения истицей затрачено 3384 рубля 25 копеек за покупку медикаментов и аренду костылей, в подтверждение чего предоставлены товарные и кассовые чеки (л.д.57-65).
За составление искового заявления истицей в пользу ФКА РТ г.Чистополя оплачено 1000 рублей (квитанция 025331 от 23 апреля 2010 года, л.д. 72). На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких данных суммы утраченного заработка, дополнительных расходов и судебных расходов подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы.
Согласно подп.8 п.1 и п.2 ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истица при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ. Соответственно, данный платеж подлежит взысканию с ответчика, иск к которому удовлетворен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Никоновой Веры Викторовны <данные изъяты> рублей 25 копеек в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, и 1000 рублей в возмещение судебных расходов.
В иске Никоновой <данные изъяты> к Юнусову <данные изъяты> о возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 2972 рубля.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд РТ в течение десяти дней.
Судья <данные изъяты>