дело № 2-745/10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 августа 2010 года город Чистополь РТ
Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайдуллина И.Ш. при секретаре Муллахметовой Г.И.с участием представителя истца Якимова Г.В., ответчика Колесниковой Т.А., представителя ответчика Колесникова И.В., представителя третьего лица Сайдашевой Э.М., специалиста ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Казанского управления электрической связи ОАО «Таттелеком» к ФИО1 о взыскании долга,
у с т а н о в и л :
Казанское управление электрической связи ОАО «Таттелеком» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги электрической связи и услуги Интернет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Таттелеком» и ответчиком был заключен договор об оказании услуг телефонной связи. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Таттелеком» и ответчиком был заключен договор на оказание услуг СПД, в соответствии с которым ОАО «Таттелеком» обязалось предоставлять услуги Интернет, а ответчик обязалась своевременно производить оплату. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены услуги электрической связи и услуги Интернет на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ответчиком до настоящего времени не погашена.
Представитель истца сумму иска уменьшил, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> коп., пояснив, что была частичная оплата и около <данные изъяты>. списала машина.
Ответчик иск не признала и пояснила, что они не причастны к этому трафику, и сын у нее этим заниматься не мог.
Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что на момент заключения договора они не могли выйти в Интернет, он звонил в службу технической поддержки и сказали ждать.
Представитель третьего лица – органа по защите прав потребителей пояснила, что по исковому заявлению ясно, что люди пользуются Интернетом, не оплачивают.
Суд, выслушав объяснения указанных участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены договора об оказания услуг телефонной связи и услуг Интернета по адресу: <адрес>
На основании указанных договоров истец обязался предоставлять ответчику услуги телефонной связи и Интернет с тарифным планом «Мягкая посадка», а ответчик обязалась производить оплату.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику были оказаны услуги по данным договорам, а именно АРС биллинга зафиксировала и протарифицировала соединения по абоненту – ответчику, согласно утвержденным тарифным планам. Начала оказания услуг, согласно справке и письму начальника РСЦ – ДД.ММ.ГГГГ, который приходится на рабочий день.
Сумма долга за указанный период с учетом списания и частичного погашения составляет <данные изъяты> коп.
Сумма задолженности подтверждается краткой накопительной оборотной ведомостью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о перекачке трафика с IP адресов, справкой, объяснениями представителя истца.
Из вышеуказанного письма следует, что наличие большого объема трафика связано с перекачкой трафика с IP адресов таких как: <данные изъяты>.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ подключение к сети Интернет через IP адрес ответчика третьими лицами не установлено.
Из акта проверки деятельности в области связи ОАО «Таттелеком», составленного государственными инспекторами РФ по надзору за связью и информатизацией, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ОАО «Таттелеком» и ФИО1 заключен договор об оказании услуг связи по тарифному плану «Мягкая посадка» с выделением уникального кода идентификации. За ДД.ММ.ГГГГ. поступили счета за пользование услугой, которые абонент считает необоснованными… Счета за оказанные услуги связи абоненту ФИО1 были выставлены на основании данных о потреблении абонентом трафике в соответствии с действующими тарифами. Для расчетов с абонентом ОАО «Таттелеком» использует автоматизированную систему расчетов «М2000», имеющую сертификат соответствия ОС-1-СТ-0026 (действителен до 07.12.2008г.) и свидетельство о метрологической проверке (действительно 16.06.2007г.).
Отсутствие разрешения на эксплуатацию сооружения связи не является основанием для ошибочного расчета стоимости предоставляемых услуг и выставления счетов на оплату.
Согласно объяснениям специалиста услуга предоставлялась, расхождения с внешними проверками не возникало. У них работает аппаратный комплекс, программы и люди. Система безопасна полностью. Постоянный мониторинг.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Казани РТ от 23.06.2008г. по иску ФИО1 к ОАО «Таттелеком» о расторжении договора на оказание услуг СПД, возмещении материального ущерба установлено, что истица пользовалась услугами Интернета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении требований истца отказано.
В силу ч.2 ст.61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ответчик свои обязательства по оплате за предоставленные услуги исполняет ненадлежащим образом.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг, в том числе связи.
В силу ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ч.2 ст.54 Федерального закона «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
Отсутствие в договоре, представленном стороной ответчика названия тарифного плана не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца по следующим основаниям. На основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик просила предоставить услугу Интернет по технологии ADSL тарифный план «Мягкая посадка». В договоре, представленном истцом, подписанным сторонами сведения о тарифном плане и о скорости доступа имеются. Свою подпись в договоре, ответчик не оспаривает.
Ответчик в силу ст.ст.56 и 57 ГПК РФ доказательства, опровергающие требования истца не представила и не ходатайствовала об их истребовании.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь указанными нормами закона, полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
р е ш и л:
взыскать с ФИО1 в пользу Казанского управления электрической связи ОАО «Таттелеком» задолженность за предоставленные услуги в размере <данные изъяты> коп., в возврат государственной пошлины <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд в течение десяти дней.
<данные изъяты>
<данные изъяты> Судья И.Ш. Шайдуллин