дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 сентября 2010 года город Чистополь РТ
Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шайдуллина И.Ш. при секретаре судебного заседания Муллахметовой Г.И.;
с участием:
истца Илюхиной Н.А.;
ответчика Сафина Р.Р.;
представителя ответчика Егорова А.Н.;
судебного пристава – исполнителя Чистопольского МРО СП УФССП по РТ Шуваловой Г.К.;
третьего лица Сафиной И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Илюхина Н.А. к Сафин Р.Н., открытому акционерному обществу «Ак барс» банк, Чистопольскому межрайонному отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан о признании права собственности на движимое имущество, исключении имущества из описи, признании действия судебного пристава - исполнителя незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Илюхина Н.А. обратилась в суд с иском к Сафину Р.Р., Чистопольскому МРО СП УФССП по РТ о признании права собственности на жидкокристаллический телевизор <данные изъяты>, на стиральную машину <данные изъяты> исключении из описи указанного имущества и признании действия судебного пристава – исполнителя неправомерным.
В обоснование своих требований истец указала, что согласно договору поручительства Сафин Р.Р. принял на себя солидарную ответственность перед ОАО «Ак барс» банк на надлежащее исполнение ФИО1 обязательств в сумме <данные изъяты> рублей. Решением суда принято взыскать данную сумму с Сафина Р.Р. в солидарном порядке. Во исполнение данного решения суда Чистопольским МРО СП УФССП по РТ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Со слов своей дочери Сафина И.В., которая является <данные изъяты> ответчика она узнала, что описи и аресту подвергнуто и имущество принадлежащее ей на праве собственности. Эти вещи она лично купила в кредит и отдала своей дочери на временное пользование. Стиральную машину купила еще до заключения брака. Брак заключен в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом арест наложен незаконно.
Определением Чистопольского городского суда РТ от 08.09.2010г. в качестве соответчика по настоящему делу привлечено ОАО «Ак барс» банк».
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что все купила для себя, дочь попросила на пользование. Кредит оплачивала сама.
Ответчик Сафин Р.Р. иск признал, пояснив, что стиральную машину подарили родители супруги на свадьбу.
Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что действия судебного пристава – исполнителя правомерны.
Судебный пристав – исполнитель пояснила, что когда она разговаривала с ответчиком, он сказал, что это свадебный подарок.
Третье лицо Сафина И.В. пояснила, что стиральную машину мама подарила ей до свадьбы.
Суд, выслушав доводы указанных участников судебного разбирательства, показания свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Чистопольского МРО СП УФССП по РТ ФИО5 по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Сафин Р.Н. в пользу ОАО «Ак барс» банк произведен опись имущества в <адрес> РТ. Аресту подвергнуто, в том числе телевизор <данные изъяты> стиральная машина «<данные изъяты>».
В материалах дела имеются письменные доказательства о приобретении указанного имущества истцом со ссылкой на кредитные договоры, с указанием наименований спорного имущества.
Телевизор истцом был передан на пользование третьему лицу, что подтверждается объяснениями истца, ответчика, третьего лица и показаниями свидетеля.
На основании частей 1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч.1 ст.80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.
При указанных обстоятельствах требования истца об исключении из описи имущества телевизора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В связи с тем, что истец на основании договора купли-продажи приобрела право собственности на спорный телевизор, основания для признания права собственности на него решением суда, отсутствуют.
В части исковых требований об исключении из описи стиральной машины, суд полагает, об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.
Пункт 2 ч.1 и ч.2 ст.161 ГК РФ предусматривает, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст.159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.
Согласно ч.2 ст.159 ГК РФ если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.
В силу ч.2 ст.162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Из объяснений ответчика Сафин Р.Н., третьего лица Сафина И.В. следует, что спорная стиральная машина истцом была подарена Сафина И.В. При производстве ареста ответчик Сафин Р.Н. аналогичные пояснения дал судебному приставу – исполнителю. Спорная стиральная машина передана третьему лицу.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что спорная стиральная машина истцом подарена третьему лицу. При этом письменная форма договора дарения не является обязательной. Данная сделка по указанному основанию не является недействительной. Истец до наложения ареста на имущество спор о принадлежности стиральной машины и ее возврате не предъявляла.
В связи с отчуждением стиральной машины, действиями судебного пристава – исполнителя права и законные интересы истца не нарушены.
Наложением ареста на стиральную машину затронуты интересы третьего лица, которое вправе самостоятельно обратиться в суд с аналогичными требованиями.
В силу ч.1 ст.441 ГПК РФ, постановления судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлениями, действиями (бездействиями).
На основании ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда стало известно о нарушении его прав и свобод.
Представитель ответчика и судебный пристав – исполнитель ссылались на срок давности обжалования. Из показания свидетеля следует, что истцу о наложении ареста на имущество было известно в тот же день, то есть, ДД.ММ.ГГГГ
Истец доказательства об уважительных причинах пропуска данного срока не представила.
В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с указанным обстоятельством, по требования истца о признании действия судебного пристава – исполнителя незаконным истек срок обращения в суд и в удовлетворении данного требования должно быть отказано.
В соответствии с ч.2 ст.102 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в части удовлетворенного требования, подлежит возврату за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования Илюхина Н.А. удовлетворить частично.
Исключить из описи, составленной судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ телевизор «<данные изъяты>».
В удовлетворении остальной части требований Илюхина Н.А. отказать.
Государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек вернуть Илюхина Н.А. из федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд в течение десяти дней.
<данные изъяты>
<данные изъяты> Судья И.Ш. Шайдуллин