дело № 2-1233/10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 августа 2010 года город Чистополь РТ
Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайдуллина И.Ш. при секретаре Муллахметовой Г.И. с участием представителя истца Губайдуллина Т.А., представителя ответчика Ильчук Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Андреева М.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Камдорстрой Амур» о компенсации морального вреда причиненного смертью близкого родственника,
УСТАНОВИЛ:
Андреева П.В. обратилась в суд с иском к ООО «Камдорстрой Амур» о взыскании компенсацию морального вреда в размере ... рублей, также судебных расходов, на том основании, что его сын ФИО1 работал в качестве машиниста катка в ... Согласно договору на оказание услуг механизмами, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ФИО5 (в дальнейшем переименован в ЗАО ФИО6), как исполнителем и ООО «Камдорстрой Амур» как заказчиком, ОАО ФИО6 обязалось предоставлять заказчику .... Во исполнение указанного договора пневмокаток вместе с машинистом ФИО1 был передан в ООО «Камдорстрой Амур» для выполнения работ по устройству дорожной одежды. Приказом директора ООО «Камдорстрой Амур» каток вместе с машинистом был закреплен за участком по содержанию автомобильных дорог. ДД.ММ.ГГГГ мастер участка выдан задание ФИО1 на уплотнение обочины дороги, указал фронт работ. Его сын прошел предрейсовый медицинский осмотр приступил к работе на указанном участке. Однако на 660 км. автодороги его сын был обнаружен без признаков жизни около катка, опрокинутого в кювете дороги. Согласно актам о несчастном случае в результате опрокидывания катка произошло защемление машиниста ФИО1, тем самым его сыну был причинен вред здоровью, в виде открытого перелома черепа с ушибом головного мозга, что повлекло его смерть. В ходе расследования несчастного случая установлено, что основной причиной происшествия является нарушение правил безопасности при уплотнении дорожного покрытия. Причинами несчастного случая явились недостаточный контроль со стороны администрации ответчика по осуществлению технологических процессов и за безопасными условиями труда на производстве. Лицами допустившими нарушение требований охраны труда определены в том числе директор и производитель работ. Степень вины пострадавшего не установлена. Кроме того, как оказалось в крови сына был обнаружен этиловый алкоголь 2,8 промиль. Считает, что это стало возможным при попустительстве со стороны ответственных лиц работодателя, которые при надлежащем исполнении своих обязанностей должны были своевременно установить состояние алкогольного опьянения у своего работника и отстранить его от производства работ. Она потрясена смертью сына и понес невосполнимую утрату. Гибелью сына ему причинены глубокие нравственные страдания, от которых он не оправилась до настоящего времени. Общее состояние его здоровья после трагедии резко ухудшилось, участились сердечные боли и приступы хронических заболеваний. Испытывает невыносимые душевные переживания от осознания того, что на склоне лет она и ее больной супруг остались без поддержки сына, который помогал им во всем, был надежной опорой им в жизни и которого они искренно любили. Она страдает от осознания того, что собственные дети ФИО1 осиротели лишились отцовской поддержки в жизни. Нравственные страдания непреходящи.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме и по вышеуказанным основаниям, пояснив, что первый акт составлен надлежащим образом, указаны все члены комиссии, а в акте № 2 он подписан только ФИО7.
Представитель ответчика иск не признала и пояснила, что при вынесении предыдущего решения по иску супруга истца, Андреева присутствовала на судебном заседании и создавала, что иск рассматривался по обоим супругам.
Представитель третьего лица ЗАО «Трест Камдорстрой» в судебное заседание не явился. Из возражения ЗАО «Трест Камдорстрой» следует, что ЗАО «Трест Камдорстрой» не согласен с требования истца. Согласно заключения эксперта при исследовании крови и мочи трупа ФИО1 обнаружен этиловый алкоголь. Материалами дела подтверждается, что основной причиной происшествия стало нарушение правил безопасности при уплотнении дорожного покрытия ФИО1
Изучив материалы дела, выслушав объяснения указанных участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.
ФИО1 – сын истца работал в ... в должности машиниста катка.
На основании договора №-р от ДД.ММ.ГГГГ ОАО ФИО5 - исполнитель (с ДД.ММ.ГГГГ переименован в ЗАО ФИО6) и ООО «Камдорстрой Амур» - заказчик, исполнитель обязался предоставлять заказчику .... Во исполнение указанного договора приказом начальника № ДД.ММ.ГГГГ пневмокаток ДУ-65 вместе с машинистом ФИО1 был передан ответчику для выполнения работ по устройству дорожной одежды км.634-684 автодороги «Амур» Чита – Хабаровск. Приказом директора ответчика от ДД.ММ.ГГГГ каток вместе с машинистом катка ФИО1 был закреплен за участком по содержанию автомобильных дорог. Этим же приказом ответственным за эксплуатацию катка, соблюдение правил охраны труда назначен руководитель участка производитель работ ФИО3
27 июня 2009 года в 06.45 часов мастер участка выдан задание машинисту катка ФИО1 на уплотнение обочины автодороги под вторичную укладку асфальта на участке дороги 659-684 км., указал фронт работ. ФИО1 прошел предрейсовый медицинский осмотр и в 07.00 часов приступил к работе. Прораб проезжал мимо работающего ФИО1в 9.00 часов и 14.00 часов. Заявлений и жалоб от ФИО1 не было. После обеда мастер участка около 15.30 часов проезжал мимо ФИО1, замечаний не было. В 17.00 часов по неустановленной причине ФИО1 направил каток задним ходом на край обочины, от чего каток упал вниз по скоку и перевернулся. Прибывшая бригада скорой помощи констатировала смерть ФИО1
Согласно акту о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией под руководством государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае и акту о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае установлено следующее.
«Основной причиной происшествия является нарушение правил безопасности при уплотнении дорожного полотна пострадавшим.
Недостаточный контроль со стороны администрации ответчика по осуществлению технологических процессов и за безопасными условиями труда на производстве. Нарушены требования:
ст.212 ТК РФ (работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах);
п.7.2.3 «Безопасности труда в строительстве». СНиП 12-03-2001 (при размещении и эксплуатации машин, транспортных средств должны быть приняты меры, предупреждающие их опрокидывание или самопроизвольное перемещение под действием ветра, при уклоне местности или просадке грунта);
п.2.2.21 «Правил охраны труда в строительстве, ремонте и содержанию автомобильных дорог» (разравнивать грунт на свежеотсыпанных насыпях высотой более 1,5 м. необходимо с особой осторожностью и под наблюдением ответственного лица. Расстояние между бровкой земляного полотна и внешними (по ходу) колесами автогрейдера или гусеницей трактора должно быть не менее 1 м.).
Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются:
директор ответчика ФИО4 не обеспечил безопасных условий труда в организации и должный контроль в выполнении технологических процессов;
ФИО3 – производитель работ, как ответственное лицо при дорожно-строительных работах не обеспечил безопасность работника при эксплуатации дорожной машины и должный контроль на вверенном участке.
Пострадавший находился в состоянии алкогольного опьянения. Заключение эксперта от 21 июля 2009 года 2,8 промиль в крови, 3,3 промиль в моче.
В связи со смертью степень вины пострадавшего не установлена».
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Частью 1 ст.1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
На основании ст.1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
В силу абз.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. А также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании указанного, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда истцу.
Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Учитывая, что основной причиной происшествия является нарушение правил безопасности при уплотнении дорожного полотна пострадавшим, также его нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, суд полагает, что в действиях ФИО1 имелась грубая неосторожность.
При этом нарушение п.2.2.21 «Правил охраны труда в строительстве, ремонте и содержанию автомобильных дорог» применяется в отношении автогрейдера и гусеничного трактора. ФИО1 же управлял пневмокатком.
Вступившим в законную силу решением Чистопольского городского суда РТ от 10.06.2010г. постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камдорстрой Амур» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда причиненного смертью сына ФИО1 в размере ... рублей, в возврат судебных расходов в размере ... рублей.
ФИО2 и Андреева М.И. являются супругами, проживают вместе. В связи с указанными обстоятельствами размер компенсации морального вреда истцу должен быть уменьшен до ... рублей.
Данную сумму компенсации морального вреда суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.
Обстоятельства по настоящему делу также установлены вышеуказанным решением суда.
На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
В силу ст.ст.56 и 57 ГПК РФ истец, доказательства, подтверждающие свои требования в предъявленном размере, а ответчик, доказательства опровергающие требования истца не представили и не ходатайствовали об их истребовании.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, его расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется заявление истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в виде составления иска, представительства в суде на сумму ... рублей. За составление искового заявления с ответчика подлежит взысканию ... рублей, за участие представителя истца в судебных заседаниях ... рублей.
Общая сумма судебных расходов, подлежащие взысканию с ответчика составляет ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камдорстрой Амур» в пользу Андреева М.И. компенсацию морального вреда причиненного смертью сына ФИО1 в размере ... рублей, в возврат судебных расходов в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд в течение десяти дней.
...
... Судья И.Ш. Шайдуллин