решение 2-1461

Дело № 2-1461/2010

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 декабря 2010 г. г. Чистополь РТ

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Горошниковой Л.Н., при секретаре Зиганшиной А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шумский В.Н. к Витушкину В.Н.

..., Витушкин В.М. о понуждении

заключить договор купли-продажи недвижимого имущества,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о понуждении их заключить договор купли-продажи 2/3 доли жилого дома общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили предварительный договор купли-продажи 2/3 доли указанного жилого дома, достигнув соглашения по цене недвижимого имущества. По условиям предварительного договора он должен был подготовить договор купли-продажи жилого дома. Проект договора был подготовлен им и передан ответчикам, но они необоснованно уклонялись от заключения договора, ссылаясь на низкую цену жилого дома. В счет причитающейся суммы по основному договору он передал ответчикам аванс в размере ... руб. (по ... руб. каждому), ДД.ММ.ГГГГ в счет платежей по основному договору он через Витушкину Л.А., действующую по его поручению, передал ответчикам еще ... руб. (по ... руб. каждому), что подтверждается расписками ответчиков. Но они отказались заключать с ним договор купли-продажи.

В судебном заседании истец, действуя через своего представителя, изменил заявленные требования: просил взыскать с ответчиков в пользу истца Шумского В.Н. сумму неосновательного обогащения по ... руб. с каждого и проценты за пользование чужими денежными средствами по ... руб. с каждого. Привлеченная в судебном заседании в качестве соистицы Витушкина Л.А. просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения по ... руб. с каждого и проценты за пользование чужими денежными средствами по ... руб. с каждого.

Представитель истцов пояснил, что основной договор купли-продажи между сторонами должен был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени он не заключен, ответчики должны вернуть переданные им денежные средства вместе с процентами истцам. Просит также взыскать с ответчиков в пользу истцов судебные расходы по уплате государственной пошлины, составление доверенности – ... руб., за юридические услуги представителя - ... руб.

Ответчики и их представитель с иском согласны частично. Представитель ответчиков пояснил, что ответчики согласны вернуть Витушкиной Л.А. ... руб., но задаток в сумме ... руб. должен остаться у ответчиков, так как основной договор купли-продажи не был заключен по вине Шумского В.Н., также необоснованны требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцы до настоящего времени настаивали на заключении договора купли-продажи, возврата денежных средств не требовали, о чем свидетельствует поданный иск.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили предварительный договор купли-продажи 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью ... руб., договорившись, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ они заключат основной договор купли-продажи недвижимого имущества. В соответствии с условиями предварительного договора истцы в счет причитающейся суммы по основному договору передали ответчикам аванс в размере ... руб. (по ... руб. каждому), а ДД.ММ.ГГГГ в счет платежей по основному договору он через Витушкину Л.А., действующую по его поручению, передал ответчикам еще ... руб. (по ... руб. каждому), что подтверждается расписками ответчиков в указанном предварительном договоре и распиской ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от Витушкиной Л.А. Пунктом 3 предварительного договора установлено, что, если между сторонами основной договор купли-продажи не будет удостоверен в установленном порядке по вине Шумского В.Н. до ДД.ММ.ГГГГ, аванс остается у ответчиков, а если по вине ответчиков – то они должны уплатить Шумскому В.Н. двойную сумму аванса.

Установлено, что условие предварительного договора о заключении основного договора купли-продажи недвижимого имущества сторонами не исполнено, с 2007 года ни одна из сторон не требовала заключения сделки, возврата переданных денежных средств. В связи с этим требования истцов о взыскании с ответчиков переданных денежных средств в сумме ... руб. и ... руб. являются обоснованными.

Доводы представителя ответчиков о том, что ... руб. должны остаться у ответчиков, так как основной договор купли-продажи не был заключен по вине Шумского В.Н., несостоятельны, так как стороной ответчика не представлены доказательства данного обстоятельства, ответчики не требовали от Шумского В.Н. заключения договора, не ставили вопрос о возврате денежных средств.

В то же время суд считает необоснованными требования истцов о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцы до настоящего времени настаивали на заключении договора купли-продажи, не требовали возврата денежных средств, о чем свидетельствует поданный иск, и не отрицает истица Витушкина Л.А.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С ответчиков подлежат взысканию в пользу истца Шумского В.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. с каждого (всего ... руб.), по оплате услуг представителя – ... руб., оплате за оформление доверенности - ... руб., всего с каждого ответчика - по ... руб., в пользу истицы Витушкиной Л.А. - судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... коп. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Измененные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Витушкин В.М. в пользу Шумский В.Н. ... руб. и судебные расходы в сумме ... руб.

Взыскать с Витушкин В.М. в пользу Витушкина Л.А. ... руб. и судебные расходы в сумме ... коп.

В удовлетворении исковых требований Шумский В.Н. и Витушкина Л.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Чистопольский городской суд РТ в течение 10 дней.

Судья: