дело № 2-1846/10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 декабря 2010 года город Чистополь
Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гаянова А.Р., при секретаре Закировой Г.Р.,
с участием истцов по первоначальному иску и ответчиков по встречному иску Замалиевой Т.Б. и Хайбуллина А.Б. ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Хайбуллина А.Б. и его представителя Гарифуллина Р.Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замалиевой Т.Б. и Хайбуллина А.Б. к Хайбуллину А. Б. о выплате компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и встречному иску Хайбуллина А.Б. к Замалиевой Т.Б. и Хайбуллину А.Б. о признании права на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Замалиева Т.Б., Хайбуллин А.Б. обратились в суд с иском к Хайбуллину А.Б. о выплате компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. В обоснование требований указали, что стороны являются собственниками по 1/3 доли в праве каждый на жилой дом по адресу: Республика Татарстан, г.Чистополь, <адрес> Указанный дом остался им в наследство после смерти их матери. Ответчик препятствует истцам в пользовании домом. Поскольку дом состоит из двух жилых комнат и сеней, его реальный раздел не возможен. Инвентаризационная оценка дома по состоянию на 2010 год согласно справке БТИ составляет 311213 рублей, следовательно, стоимость доли каждого из сособственников составляет 103737 руб. 67 коп. Просят взыскать с ответчика в пользу каждого истца по 103737 руб. 60 коп. с утратой ответчиком права на долю в праве собственности на дом.
Хайбуллин А.Б. иск не признал и обратился со встречным иском к Замалиевой Т.Б. и Хайбуллину А.Б. о признании права на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, в обоснование иска указал, что спорный дом в ДД.ММ.ГГГГ году готовился к перестройке. Заготовка строительного материала, транспортные расходы были оплачены из его средств. Родители в то время имели минимальную пенсию. В ДД.ММ.ГГГГ годах заднюю стену дома он перестроил и возвел ее из шлакобетона, установил на собственные средства оконные рамы. За счет своих средств произвел полную реконструкцию крыши путем поднятия несущих балок, заменил доски потолка и пола. В ДД.ММ.ГГГГ году подключил дом к городскому водопроводу, провел отопление. Все квитанции на строительные материалы унесла сестра Замалиева Т.. После смерти отца в январе ДД.ММ.ГГГГ года мать Замалиева Т. и Хайбуллин А. различными уговорами указали о необходимости составления завещания. О существовании завещания, в отличие брата и сестры, он не знал. Просит признать право на ? долю в праве собственности на спорный жилой дом.
В судебном заседании истцы по первоначальному иску свои требования поддержали, встречный иск не признали.
Ответчик по первоначальному иску требования не признал, встречный иск поддержал.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 3 и 4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Полосухиной З.А. удостоверено завещание Хайбуллиной Г.А., которым она все свое имущество завещала дочери Замалиевой Т.Б. и сыновьям Хайбуллиным А. и А.Б.
После смерти матери наследники, являющиеся сторонами по делу, получили свидетельства о праве на наследство по завещанию и зарегистрировали права общей долевой собственности, по 1/3 доли в праве за каждым, на наследственный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Чистополь, <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м.
Хайбуллину А.Б. свидетельство о государственной регистрации права выдано ДД.ММ.ГГГГ, Замалиевой Т.Б. – ДД.ММ.ГГГГ, Хайбуллину А.Б. – ДД.ММ.ГГГГ.
Требования первоначального иска о выплате Хайбуллину А. компенсации стоимости его доли удовлетворены быть не могут, поскольку сам собственник не согласен на такую выплату, его доля не является незначительной и он имеет существенный интерес в пользовании общим имуществом, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, проживает в данном доме.
Постановлением Главы администрации Чистопольского района и г.Чистополя от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт приемки в эксплуатацию кирпичного пристроя к спорному жилому дому, выстроенного в ДД.ММ.ГГГГ году, общую площадь жилого дома постановлено считать <данные изъяты> кв.м, жилую <данные изъяты> кв.м.
Суд полагает, что встречные исковые требования также не могут быть удовлетворены, поскольку истцом по встречному иску не предоставлено доказательств тому, что его доля участия в реконструкции жилого дома составила ?. Каких-либо финансово-хозяйственных документов в обоснование встречного иска не предоставлено.
Свидетельские показания Замалиева Г.Г., Ягудина М.М., Тухватуллина А.Х., Зиганшиной А.Ш., Хайбуллиной Г.Н. не могут служить основаниями для удовлетворения встречного иска, поскольку из них следует лишь факт участия истца по встречному иску в строительных работах по реконструкции дома. Размер же вложений в строительство не установлен.
Таким образом, суд полагает иски необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Замалиевой Т.Б. и Хайбуллину А.Б. отказать в иске к Хайбуллину А.Б. о выплате компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Чистополь, <адрес>
Хайбуллину А.Б. отказать в иске к Замалиевой Таскире Баграмовне и Хайбуллину А.Б. о признании права на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Чистополь, <адрес>
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд РТ в течение десяти дней.
Судья А.Р. Гаянов