дело № 2-1563/10г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 декабря 2010 года г. Чистополь РТ
Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова А.И.,
при секретаре Шаровой Н.И.,
с участием представителя истца Филипповой Е.Г.,
ответчика Колобынина Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аирова Р.Г. к Колобынину Г.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Аиров Р.Г. обратился в суд с иском к Колобынину Г.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля LADA<данные изъяты> № принадлежащим ему на праве собственности, автомобилем Шевроле Нива № и автомобилем Дэу Нексия №, принадлежащего Колобынину Г.В. В результате чего его автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в прилагаемой справке о дорожно-транспортном происшествии и калькуляции. ДТП произошло по вине водителя Колобынина Г.В. Согласно калькуляции ООО «ЭКО Риэлт» стоимость ремонта составляет 36871 рубль 36 копеек, сумма утраты товарной стоимости – 10907 рублей, за проведение экспертизы уплачено 2580 рублей, за расчет УТС – 800 рублей, стоимость услуг почтовой связи составляет 167 рублей 01 копейка. Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный вред на общую сумму 51 325 рублей 37 копеек.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила взыскать указанную сумму ущерба, а также возврат госпошлины.
Ответчик исковые требования не признал, суду пояснил, что в ДТП виновен частично, готов оплатить заднюю часть автомашины, поскольку изначально автомобиль истца столкнулся спереди идущей автомашиной Шевроле Нива, после чего он совершил столкновение с автомобилем истца.
Третье лицо Скороходов А.Е. в суд не явился, причин неявки в суд не представил.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
Согласно пункта 9.10. Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Колобынин Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, управляя автомобилем ДЭУ Нексия №, в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрав безопасную дистанцию, совершил столкновение с движущейся впереди автомашины LADA №, под управлением Аирова Р.Г. От чего автомашина последнего совершила столкновение с автомашиной Шевроле Нива № под управлением Скороходова А.Е.
Согласно постановлению 16 ТП по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Колобынин Г.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15.1 КоАП РФ и наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 500 рублей.
Решением Чистопольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ОГИБДД Чистопольского ОВД от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Колобынина Г.В. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.
Из справки по дорожно-транспортному происшествию следует, что в результате ДТП у автомобиля LADA№ под управлением Аирова Р.Г. повреждено капот, передний бампер, решетка радиатора, левая блок фара, телевизор, задний бампер, заднее правое крыло, крышка багажника.
Как следует из показаний свидетеля Закирова А.Р., являвшегося понятым при составлении схемы дорожного транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, он стоял около магазина «Глобус», ждал отца, смотрел на дорогу, являлся свидетелем ДТП. Сначала остановилась автомашина Шевроле Нива, затем LADA №. ДЭУ Нексия хотела увернуться, но совершила столкновение с автомашиной LADA, которая в свою очередь совершила столкновение спереди остановившейся автомашиной Шевроле Нива.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Колобынин Г.В., управляя автомашиной ДЭУ Нексия гос.номер №, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать последующих столкновений.
При изложенных выше обстоятельствах, исходя из материалов дела об административном правонарушении, схемы к дорожно-транспортному происшествию, пояснений сторон, свидетеля, суд приходит к выводу о том, что между действиями Колобынина Г.В. и наступившим ДТП, имеется прямая причинно-следственная связь.
В результате столкновения автомашине истца Аирова Р.Г. LADA №, причинены технические повреждения.
Согласно отчетов об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, составленного ООО «ЭКО-Риэлт»» стоимость ущерба (восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 36871 рубль 36 копеек, оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости (УТС) – 10907 рублей. За составление экспертной оценки истцом уплачено 2580 рублей и расчет УТС – 800 рублей, уведомление о месте и времени осмотра автомобиля – 167 рублей 01 копейка.
Таким образом, взысканию с Колобинина Г.В. в пользу истца Аирова Р.Г. подлежит стоимость ущерба в размере 51158 рублей 36 копеек, расходы по оплате телеграммы в размере 167 рублей 01 копейка
В силу статей 56 и 57 ГПК РФ ответчик, доказательства, опровергающие требования истца не представил и не ходатайствовал об их истребовании.
Доводы ответчика о том, что изначально автомобиль истца столкнулся спереди идущей автомашиной Шевроле Нива, после чего он совершил столкновение с автомобилем истца, опровергаются показаниями свидетеля Закирова А.Р., пояснившего суду последовательность характера столкновения автомашин, не доверять которому оснований у суда не имелось.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Доказательств того, что истцом, на оплату услуг представителя понесены расходы, материалы дела не содержат, а потому просьба истца в части возмещения данных расходов подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за направление телеграммы в размере 167 рублей 01 копейка, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в возврат госпошлины сумму в размере 1739 рублей 76 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Колобынина Г.В. в пользу Аирова Р.Г. в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму 51158 рублей 36 копеек, расходы по оплате телеграммы в размере 167 рублей 01 копейку и в возврат госпошлины 1739 рублей 76 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Чистопольский городской суд РТ в течение 10 дней.
Судья