дело №2-1772/10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 декабря 2010 года город Чистополь
Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаянова А.Р., при секретаре Закировой Г.Р.,
с участием истца Хайруллина М.М., представителей ответчиков Чистопольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Семеновой Н.С., Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Чистопольского отделения №2555 Тякмаева А.В., Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан Фархаевой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайруллина М.М. к Чистопольскому МРО СП УФССП по РТ, Сберегательному банку Российской Федерации в лице Чистопольского отделения №2555, казне Российской Федерации о взыскании материального и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Хайруллин М.М. обратился в суд с иском к Чистопольскому МРО СП УФССП по РТ, Сберегательному банку Российской Федерации в лице Чистопольского отделения №2555 о возмещении его семье материального и компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчиков, в обоснование указал, что взыскание 50000 рублей с истца не соответствует решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Нарушена ст.7 п.1 Конституции РФ, семья истца осталась без теплой одежды и необходимого запаса продуктов на зимний период, ухудшился рацион и качество питания, пришлось отказаться от кредита на строительство дачного домика и благоустройство садового участка.
По мнению истца, иск Николаева является защитной реакцией на иск истца от ДД.ММ.ГГГГ. Суд предвзято отнесся к истцу. Исполнительный лист по делу № не был направлен. Не было времени направить кассационную жалобу, так как участвовал в судебных процессах и исполнял решение Чистопольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в Республиканском противотуберкулезном диспансере. В настоящее время документы о пересмотре дел направлены в Минюст РФ.
Возобновление исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ – ответная реакция на обращения истца в прокуратуру г.Чистополя и вышестоящему начальству вплоть до Президента РФ.
Судебный пристав нарушил ст.2, ст.4 п.п. 2 и 5, ст.9 п.1, ст.14 п.2 подп.8, ст.18 п.1, ст.ст.20, 21,23, 24,26,27,32, 36 п.1, ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229 от 2 октября 2007 года, а также ст.2, ст.3 п.2, ст.12 п.1, ст.13 Федерального закона «О судебных приставах» №118 – ФЗ от 21 июля 1997 года.
Чистопольское отделение Сбербанка РФ не обратило внимания на не соответствие в постановлении об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ, в мотивировочной и резолютивной частях которого указано на обращение взыскания на заработную плату, а не на пенсию.
Просит возместить фактический материальный вред в сумме 1131 рубль 44 копейки, ожидаемые материальные расходы на питание и заготовку продуктов питания на 2011 и 2012 годы без учета инфляции в сумме 100000 рублей, причиненный семье моральный вред 500000 рублей.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил прибавить к фактическим расходам 300 рублей, затраченных на поездку в Казань, 30 рублей на проезд на общественном транспорте.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил требования, просил прибавить к фактическим расходам затраты на снятие копий с документов 146 рублей 50 копеек, на переписку по делу 395 рублей 47 копеек, всего 541 рубль 97 копеек.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Представитель ответчика судебный пристав исполнитель Семенова Н.С. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что в ее производство поступило исполнительные листы. 3000 рублей, взысканные с пенсии должника Хайруллина М.М., были возвращены. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено письмом, кроме того, судебный пристав-исполнитель беседовала с женой, соседями Хайруллина М.М., неоднократно оставляла уведомления. Все было сделано на законных основаниях, истец имел доход и знал о своих долгах.
Представитель ответчика ОАО Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Чистопольского отделения № иск не признал и пояснил, что 3000 рублей истцу возвращены ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель привлеченного по делу в качестве ответчика Министерства финансов РФ иск не признала, пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя истцом в порядке ст.1069 ГК РФ не имеется. Факт причинения материального вреда действиями должностных лиц не установлен. Предусмотренных статьей 1100 ГК РФ оснований для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда также не имеется.
Выслушав мнения сторон и исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с абз.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч.ч. 8, 11, 12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.64 указанного Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;
4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;
5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;
7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;
13) взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
На основании ч. 2 и п.п. 1 и 2 ч.3 ст.68 указанного Федерального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Мерами принудительного исполнения являются:
1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;
2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В силу ч.ч. 2 и 5 ст.70 Федерального закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Чистопольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по иску Николаева А.В. к Хайруллину М.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда, постановлено возложить на Хайруллина М.М. обязанность опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения о Николаеве А.В., изложенные в заявлении Хайруллина М.М. на имя руководителя Исполкома Чистопольского муниципального района РТ. Также постановлено взыскать с Хайруллина М.М. в пользу Николаева А.В. государственную пошлину в сумме 100 рублей в возврат и 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также государственную пошлину 200 рублей в доход государства.
Исполнительные листы были направлены в Чистопольский межрайонный отдел судебных приставов УФССП по РТ, судебным приставом-исполнителем Семеновой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ соответствующими постановлениями возбуждены исполнительные производства:
№ о возложении на Хайруллина М.М. обязанности опровергнуть сведения в отношении Николаева А.В.,
№ о взыскании с Хайруллина М.М. в пользу Николаева А.В. морального вреда 50000 рублей,
№ о взыскании с Хайруллина М.М. в пользу Николаева А.В. морального вреда 2000 рублей,
№ о взыскании с Хайруллина М.М. в пользу Николаева А.В. 100 рублей госпошлины в возврат,
№ о взыскании с Хайруллина М.М. в пользу государства государственной пошлины 200 рублей.
В установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок должник Хайруллин М.М. требования исполнительных документов не исполнил, вследствие чего судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о взыскании исполнительских сборов в суммах 500 руб., 3500 руб., 140 руб., 7 руб., 14 руб.
Кроме того, в производстве судебного пристава-исполнителя имелось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № по иску Чистопольского городского прокурора РТ о принудительной госпитализации Хайруллина М.М. в специализированное медицинское учреждение для лечения активной формы туберкулеза легких. По данному исполнительному производству с Хайруллина М.М.взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 100 рублей и исполнительский сбор в сумме 7 рублей за неисполнение требования исполнительного документа в добровольном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы о наличии денежных средств и имущества в адрес Чистопольского отделения Сберегательного банка России, Ак Барс Банка, Татфондбанка, Банка Девон-Кредит, МРИ ФНС №12 по РТ, Чистопольского ОГИБДД, однако денежных средств и имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, выявлено не было.
Впоследствии в связи с установлением того обстоятельства, что должник получает пенсию, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на указанный доход должника, которое направлено в Управление Пенсионного фонда РФ по Чистопольскому району и г.Чистополю РТ, однако в виду перечисления пенсии на банковский счет должника постановления об обращении взыскания на пенсию должника направлены в Чистопольское отделение №2555 Сберегательного банка России.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счета истца списано и перечислено на счет Чистопольского отделения службы судебных приставов 6068 рублей.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства распределены по исполнительным производствам в счет погашения задолженностей Хайруллина М.М.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно взысканные с Хайруллина М.М. 3000 рублей перечислены на его счет, данная сумма зачислена на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № Чистопольского ОСБ №.
Неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок, установленный ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является основанием для прекращения либо окончания исполнительного производства, и совершение исполнения за рамками указанного срока не нарушает прав должника (ч.8 ст.36 указанного Федерального закона). Также исполнительные производства не приостанавливались.
Вместе с тем, в ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем было незаконно вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора на сумму 3500 рублей, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника с указанием предмета исполнения «моральный вред в размере 50000 рублей», в результате чего с банковского счета истца ДД.ММ.ГГГГ излишне списана сумма 3000 рублей, которая возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ.
Для восстановления своего нарушенного права истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд. В связи с рассмотрением дела им понесены расходы на изготовление копий документов, предоставленных в суд, в сумме 294 рубля, 88 рублей уплачено за получение копий листов из гражданского дела (л.д.75, 154, 160). Также уплачена государственная пошлина при подаче иска в сумме 200 рублей. Данные суммы подлежат взысканию с Межрайонного отдела службы судебных приставов УФССП по РТ.
В удовлетворении требований к Сберегательному банку РФ в лице Чистопольского отделения №2555 необходимо отказать, поскольку банк произвел операцию по списанию денежных средств со счета истца по постановлению судебного пристава-исполнителя, вины банка в причинении вреда истцу не имеется.
Требование истца о взыскании ожидаемых расходов на питание на 2011 и 2012 годы в сумме 100000 рублей является необоснованным, поскольку фактически указанная сумма не составляет убытков истца, в силу чего данное требование удовлетворению не подлежит.
Нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца по делу не установлено, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать.
Требования истца о возмещении вреда его семье является несостоятельным, поскольку единственным истцом по делу является Хайруллин М.М., иных истцов не указано, доказательств наличию у Хайруллина М.М. полномочий на предоставление интересов членов семьи не предоставлено.
Почтовые расходы, связанные с обращением истца в прокуратуру, службу судебных приставов, Министерство юстиции РФ, Президенту РФ, управляющему ОАО «Россельхозбанк», не связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, поэтому в удовлетворении этих расходов подлежит отказать.
Предоставленные истцом копии автобусных билетов не могут служить доказательствами расходов истца на проезд в связи с явкой суд, поскольку в билетах не указан маршрут, дата и оплаченная сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Чистопольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан за счет казны Российской Федерации в пользу Хайруллина М.М. 582 рубля в возмещение судебных расходов.
В удовлетворении остальных требований Хайруллина М.М. к Чистопольскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Чистопольского отделения №2555 о возмещении материального и компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд РТ в течение десяти дней.
Судья