дело № 2-1239/10г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 декабря 2010 года город Чистополь
Чистопольский городской суд республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаянова А.Р., при секретаре Закировой Г.Р.,
с участием представителя Наумова Д.Н. – Губайдуллина Т.А., Захарова В.А. и его представителя Идрисовой Э.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова Д.Н. к Захарову В.А. о взыскании долга по договору купли-продажи автомобиля и по иску Захарова В.А. к Наумову Д.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
Наумов Д.Н. обратился в суд с иском к Захарову В.А. о взыскании долга по договору купли-продажи автомобиля, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен устный договор купли-продажи автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, <данные изъяты>, сумма договора составила 220 000 рублей. Условия оплаты были установлены следующие: 100 000 руб. ответчик оплачивает непосредственно в момент передачи ему автомашины, а остальную сумму - 120 000 руб. выплачивает в виде рассрочки равномерными частями ежемесячно 6-го числа в течение 7 месяцев, окончательная выплата должна произойти ДД.ММ.ГГГГ Условие оплаты оформили письменно в виде расписки. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, автомашина была передана ответчику и им была принята. Каких-либо претензий к техническому состоянию, внешнему виду автомашины ответчиком не предъявлено, в подтверждение чего, в расписке ответчиком указано, что машина небитая, некрашеная. Первая ежемесячная выплата по погашению задолженности должна была произойти ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком нарушено. Истцом были предприняты неоднократные попытки по возврату денег, однако ответчик просьбы истца игнорирует. Истец направил ответчику письменное предупреждение о необходимости последнего исполнить нарушенное обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик обязательство не исполнил. Просит взыскать с Захарова В.А. денежную сумму в размере 120000 рублей, а также судебные расходы.
Захаров В.А. обратился в суд с иском к Наумову Д.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, указав, что сразу же после совершения сделки установлено, что автомобиль непригоден к эксплуатации. Для того, чтобы автомобиль привести в пригодное к эксплуатации состояние, необходимо произвести замену деталей автомобиля на сумму 72 890 рублей, не включая затраты на ремонтные работы, о чем свидетельствует калькуляция от ДД.ММ.ГГГГ, установленная в ООО «ТрансТехСервис -9» во время диагностики (акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ). Так как потребительская стоимость автомобиля зависит от способности его передвигаться, это является существенным условием договора. ДД.ММ.ГГГГ Захаров В.А. ответчику направил заявление с предложением расторгнуть договор. Ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик заявил об одностороннем расторжении условий рассрочки по выплате 120 000 рублей, т.е. уклонился от расторжения самого договора. Просит договор купли-продажи автомобиля расторгнуть, судебные расходы отнести на ответчика.
Определением Чистопольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель Наумова Д.Н. иск поддержал, иск Захарова В.А. не признал.
Захаров В.А. и его представитель иск Наумова Д.Н. не признали, иск Захарова В.А. поддержали.
Выслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Наумовым Д.Н. и Захаровым В.А. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> двигатель № по условиям которого Захаров В.А. купил у Наумова Д.Н. указанный автомобиль за 220000 рублей, из которых 100000 рублей переданы при подписании договора, а 120000 рублей Захаров В.А. обязался выплатить в течение семи месяцев 6 числа каждого месяца равными суммами. Окончательный срок расчета ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль покупателем Захаровым В.А. получен ДД.ММ.ГГГГ.
В установленные договором сроки последующие оплаты товара Захаровым В.А. не произведены. В обоснование неоплаты Захаров В.А. ссылается на то обстоятельство, что на следующий день после покупки, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он направился на данном автомобиле в ГИБДД для регистрации на свое имя, однако по дороге у автомобиля выявилась неисправность, не позволяющая пользоваться им по назначению – двигатель при рабочей температуре не заводится.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом Центра независимых экспертиз при общественной организации РТ «Защита прав потребителей», двигатель автомобиля при достижении рабочей температуры не глохнет (работает), но после остановки его невозможно завести. Причинами данной неисправности являются: неисправность модуля топливного насоса низкого давления, засоренность топливной системы, износ маслосъемных колпачков и уплотнительных прокладок крышки головки блока цилиндров и свечных колодцев. Время появления этих неисправностей – эксплуатация автомобиля после 120000 км пробега. Стоимость работ по устранению недостатков и запчастей составляет 31644 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ Захаров В.А. направил Наумову Д.Н. заявление о расторжении договора в связи с не пригодностью автомобиля к эксплуатации.
ДД.ММ.ГГГГ Наумов Д.Н. направил в адрес Захарова В.А. претензию об оплате задолженности по оплате стоимости автомобиля в сумме 120000 рублей.
Исследовав и оценив показания свидетелей, допрошенных по делу, в совокупности с пояснениями сторон, а также заключением эксперта, иными доказательствами, суд приходит к выводу о недоказанности наличия неисправности автомобиля на момент его продажи, а также недоказанности того, что недостаток товара возник по причинам, возникшим до передачи товара покупателю.
Согласно п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В пункте 6 исследовательской части заключения эксперт указывает, что документ на замену топливного фильтра отсутствует. Далее эксперт делает предположение о том, что вероятнее всего топливный фильтр (модуль низкого давления) не менялся и превышает ресурс работы от 55000 до 85000 км пробега.
Свидетель Черенков Е.А. показал, что с момента приобретения и до продажи Наумов Д.Н. пользовался автомобилем, перед продажей автомобиль был на ходу (л.д.№).
Свидетель Чарыев Л.А. показал, что Наумов Д.Н. владел автомобилем около трех лет, ездил на нем. Автомобиль стоял в гараже, Захаров В.А. приходил и присматривался к автомобилю две недели. Автомобиль пригнали к свидетелю для того, чтобы помыть, она была на ходу. Свидетель также показал, что после покупки автомобиля в присутствии него Захаров В.А. разбавил и залил присадок, это была прозрачная бутылка с красной жидкостью (л.д.№
Свидетель Малов В.Г. показал, что перед продажей Наумов Д.Н. примерно ДД.ММ.ГГГГ привез автомобиль на мойку сделать химчистку, автомобиль приехал своим ходом, затем Наумов с женой забрали автомобиль.
Свидетель Сашин С.В. показал, что на тот момент, когда Захаров В.А. забирал автомобиль, неисправностей не было. Через несколько дней после продажи автомобиля Захаров В.А. приехал к ним в гараж и сказал, что после нагрева автомобиль не заводится. При них Захаров В.А. залил присадок.
Свидетель Мухаметзянов А.З. показал, что видел, как автомобиль Захарова притащили на тросе на охраняемую стоянку в начале июня. Его увезли на буксире, больше он с территории не выезжал. Его машина всегда стояла возле склада.
Свидетель Хасанов И.Н. показал, что до продажи автомобиль стоял в гараже Чарыева, свидетель тоже на автомобиле ездил, завелась сразу, проблем не было. Нужно было посмотреть только ходовую.
Свидетель Солодов Е.А. показал, что на момент передачи автомобиль был на ходу, претензий от сторон не было.
Свидетель Краснов И.А. показал, что Наумов Д.Н. приезжал на автомобиле в гараж Чарыева, автомобиль был на ходу. Свидетель смотрел автомобиль, ездил на нем по городу, сбоев на тот момент не заметил.
Свидетель Белоусов А.С. показал, что приблизительно в конце июня Захаров В.А.попросил его съездить в Челны на диагностику, поскольку автомобиль не заводится. В первых числах июля он на своем автомобиле <данные изъяты> на буксире привез автомобиль Захарова В.А. в Челны, но ремонт не произвели, поскольку нужно было заплатить деньги.
Для выяснения причин неисправности Захаровым В.А. автомобиль был диагностирован в ООО «ТрансТехСервис-9», г.Набережные Челны. Согласно рекомендациям клиенту, данным указанным обществом ДД.ММ.ГГГГ, требуется замена топливного фильтра, чистка топливных форсунок и другие работы (л.д.№
Таким образом, до передачи покупателю автомобиль был исправен и эксплуатировался по назначению.
Доказательств тому, что причина неисправности возникла до передачи товара, не имеется. При этом сам продавец Наумов Д.Н. приобрел автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ году, на тот момент автомобиль также не являлся новым и был в употреблении.
Вывод эксперта о том, что топливный фильтр не менялся, носит предположительный характер. Свидетели Сашин С.В. и Чарыев Л.А. показали, что Захаров В.А. залил присадок.
При таких данных оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля не имеется. Требования же продавца о взыскании задолженности по оплате товара подлежат удовлетворению.
Согласно подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.
При подаче Захаровым В.А. иска о расторжении договора была уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей. Однако требования носят имущественный характер, цена договора составляет 220000 рублей, следовательно, с Захарова В.А. за вычетом оплаченных 200 рублей подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Наумова Д.Н. к Захарову В.А. о взыскании долга по договору купли-продажи автомобиля удовлетворить.
Взыскать с Захарова В.А. в пользу Наумова Д.Н. 120000 рублей в счет погашения задолженности по договору купли-продажи автомобиля, 3400 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении иска Захарова В.А. к Наумову Д.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля отказать.
Взыскать с Захарова В.А. государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 5200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд РТ в течение десяти дней.
Судья