Копия. Дело № 2-4/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 января 2011 г. г. Чистополь РТ
Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Горошниковой Л.Н., при секретаре Зиганшиной А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Куприн Е.В. к ООО «Межевая канцелярия»
о признании недействительными результатов межевания
земельного участка,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> проведенного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании плана границ землепользования от ДД.ММ.ГГГГ и чертежа границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и понуждении ответчика провести межевание данного земельного участка с учетом фактически существующих границ между земельными участками № и №.
В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке фактической площадью ... кв.м. Данный земельный участок площадью ... кв.м. передан ему в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При оформлении документов межевания, государственного кадастрового учета земельного участка, передаваемого в аренду, была допущена техническая ошибка: в плане границ землепользования от ДД.ММ.ГГГГ местоположение границ земельных участков № и № и № в пределах между поворотными точками 19060335002 и 19060335010, безосновательно указаны со смещением в сторону земельного участка № примерно на 2 м. по отношению фактического месторасположения данных границ. Пользователями смежных земельных участков являются: участка № – Просвиркин В.М., участков № – Ковалев А.В., участка № – Ковалев В.А. При проведении межевания ответчик в нарушение ст. 36 Земельного кодекса РФ не учел фактическую площадь используемого им земельного участка, уже существовавшие границы со смежными земельными участками. Так, граница между его земельным участком и участком Просвиркина В.М. задолго до начала межевания его земельного участка была обозначена забором, существующим по сей день. С октября 2009 г. Ковалев В.А. стал предъявлять к нему претензии о переносе ограждения в сторону его – истца земельного участка на 2 м., отказывает в согласовании фактического месторасположения границ земельного участка, что препятствует оформлению в аренду дополнительного земельного участка. Длительное время месторасположение границ земельных участков было неизменным, соответствующим первоначальному установлению, что подтверждается инвентарными делами, спора между пользователями земельных участков не возникало.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, уточнив, что межевание земельного участка истца необходимо провести с учетом фактически существующих границ между земельными участками № и №, без учета земельного участка №, который не граничит с участком истца.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее опрошенный в судебном заседании представитель ответчика с иском не согласен и пояснил, что специалисты ООО «Межевая канцелярия» в 2004 году выезжали на земельный участок истца, производили обмеры, истец подписывал соответствующие документы, никаких претензий не предъявлял. Границы земельного участка № не уточнены, обмер не производился.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее опрошенный в судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что проведенной проверкой установлено несоответствие документов на земельные участки № по <адрес> фактическому месторасположению границ земельных участков, примерно на 2-2,5 м.
Третье лицо Ковалев В.А. с требованиями истца не согласен и пояснил, что истец занял часть его земельного участка.
Третье лицо Ковалев А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Третье лицо Просвиркин В.М. пояснил, что он более 70 лет проживает в жилом <адрес>, между соседями никогда не было споров по земле, других претензий друг к другу. У границы земельных участков его и истца на его земельном участке уже около 35 лет растут ели, расстояние от его жилого дома до границы земельных участков его и истца всегда было более 3 м.
Выслушав объяснения сторон, третьих лиц, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
В силу ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Частью 7 настоящей статьи предусмотрено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Из материалов дела следует, что истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Земельный участок площадью ... кв.м., на котором находился жилой дом, был в аренде у прежнего собственника жилого дома. В настоящее время на земельном участке старый бревенчатый жилой дом снесен, имеется баня, незавершенный строительством объект (жилой дом).
Постановлениями главы администрации Чистопольского района и г. Чистополя РТ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по указанному адресу площадью ... кв.м. предоставлен истцу в аренду для обслуживания индивидуального жилого дома сроком на тридцать лет.
В 2004 году с целью оформления договора аренды земельного участка было проведено уточнение границ земельного участка, межевые работы проводились специалистами ООО «Межевая канцелярия», имеется Акт сдачи закрепленных в натуре границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок с кадастровым номером ... ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет в Государственный кадастр недвижимости, границы земельного участка закреплены координатными точками в системе государственного земельного кадастра.
Пользователями смежных земельных участков являются: участка № – Просвиркин В.М., участка № – Ковалев А.В., участка № – Ковалев В.А.
Согласно кадастровым выпискам о земельных участках сведения о регистрации прав на земельный участок № площадью ... кв.м. отсутствуют, площадь и местоположение земельного участка ориентировочные, подлежат уточнению при межевании, участок на учет в ГКН не поставлен, границы земельного участка не закреплены координатными точками в системе государственного земельного кадастра. Земельный участок № площадью ... кв.м. предоставлен в аренду Ковалеву В.А. на основании постановления главы администрации Чистопольского района и г. Чистополя РТ № от ДД.ММ.ГГГГ для строительства жилого дома сроком на три года, земельный участок ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет в ГКН. Земельный участок № площадью ... кв.м. принадлежит Ковалеву В.А. на праве собственности, ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет в ГКН, границы земельного участка закреплены координатными точками в системе государственного земельного кадастра.
На момент проведения землеустроительных работ, уточняемые границы земельных участков были согласованы со смежными землепользователями, споры по границам отсутствовали, сведения о них были внесены в Государственный кадастр недвижимости.
В то же время по сведениям Чистопольского отдела Управления Росреестра по РТ от ДД.ММ.ГГГГ проведенная проверка показала, что имеется отличие фактического расположения границ с границами отраженными в землеустроительной документации, а именно: по документам левая граница участка № по <адрес> РТ накладывается на участок №, правая граница участка № не доходит до утвержденной материалами межевания границы, смежной с участком №.
Заключением эксперта № РГУП «Бюро технической инвентаризации» также подтверждается, что фактические границы земельного участка № по <адрес> РТ не соответствуют границам, указанным в планах кадастровых выписок.
Доводы стороны истца о том, что длительное время фактическое месторасположение границ указанных земельных участков, строений, расположенных на них, было неизменным, сложился устоявшийся порядок пользования земельными участками, подтверждаются материалами инвентарных дел БТИ на строения, расположенные на указанных земельных участках.
На основании изложенного, заявленные исковые требования являются обоснованными.
Согласно п. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в данном случае подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате проведения экспертизы в размере 13464 руб.
Руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск удовлетворить.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Межевая канцелярия» в 2004 году и аннулировать план границ землепользования от ДД.ММ.ГГГГ и чертеж границ указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Межевая канцелярия» провести межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом фактически существующих границ между земельными участками № и №.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межевая канцелярия» в пользу Куприн Е.В. судебные расходы в размере ... руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Чистопольский городской суд РТ в течение 10 дней.
Судья: ...
...
...
...
...
...
...а