дело № 2-78/2012г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 февраля 2012 года г. Чистополь РТ
Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова А.И.,
при секретаре Самойлычевой А.Ю.,
с участием представителя истца Чистопольского РайПо Ходаковой Л.С.,
ответчика Багманова Р.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистопольское РайПо к Багманов Р.З. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Чистопольское РайПо обратилось с иском к Багманов Р.З. о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ Багманов Р.З., находясь на рабочем месте в боксе автогаража Чистопольского РайПо, где занимался ремонтом служебной автомашины УАЗ, совершил хищение запасных частей автомашины КАМАЗ, а именно 1 генератора на сумму 2 000 рулей, 1 радиатора на сумму 8 000 рублей, 1 ремонтного коленвала на сумму 30 000 рублей, 20 м сварочного кабеля на сумму 5 000 рублей, 2 аккумуляторов на сумму 14 000 рублей, 7 бугелей на сумму 50 000 рублей. В результате хищения Чистопольскому РайПО нанесен материальный ущерб водителем Багманов Р.З. в размере 109 000 рублей. Материалы по факту кражи были направлены руководителю Министерства внутренних дел РФ по Чистопольскому району для возбуждения уголовного дела. Приговором Чистопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскание с подсудимого материального ущерба оставлено без рассмотрения.
В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила требования: просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 96 100 рублей.
Ответчик в ходе судебного разбирательства с иском согласился частично, пояснив, что коленчатый вал и сварочный кабель не брал.
Суд, выслушав доводы указанных участников судебного разбирательства и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно абзацу 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу статья 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
На основании статья 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КООПТОРГ» и Багманов Р.З. заключен трудовой договор №, согласно которого ответчик принят водителем на автобазу.
Приговором Чистопольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ Багманов Р.З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ (тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение). по факту кражи генератора, радиатора, аккумулятора, бугелей.
При таком положении дела, требования истца о взыскании с ответчика Багманов Р.З. причиненного материального ущерба в сумме 53 700 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку вина Багманов Р.З. установлена приговором Чистопольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, в части хищения ответчиком генератора, радиатора, аккумулятора, бугелей.
Требование истца о взыскании денежных средств за похищенный коленчатый вал и сварочный кабель суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ истцом не предоставлено, судом не добыто, кроме того, указанным приговором суда обвинение по хищению коленчатого вала и сварочного кабеля было исключено из обвинения.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Багманов Р.З. в пользу Чистопольское РайПО в возмещение ущерба, причиненного в результате преступления 53 700 рублей.
Взыскать с Багманов Р.З. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 811 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Чистопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.И. Хуснутдинов