дело № 2-16/12
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 февраля 2012 года город Чистополь РТ
Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шайдуллина И.Ш. при секретаре судебного заседания Салеевой Е.А.;
с участием:
представителя истца С.Д.М.;
третьего лица У.В.М.;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Н.В.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Чистое поле» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Н.В.Х. обратился в суд с иском к ООО «АПК «Чистое поле», ООО «Галактионово» о солидарном возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек и взыскании судебных расходов на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ истец на своем транспортном средстве ВАЗ 21093 подъезжая к повороту в сторону совхоза Галактионово увидел, что впереди ехал трактор Беларусь с телегой, которая не оборудована фарами указателей поворота. Будучи убежденным, что трактор едет прямо истец принял решение об обгоне. Истец включил левый поворотник, выехал на свободную встречную полосу и стал производить обгон. Водитель трактора У.В.М. внезапно резко повернул трактор налево и истец, не успев среагировать, совершил удар по переднему колесу, в результате транспортное средство истца опрокинулся на бок, затем перевернулась на крышу. Согласно отчету стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей 40 копеек.
Представитель истца просил взыскать материальный ущерб и судебные расходы только с ООО «АПК «Чистое поле». В судебных заседаниях представитель истца требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «АПК «Чистое поле» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы. В предыдущем судебном заседании он с исковыми требованиями не согласился.
Представитель ООО «Галактионово» и привлеченный в качестве специалиста сотрудник Чистопольского ОГИБДД в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.
Третье лицо У.В.М. пояснил, что он на тракторе двигался со скоростью 8-10 км/ч, а истец на своей автомашине со скоростью 60 км/ч.
Суд, выслушав доводы участников судебного заседания и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в районе <данные изъяты> автодороги Чистополь – Нижнекамск произошло дорожно-транспортное происшествие. У.В.М. управляя трактором Беларусь, принадлежащий ООО «АПК «Чистое поле» на праве собственности совершил маневр поворота влево для поворота на второстепенную дорогу. Истец, управляя автомашиной ВАЗ 21093, принадлежащей ему на праве собственности выехал на полосу встречного движения для совершения маневра обгона трактора, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.
У.В.М. нарушены следующие требования Правил дорожного движения РФ:
п.1.5 – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
п.8.1 – перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх…;
п.8.2 – подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности;
п.11.3 – водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями;
У.В.М. привлечен к административной ответственности за совершение данного дорожно-транспортного происшествия. Постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловано. Согласно автотехнической экспертизы У.В.М. должен был руководствоваться перечисленными требованиями Правил дорожного движения РФ.
Перед началом маневра У.В.М. не убедился в отсутствии транспортных средств, в безопасности маневра. Из объяснений У.В.М. следует, что телега не была оборудована указателями поворота, из-за прицепа к трактору ему ничего не было видно, зеркала установлены только на тракторе. Указанные доводы не освобождают его от обязанностей предусмотренных Правилами дорожного движения.
Истцом нарушены следующие требования Правил дорожного движения РФ:
п.1.3 – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, …, разметки…;
п.1.5 – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
п.10.1 – при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;
п.11.1 – прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Согласно схемы происшествия, подписанной истцом место удара и место окончания сплошной линии, разделяющая полосы дороги, находятся на одной линии. Учитывая изложенное, также заключение автотехнической экспертизы суд полагает о том, что истец для совершения маневра обгона, выехал на полосу встречного движения на сплошной линии разметки.
При таких обстоятельствах указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих участников дорожного движения: третьего лица и истца (50 процентов за каждым).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб. Согласно отчету ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта с учетом износа) составляет 81 556 рублей 40 копеек. Не доверять указанному отчету у суда нет оснований, так как ответчик доказательства о причинении ущерба в меньшем размере не представил.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства – трактора «Беларусь» не застрахована.
На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Источник повышенной опасности - трактор «Беларусь» принадлежит ответчику ООО «АПК «Чистое поле». При этом нахождение третьего лица У.В.М. в трудовых отношениях с ООО «Галактионово», отсутствие соответствующего договора между ООО «АПК «Чистое поле» и ООО «Галактионово» о передачи трактора последнему, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца к ООО «АПК «Чистое поле». Доказательства о том, что третье лицо У.В.М. управлял трактором в результате противоправных действий, не установлены.
В связи с установлением обоюдной виновности участников дорожного движения, размер материального ущерба, подлежащего взысканию составляет <данные изъяты> рублей 20 копеек <данные изъяты>), который в силу вышеназванных норм закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст.ст.56 и 57 ГПК РФ истец, доказательства, подтверждающие требования в предъявленном размере, а ответчик, доказательства, опровергающие исковые требования не представили и не ходатайствовали об их истребовании.
Согласно ст.98 п.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Представитель истца просит взыскать следующие судебные расходы: услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей, услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, удостоверение нотариусом доверенности в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 35 копеек. Пропорционально размер судебных расходов подлежащих взысканию составляет <данные изъяты> рублей 17 копеек. При этом в силу ст.100 ГПК РФ расходы истца за услуги представителя с учетом сложности дела, составления искового заявления, сбора документов и участия представителя в судебных заседаниях соответствуют принципам разумности и справедливости.
Чистопольский городской суд РТ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
требования Н.В.Х. удовлетворить частично.
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Чистое поле» в пользу Н.В.Х. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей 20 копеек, в возврат судебных расходов <данные изъяты> рублей 17 копеек, а всего <данные изъяты> рубля 37 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд в течение одного месяца.
Судья И.Ш. Шайдуллин