дело № 2-107/12
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 марта 2012 года город Чистополь РТ
Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шайдуллина И.Ш. при секретаре судебного заседания Салеевой Е.А.;
с участием:
истца Тарабуры М.П.;
представителя истца Чижун Е.В.;
представителя ответчиков и третьего лица Камалова В.К.;
представителей третьих лиц: Шуваловой Г.К. и Тякмаева А.В.;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Тарабуры М.П. к Камалетдинова Ф.Х., Камалетдинов М.Х. о признании договора дарения недвижимого имущества и свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Тарабуры М.П. обратился в суд с иском к Камалетдинова Ф.Х., Камалетдинов М.Х. о признании договора дарения торгового строения №А по <адрес> РТ, свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными.
В обоснование иска указано, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества с Камалетдинова Ф.Х. Ответчик обязалась выплатить ему денежную компенсацию за ? долю в праве собственности на земельный участок и торговое строение в размере <данные изъяты> рублей. Он вынужден был прибегнуть к принудительному исполнению судебного акта. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было возбуждено исполнительное производство, однако никаких действий по исполнению судебного акта приставом не предпринималось. Без каких-либо законных оснований исполнительное производство дважды приостанавливалось. На его настойчивые требования пристав продолжал бездействовать, уверяя его, что им наложен арест на имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ с целью скрытия имущество должника, ответчик совершила договор дарения нежилого строения в пользу своего сына Камалетдинов М.Х. Указанная сделка является ничтожной. Сделка была совершена лишь для вида, с целью создать видимость правовых последствий, не желая их наступления в действительности. Целью сделки является не передача прав собственности, а заинтересованность в создании видимости перехода права собственности к другому лицу. Кроме того, до полной выплаты ответчиком стоимости ? доли указанный объект находится в общей собственности супругов. Для совершения одним из супругов сделки с недвижимостью, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Истец и представитель истца в судебных заседаниях свои требования поддержали.
Ответчики и третье лицо Биктимиров Р.К. в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Представитель ответчиков и третьего лица Биктимиров Р.К. иск не признал.
Представитель третьего лица Чистопольского МРО судебных приставов УФССП по РТ Шувалова Г.К. пояснила, что в силе небольшого опыта работы судебный пристав – исполнитель не наложил арест на недвижимое имущество.
Представитель третьего лица – ОАО «Сбербанк России» Тякмаев А.В. пояснил, что задолженность по кредитному договору заключенному с Камалетдинов М.Х. оплачивается согласно графика платежей, претензий с их стороны не имеется.
Представитель третьего лица Чистопольского отдела Росреестра по РТ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена. В предыдущем судебном заседании она пояснила, что если на момент совершения сделки имеются ограничения права, то они делают приостановление, но в данном случае ничего не было.
Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
На основании ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
На основании ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ брак между Тарабура М.П. и Камалетдинова Ф.Х. расторгнут.
ДД.ММ.ГГГГ Тарабуры М.П. предъявил иск к Камалетдинова Ф.Х. о разделе совместно нажитого имущества, то есть, о признании за ним права на ? долю в праве собственности на нежилое торговое строение и земельного участка, расположенные по адресу: РТ, <адрес>А, признании права собственности и выделении в его пользование жилого <адрес> РТ.
Определением Чистопольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между сторонами по делу о разделе совместно нажитого супругами имущества, со следующим текстом: «Камалетдинова Ф.Х. передает в собственность Тарабуры М.П. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РТ, <адрес>; Камалетдинова Ф.Х. обязуется выплатить Тарабуры М.П. денежную компенсацию за ? долю в праве собственности на нежилое торговое строение с земельным участком, расположенные по адресу: РТ, <адрес>А в сумме <данные изъяты> рублей с окончательным сроком расчета не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с утверждением мирового соглашения Тарабуры М.П. отказывается от заявленных исковых требований к Камалетдинова Ф.Х. о разделе совместно нажитого имущества, а также от каких-либо иных требований к Камалетдинова Ф.Х. о разделе совместно нажитого имущества. Производство по делу по иску Тарабуры М.П. к Камалетдинова Ф.Х. о разделе совместно нажитого супругами имущества прекратить».
Данное определение Тарабура М.П. и Камалетдинова Ф.Х. не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Камалетдинова Ф.Х. и Камалетдинов М.Х. (сын Камалетдинова Ф.Х.) заключен договор дарения, в соответствии с которым Камалетдинова Ф.Х. дарит Камалетдинов М.Х. земельный участок и нежилое торговое строение, расположенные по адресу: РТ, <адрес> собственности Камалетдинов М.Х. зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.
Мировым соглашением обеспечительные меры для исполнения обязательств по нему в виде запрета на отчуждение торгового строения, не установлены.
По мнению суда после вступления в законную силу указанного определения режим совместной собственности супругов прекратился, и Камалетдинова Ф.Х. имела право распоряжаться своим имуществом, в том числе путем заключения оспариваемого договора.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В связи с прекращением режима совместной собственности супругов, после вступления в законную силу вышеизложенного определения суда, нотариально удостоверенное согласие Тарабуры М.П., предусмотренное ч.3 ст.35 Семейного Кодекса РФ на отчуждение торгового строение, не требуется.
Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
После регистрации права собственности на торговое строение, договора аренды с заинтересованными лицами заключены с индивидуальным предпринимателем Камалетдинов М.Х., который стал осуществлять на указанном объекте предпринимательскую деятельность. Ранее заключенные договора аренды с индивидуальным предпринимателем Камалетдинова Ф.Х. расторгнуты. Камалетдинова Ф.Х. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Индивидуальный предприниматель Камалетдинов М.Х. заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, в обеспечение возврата кредита между Камалетдинов М.Х. и ОАО «Сбербанк России» заключен договор залога торгового строения.
При указанных обстоятельствах, полагать, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, отсутствуют основания.
По указанным причинам, доводы истца и его представителя в данной части, не имеют правовых оснований.
Доводы истца о том, что Камалетдинова Ф.Х. с целью избегания исполнения обязательств по мировому соглашению вступила в преступный сговор с Биктимиров Р.К., ими была составлена фиктивная расписка о передаче Биктимиров Р.К. Камалетдинова Ф.Х. 12 000 000 рублей не могут служить основаниями для удовлетворения иска.
Постановлением следователя отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Камалетдинова Ф.Х. и Биктимиров Р.К. по ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях указанных лиц.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ определение об утверждении мирового соглашения оставлено без изменения, частная жалоба Биктимиров Р.К. без удовлетворения со ссылкой, что заявитель вправе предъявить соответствующие требования Камалетдинова Ф.Х.
ДД.ММ.ГГГГ истцу Чистопольским городским судом выдан исполнительный лист по определению об утверждении мирового соглашения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия отложены по ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия отложены по ДД.ММ.ГГГГ. В данных постановлениях основаниями отложения исполнительных действий указаны по инициативе судебного пристава – исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя исполнительное производство приостановлено в связи с оспариванием судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возобновлено. Статьей 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приостановление исполнительного производства в связи с оспариванием судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, относится к компетенции суда.
Предметом исполнительного производства является выплата денежной компенсации за ? долю в праве собственности на нежилое торговое строение, а не право собственности на указанный объект недвижимости. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» наряду с наложением ареста, регламентированы и другие меры принудительного исполнения. В случае не согласия с действиями или бездействием судебного пристава – исполнителя, истец имеет право обжаловать их.
Кроме того, доказательства о противоправных действиях Камалетдинова Ф.Х. в суд не представлены.
По указанным основаниям ссылка истца о бездействии судебного пристава – исполнителя также не могут являться основанием для признания оспариваемого договора и свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными.
Указание в заявлении Камалетдинова Ф.Х. о регистрации договора дарения семейного положения «состоит в браке» не имеет значение для рассмотрения и разрешения дела. В данном заявлении имеется запись о ее предупреждении об оспоримости сделки. Из объяснений представителя Росреестра по РТ следует, что специалист принимающий заявление попросил согласие супруга для осуществления сделки, но Камалетдинова Ф.Х. скорее всего отказалась представить документ. Тогда заявление они все равно принимают, но предупреждают об оспоримости сделки. Все необходимые документы заполняются на основании паспорта заявителя.
Следовательно, при указании в заявлении семейного положения «разведена» должностные лица обязаны были принять заявление с предупреждением об оспаривании сделки.
Подача заявления руководителю Управления Росреестра РТ об ускоренной регистрации права собственности на торговое строение также не является относимым доказательством, так как данное заявление написано не Камалетдинова Ф.Х., а Камалетдинов М.Х.
В силу ст.ст.56 и 57 ГПК РФ истец доказательства, подтверждающие свои требования не представил, и не ходатайствовал об их истребовании.
На основе собранных по делу доказательств, оценив их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Чистопольский городской суд РТ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований Тарабуры М.П. к Камалетдинова Ф.Х., Камалетдинов М.Х. о признании договора дарения недвижимого имущества и свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд в течение одного месяца.
Судья И.Ш. Шайдуллин